Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-29839/24-103-96

02 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи С.В. Захаровой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батрудиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Отдыхай семьей!» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Келикс Софт» контролирующего должника лица – ФИО1,

с участием: без явки лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 принято к производству исковое заявление ООО «Отдыхай семьей!» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Келикс Софт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) контролирующего должника лица – ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-29839/24-103-96.

Указанное исковое заявление подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв с возражениями на заявление.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2023 поступило заявление ООО «Отдыхай семьей!» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕЛИКС СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), которое определением суда от 30.06.2023 было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-140686/23-103-324 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 производство делу № А40-140686/23-103-324 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕЛИКС СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «Отдыхай семьей!» является заявителем по делу о банкротстве ООО «КЕЛИКС СОФТ» № А40-140686/23-103-324 Б, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «Отдыхай семьей!» в установленном Законом о банкротстве порядке на сайте Федресурс опубликовано Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (сообщение №14003429 от 27.03.2024). Соответствующих заявлений о присоединении в рамках дела не поступило.

ООО «Отдыхай семьей!» заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Келикс Софт» ФИО1 на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО1 является руководителем и единственным участником ООО «Келикс Софт» с 13.02.2012 по настоящее время.

Под контролирующим должника лицом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции введенной Федеральным законом N 266-ФЗ понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Исходя из названных положений ФИО1 предполагается контролирующими должника лицом.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае ООО «Отдыхай семьей!» указывает, что ООО «Келикс Софт» являлось неплатежеспособным с 31.12.2020.

В то же время, задолженность ООО «Келикс Софт» перед ООО «Отдыхай семьей!» возникла при следующих обстоятельствах.

10.12.2019 года между ООО «Отдыхай семьей!» и ООО «Келикс Софт» был заключен Договор возмездного оказания услуг №124, в соответствии с котором Исполнитель обязался оказывать информационно-технические услуги.

Также между Заказчиком и Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение №1 от 10 декабря 2019 года к Договору, соответствии с условиями которого Исполнитель обязался разработать адаптивный (десктоп + планшет + мобильные) дизайн страниц веб-сайта fmtour.ru. Стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 105 000 рублей.

Кроме того, между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 от 12 мая 2020 года к Договору, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался установить на сервер Заказчика набор модулей, выполнить верстку страниц для системы онлайн-бронирования сайта fmtour.ru, а также выполнить верстку страниц для bitrix сайта fmtour.ru. Стоимость услуг и модулей составила 305 508 рублей.

Заказчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, Исполнителю были перечислены денежные средства в размере 410 508 рублей, однако, до настоящего времени услуги Исполнителем не были оказаны, в связи с чем задолженность в размере 410.508 руб., пени в размере 410.508 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.420 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-145658/21-12-980 была взыскана с ООО «Келикс Софт».

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлению также подлежит объем обязательств должника.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Приведенная норма права определяет объем ответственности руководителя должника только обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Установление размера обязательств является юридически значимым, поскольку в случае если таковых обязательств не имеется, то не имеется и оснований для привлечения руководителя должника к ответственности по данному основанию (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-176947/2018).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства должника перед ООО «Отдыхай семьей!», возникли у должника до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до момента возникновения признаков неплатежеспособности, который истцом определен как 31.12.2020.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

ООО «Отдыхай семьей!» указывает, что в случае обращения ответчика с заявлением о банкротстве, в период с 31.12.2020 по 01.02.2021, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер задолженности было бы исключено, у истца бы не возникли убытки.

В то же время, для установления оснований привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве учитываются именно новые обязательства, возникшие перед кредиторами, которые были лишены возможности объективно оценить финансовое состояние должника при вступлении в правоотношений, то есть момент возникновения самого обязательства, последующее увеличение задолженность посредством начисления финансовых санкций, в данном случае, правового значения не имеет и не является наращиванием задолженности по смыслу указанной статьи.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возникновении у бывшего руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве, заявителем не приведено.

ООО «Отдыхай семьей!» обосновывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, лишь опираясь на данные бухгалтерской отчетности, и указывая на прекращение исполнения обязательств перед ним к концу 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При исследовании категории "объективное банкротство" и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего:

- бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

- формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

- даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

ООО «Отдыхай семьей!» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих момент наступления срока возникновения обязанности ФИО1 по подаче заявления о признании должника банкротом.

На основании приведенных истцом доводов и имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, в связи с чем и когда ФИО1 следовало инициировать банкротство должника, а также возникла ли такая обязанность в принципе, равно как не представляется возможным определить, имело ли место и в каком объеме возникновение новых долговых обязательств должника после предполагаемого невыполнения контролировавшим лицом требований статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности действий контролировавшего должника лица на недобросовестное сокрытие от кредиторов сведений об имущественном положении их контрагента не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

ООО «Отдыхай семьей!» не раскрывается какие именно действия (бездействие) были совершены ФИО1 и явились необходимой причиной банкротства должника.

Причинно-следственная связь между бездействием вменяемым ООО «Отдыхай семьей!» в вину ответчику и невозможностью исполнения обязательств, фактически наступившим объективным банкротством не прослеживается.

Юридический состав гражданско-правовой деликтной ответственности контролирующих лиц за невозможность погашения долга в результате их неразумного, недобросовестного и виновного поведения ФИО1 не доказаны.

Безусловно возможности кредитора по установлению фактических обстоятельств, сбору доказательств и документальному подтверждению своих доводов ограничены, в особенности в ситуации прекращения производства по делу о банкротстве до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из необходимости правовой защиты кредиторов в данной ситуации исходил и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя в п. 56 Постановления № 53 возможность перераспределения бремени доказывания.

Однако кредитор вправе использовать иные правовые инструменты сбора доказательств, в т.ч. адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК Российской Федерации), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В названном пункте п. 56 Постановления № 53, в свою очередь, в качестве условия для возложения бремени опровержения доводов заявителя на ответчика указывается на наличие косвенных доказательств убедительно обосновывающих утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «Келикс Софт» по ходатайствам заявителя были истребованы сведения о финансовом положении должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора также были истребованы, в частности выписки по счетам должника, однако факт совершения недобросовестных или противоправных действий, сделок во вред имущественным правам кредиторов, выхода имущества из-под возможного обращения взыскания, не установлен, ООО «Отдыхай семьей!» на наличие таких действий не указано.

Сама по себе неподача заявления о банкротстве не может являться причиной невозможности исполнения обязательств. Какие конкретно действия, совершенные ответчиком привели к невозможности исполнения обязательств заявителем не пояснено.

Кроме того, ООО «Келикс Софт» не утратило своей правосубъектности после прекращения производства по делу о банкротстве и в дальнейшем не было признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, до обращения в суд с таким требованием последние должны убедиться в невозможности исполнения (прекращения) обязательства организации как в добровольном, так и в принудительном порядке. Кредитор должен проявлять в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений. (п 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П).

ООО «Отдыхай семьей!» не доказана невозможность исполнения обязательства организации в добровольном и в принудительном порядке.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Отдыхай семьей!» и привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Келикс Софт» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ст.ст. 9, 16, 49, 64-68, 71, 75, 121, 123, 150, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Отдыхай семьей!» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Келикс Софт» контролирующего должника лица – ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Захарова