Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 января 2025 года Дело № А56-106418/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ДНП "Луговое", уч. 46, ОГРНИП: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ривне групп" (адрес: 140000, <...>/а, стр. литера Р, офис 209, ОГРН: <***>)
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВНЕ ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании 559 130,37 руб. основного долга, 224 888,21 руб. пени по состоянию на 05.07.2024 с последующим ее начислением с 06.07.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате в отношении неоплаченной части суммы задолженности из расчета 0, 1% за каждый день просрочки (п. 7.5 Договора).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Решением суда в виде резолютивной части от 05.11.2024 иск удовлетворен.
По ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между ООО «ФОРМАТРЕНТ» (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен Договор № 160822-М аренды оборудования (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 16.08.2022, в силу которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, именуемый в дальнейшем «Оборудование», а Арендатор обязуется принять комплект Оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить комплект Оборудования Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.
Дополнительными соглашениями № 2 от 19.08.2022 г.; № 4 от 14.09.2022 г.; № 5 от 16.09.2022 г.; № 6 от 19.09.2022 г.; № 7 от 01.11.2022 г.; № 8 от 16.11.2022 г.; № 9 от 28.11.2022 г.; № 11 от 25.01.2023 г.; № 12 от 25.01.2023 г.; № 13 от 17.02.2023 г.; № 14 от 22.03.2023 г.; № 15 от 26.07.2023 г. Стороны согласовали комплект Оборудования передаваемого в аренду.
ООО «ФОРМАТРЕНТ» свои обязательства по настоящему Договору исполнил в полном объеме, однако задолженность ответчика составила 559 130,37 руб., в том числе 463 809,24 руб. задолженность по арендной плате за период с мая по сентябрь 2023; 78 621,13 руб. компенсация за утраченное и поврежденное оборудование, 16 700 руб. доставка оборудования.
26.06.2024 между ООО «ФОРМАТРЕНТ» и истцом заключен договор уступки права требования № 260624/Ц (цессия), согласно которому ООО «ФОРМАТРЕНТ» (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял права и обязанности по Договору аренды № 160822-М от 16.08.2022, заключенному между ООО «ФОРМАТРЕНТ» и Ответчиком.
Согласно п. 1.3. Договора от 26.06.2024 права Цедента, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, пени, возврата оборудования из аренды, переходят к Цессионарию в полном объеме.
26.06.2024 в адрес Ответчика направлено уведомление № 702 от 26.06.2024 о состоявшемся переходе прав.
Ссылаясь на то, что ответчик задолженность так и не погасил, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт представления имущества в аренду подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что задолженность на сумму 79 417,57 руб. документально не подтверждена, поскольку представленные истцом в подтверждение задолженности УПД ответчиком не подписаны.
Вместе с тем, из содержания данных УПД следует, что они подписаны представителем ответчика, о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.
Учитывая, что доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании 559 130,37 руб. основного долга подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Пунктом 7.5. Договора предусмотрено: В случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании 224 888, 21 руб. по состоянию на 05.07.2024 с последующим ее начислением с 06.07.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате в отношении неоплаченной части суммы задолженности из расчета 0, 1% за каждый день просрочки (п. 7.5 Договора).
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, представленное в материалы соглашение об уступке требования (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, заключено в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия.
Довод ответчика о ничтожности (притворности) сделки в силу ее безвозмездности не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная сделка не содержит признаков безвозмездности.
руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривне групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 559 130 руб. 37 коп. основного долга по договору аренды от 16.08.2022 № 160822-М, 224 888 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2024, а также пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 44 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Кузнецов М.В.