Решение по делу № А55-29060/2022 от 08.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года Дело № А55-29060/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И.

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2025 – 25.03.2025 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА-Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ромекс Кубань» о взыскании 4 124 438 руб. 97 коп.

при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 по доверенности от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА-Т" (истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 22/04-22 от 22.04.2022 в размере 4 124 438 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А55-29060/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции надлежит разрешить спор между сторонами по объему и качеству выполненных работ, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, установить мог ли давальческий материал повлиять, в том числе на качество выполненных работ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.08.2024 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА-Т» о назначении экспертизы, по делу № А55- 29060/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2.

15.01.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 12/09.2024.

Протокольным определением от 23.01.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчик иск не признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 марта 2025 года до 11 часов 30 минут 25 марта 2025 года. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу:

http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено. Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о приобщении возражений на экспертизу. Суд приобщил возражения на судебную экспертизу к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 22/04-22, по условиям которого, подрядчик (ООО "Климат") поручает и оплачивает, а субподрядчик (ООО "ЭВРИКА-Т") принимает на себя обязательство выполнить монтаж вентиляции, монтаж системы теплоснабжения на объекте: "Государственное учреждение здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер", г. Саратов (строительство онкологического диспансера на 200 коек, 20 мест дневного пребывания, 12 коек реанимации и интенсивной терапии, поликлиники на 300 посещений в смену. <...>)".

Стоимость работ, согласно пункту 3.1. договора и приложения № 1, определяется в размере 8 480 000 руб.

Пунктами 6.1 и 6.3 договора предусмотрено, что представитель субподрядчика не позднее 15-го числа текущего месяца предоставляет по реестру уполномоченному представителю Подрядчика на площадке, для проверки и подтверждения объемов и качества выполненных работ, следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и КС-6а); - счет - фактуру; - ведомость переработки давальческих материалов; - перечень смонтированного оборудования;

- оформленный в соответствии с требованиями СНиП, комплект исполнительной документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец ежемесячно 15го числа предоставлял ответчику вышеперечисленную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами: исх. N 126 от 14.05.2022, исх. N 172/1 от 06.07.2022, исх. N 176 от 15.07.2022, исх. N 176.2 от 22.07.2022.

Пунктом 7.1.5. договора подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, в нарушении данного требования подрядчик не подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, мотивированный отказ от подписания не представил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающим в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в адрес истца были направлены претензии с указанием на недостатки выполненных работ и требованиями об их устранении: N 539 от 13.07.2022, 597 от 10.08.2022, 639 от 06.09.2022, 643 от 06.09.2022 с приложением Акта рекламации N 1/8 ООО "Ромекс-Кубань" от 05.08.2022. Однако замечания истец не устранил.

02.09.2022 в нарушение условий договора, а также запрете на односторонний отказ от договора, ООО "ЭВРИКА-Т" был вывезен со стройплощадки весь инвентарь и строительные бытовки.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что финансирование подрядчиком по настоящему договору прекращается/приостанавливается при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора, в том числе в случаях:

- нецелевого использования денежных средств и предоставления недостоверных данных по отчетным документам и фактическому исполнению обязательств;

- невыполнения субподрядчиком требований СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных машин" и других строительных норм и правил;

- нарушение субподрядчиком требований по качеству, охране труда и техники безопасности, пожарной безопасности;

- причинение ущерба подрядчику;

- предъявления субподрядчику претензий, требований за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего договора, выставлении неустоек (пени, штрафов), претензий о возмещении ущерба.

Финансирование приостанавливается до даты исполнения субподрядчиком соответствующего условия/устранения нарушений, неисполнение которого послужило основанием для приостановки платежей, в том числе урегулирования сторонами возникших разногласий или добровольного удовлетворения субподрядчиком и перечисления сумм, предъявленных подрядчиком.

Ответчик указал, что представленные истцом в актах выполненных работ объемы работ генподрядчиком - ООО "Ромекс-Кубань" не приняты.

Согласно пункту 6.9 Договора в случае неподписания подрядчиком в течение 15 рабочих дней актов по формам КС-2 и КС-3, он обязан предоставить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, при этом мотивированным отказом будет считаться непринятие работ генподрядчиком у подрядчика.

С апреля 2022 года ООО "Ромекс-Кубань" приостановило приемку выполненных работ ООО "Климат", что подтверждается письмами ООО "Ромекс Кубань" исх. N 384 от 15.06.2022, N РК 882 07 от 05.07.22.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Поскольку для рассмотрения данного дела по существу необходимо разрешение

вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.08.2024 по делу № А55-29060/2022 назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки в выполненных работах ООО «ЭВРИКА-Т» по договору № 22/04-22 от 22.04.2022г., если имеются, то какие?

2. Соответствует ли выполненная по договору № 22/04-22 от 22.04.2022. Субподрядчиком ООО «ЭВРИКА-Т» работа выданному Подрядчиком ООО «КЛИМАТ» техническому заданию (рабочей документации), действующим нормативам, правилам, техническим регламентам и условиям договора № 22/04-22 от 22.04.2022г.

В процессе проведения экспертизы от эксперта ФИО2 поступило ходатайство о разрешении вопроса об обеспечении эксперту ФИО2 и представителю по доверенности ООО «ЭВРИКА-Т» свободного доступа к объекту: «Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» г. Саратов (строительство онкологического диспансера на 200 коек, 20 мест дневного пребывания, 12 коек реанимации и интенсивной терапии, поликлиники на 300 посещений в смену. <...> далее - объект), для осмотра и проведения строительно-технической экспертизы относительно поставленных вопросов. Доводы заявленного экспертом ходатайства обусловлены теми обстоятельствами, что в ответ на уведомление от 20.08.2024 об обеспечении доступа 04.09.2024 на объект для проведения экспертного осмотра, от ООО «Ромекс-Кубань» (третьим лицом по делу) отказано в предоставлении доступа, поскольку судом не определена дата и время экспертного осмотра.

В материалы дела от ООО «Ромекс-Кубань» поступили 15.10.2024 письменные пояснения на запрос эксперта следующего содержания.

ООО «Ромекс Кубань» является Генеральным подрядчиком по заключенному с Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» Государственному контракту на строительство: «Государственного учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», г. Саратов (строительство онкологического диспансера на 200 коек, 20 мест дневного пребывания, 12 коек реанимации и интенсивной терапии, поликлиника на 300 посещений в смену, город Саратов, ул. Шехурдина)» № 0860500000220000009 от 08 апреля 2020 г. (далее Контракт).

Объект является медицинским объектом системы здравоохранения.

В настоящее время в активной фазе работа приемочной комиссии в связи с завершением работ на объекте. Также на объекте осуществляются пусконаладочные работы по технологическому и медицинскому оборудованию, в том числе радиоактивному, исключающие присутствие необученного персонала, не имеющего допуски. Кроме того, производится фактическая расстановка медицинского оборудования и специальной мебели, исключающая доступ без согласования с производителем медицинского оборудования и медицинского персонала.

Поскольку фактически невозможно предоставить доступ к осмотру систем путем демонтажа потолков и стен, работы по которым уже завершены и приняты заказчиком строительства по контракту, в настоящий момент нахождение на объекте лиц, не участвующих вышеуказанных мероприятиях исключено.

Таким образом, уполномоченное лицо отказалось предоставить доступ к объекту, не котором производились работы.

15.01.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 12/09.2024. Согласно выводам экспертного заключения:

1) Недостатков в выполненных работах ООО «ЭВРИКА-Т» по договору № 22/04-22 от 22.04.2022 не имеется.

2) Работа, выполненная по договору № 22/04-22 от 22.04.2022 субподрядчиком ООО

«ЭВРИКА-Т» выданному подрядчиком ООО «Климат» техническому заданию соответствует (рабочей документации), действующим нормативам, техническим регламентам и «СП 60.13330.2020.Свод правил. «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», условиям договора № 22/04-22 от 22.04.2022.

Проведя подробный анализ заключения эксперта с точки зрения его соответствия нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям научной обоснованности и достоверности, ответчиком выявлено нарушение указанных положений, а именно: в заключении эксперта отсутствует время проведения судебной экспертизы, экспертиза проведена по материалам дела, на основании документов (исполнительной документации) без сопоставления с фактическими результатами выполненных работ, без проведения визуального осмотра и инструментальных измерений, Экспертом не представлена методика определения качества и объема выполненных работ. Эксперт приводит доводы о поведении сторон по делу в процессе производства работ без ссылки на соответствующие источники. Фактически в исследуемом заключении эксперта отсутствует исследовательская часть с обоснованием сделанных экспертом выводов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд при новом рассмотрении дела исходил из следующих обстоятельств.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика остаток задолженности от суммы, установленной договором субподряда № 22/04-22 от 22.04.2022, которая составляет 4 124 438 руб. 97 коп., указывая, что ежемесячно в соответствии с п. 6.1. и п. 6.3. Договора предоставлял 15го числа комплект документов, ссылаясь на письма исх. № 126 от 14.05.2022, 172/1 от 06.07.2022, 176 от 15.07.2022, 176.2 от 22.07.2022 г.

Согласно п. 3.1. договора в редакции протокола разногласий цена на выполненные работы установлена ориентировочно, фактически оплата производится по актам выполненных работ.

Истец указывает, что по факту выполнил работы на сумму 5 247 553,43 руб., оплата подрядчиком произведена на сумму 1 123 114,46 руб.

Как утверждает истец, стоимость работ определяется и подтверждается следующими документами:

- Приложение № 1 к договору № 2204-22 от 22.04.22г. - «Расчет цены договора», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных работ (монтаж воздуховодов). -

Дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2022г. к договору № 2204-22 от 22.04.22г. - «Расчет стоимости работ», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных работ (демонтаж воздуховодов, монтаж воздуховода (ранее демонтированного), демонтаж гипсокартонных листов).

Дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2022г. к договору № 2204-22 от 22.04.22г. - «Расчет стоимости работ», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных работ (изоляция воздуховодов).

Дополнительное соглашение № 3 от 20.06.2022г. к договору № 2204-22 от 22.04.22г. - «Расчет стоимости работ», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных работ (монтаж воздуховодов из черного металла).

Дополнительное соглашение № 4 от 27.06.2022г. к договору № 2204-22 от 22.04.22г. - «Расчет стоимости работ», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных

работ (установка клапанов воздуховодов).

По мнению истца, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела следующими документами:

1) Акт № 1 о приемке выполненных работ от 13.05.2022г. за отчетный период с 22.04.2022 по 13.05.2022, справка № 1 о стоимости выполненных работ за аналогичный период с подписью сотрудника ответчика ФИО3, а также ФИО4, что не оспаривается ООО «Климат», на 590 523,77 руб. (сопроводительное письмо исх. № 126/1 от 24.05.2022)

2) Акты № 2,3,4 о приемке выполненных работ от 15.06.2022г. за отчетный период с 12.05.2022 по 15.06.2022, справка № 2 от 15.06.2022г. о стоимости выполненных работ за аналогичный период на 1 975 770,87 руб. (сопроводительное письмо исх. № 172/1 от 06.07.2022).

3) Акты № 5,6,7,8 о приемке выполненных работ от 15.07.2022г. за отчетный период с 16.06.2022 по 15.07.2022, справка № 3 от 15.07.2022г. о стоимости выполненных работ за аналогичный период на 1 703 026,07 руб. (сопроводительное письмо исх. № 176/2 от22.07.2022).

4) Акты № 10,11,12,13 о приемке выполненных работ от 21.07.2022г. за отчетный период с 16.07.2022 по 21.07.2022, справка № 4 о стоимости выполненных работ за аналогичный период на 978 232,72 руб. (сопроводительное письмо исх. № 228 от 21.07.2022, принял на рассмотрение 23.08.2022 сотрудник Подрядчика - ФИО4, о чем проставлена его личная подпись.

Между тем, истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении работ и соблюдении им предусмотренных разделом 6 договора, условий по сдаче работ.

Из заключения судебной экспертизы также невозможно определить каким-образом выявлены объемы выполненных работ.

Пунктом 11.11. Договора предусмотрено, при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было инициировано проведение внесудебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем работ выполнен ООО «ЭВРИКА-Т»? Соответствует ли он представленным ООО «ЭВРИКА-Т» актам выполненных работ?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «ЭВРИКА-Т» работы проекту и предусмотренным для данных видов работ СНИП, СП?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «ЭВРИКА-Т» согласно договора субподряда № 22/04-22 от 22.04.2022г.?

4. Определить имеются ли недостатки в выполненных ООО «ЭВРИКА-Т» работах. Если имеются, то какие? Определить объем выявленных недостатков?

5. Определить стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

В экспертном заключении сделаны выводы, стоимость фактически выполненных ООО «ЭВРИКА-Т» работ составляет 3 999 772,50 руб.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ ООО «ЭВРИКА-Т» на 626,597 кв. м., экспертом определена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков на сумму 4 451 840,21 руб.

В подтверждении своих выводов экспертом приложены фотографии с объекта, сделанные при проведении натурного осмотра.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства подтверждающие некачественное выполнение работ ООО «ЭВРИКА-Т»:

- уведомление ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ» исх. № 384 от 15.06.2022г. в котором указано о выявленных замечаниях с внесением записи в журнал авторского надзора от 21.01.2022г.;

- предписание И63 от 15.06.2022г. на стыках фланцев систем воздуховодов отсутствует огнезащитная изоляция;

- предписание И61 от 15.05.22г. На системной противодымной вентиляции ДУ и ПП, системы подвесов должны подвергаться огнезащитному покрытию в отдельности от конструкций систем воздуховодов — по факту монтажная траверса оборачивается огнезащитным покрытием совместно с конструкцией воздуховода.

- предписание И59 от 29.08.2022г. - дефектный акт о необходимости демонтажа смонтированных воздуховодов.

Кроме того, в адрес ООО «ЭВРИКА-Т» неоднократно направлялись претензии о необходимости устранения недостатков и выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Однако, в ответ на претензии ООО «ЭВРИКА -Т» письмом от 07.09.2022г. Исх. № 252 уведомило об окончании срока договора, о монтаже воздуховодов, исключительно из поставленных материалов ООО «Климат».

Истец без уведомления Подрядчика покинул строительную площадку с требованием и необходимости проведения сверки взаиморасчетов и передачи объемов выполненных работ произведено не было.

Согласно п.11.2 приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания, после получения письменного сообщения Субподрядчика.

Согласно п.11.3 субподрядчик при досрочном прекращении договора обязан обеспечить передачу результата незавершенных работ .

Однако, субподрядчик получив претензии о необходимости устранения недостатков выполненных работ принял решение покинуть строительную площадку.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Действие ст. 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

ООО «ЭВРИКА-Т» не устранило выявленные недостатки, а приняло решение завершить взаимоотношения, после чего представило Акты выполненных работ.

Кроме того, в договоре стороны определили порядок действия, которые необходимо совершить при досрочном прекращении действия Договора.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ не доказывают факта выполнения данных работ истцом, а других доказательств истец не приводит (отсутствует исполнительная документация, акты приема-передачи объемов выполненных работ, уведомления о поставке некачественного материала и т. д.).

Верховный Суд в Определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметил, что в силу

ст. 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика. В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 Верховный Суд разъяснил, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Доказательств уведомления ответчика о готовности сдать результат выполненных работ, который бы подтвердил факт выполнения работ, предъявленных истцом в односторонних актах, истцом также не представлено в материалы дела.

Согласно условиям заключенного Договора в редакции протокола урегулирования разногласий порядок сдачи работ закреплен следующий:

1) п. 6.3. представитель субподрядчика не позднее 15-го числа текущего месяца предоставляет по реестру уполномоченному представителю подрядчика на площадке, для проверки и подтверждения объемов и качества выполненных работ следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и КС- 6а); - счет – фактуру;

- ведомость переработки давальческих материалов; - перечень смонтированного оборудования;

- оформленный в соответствии с требованиями СНиП, комплект исполнительной документации.

Согласно пп. 6.4., 6.5. Акт приемки выполненных работ (форма КС-2), ведомость переработки давальческих материалов должны содержать визы и подписи уполномоченных представителей Подрядчика – Инженер ПТО, Начальник участка.

3) п. 6.6. Субподрядчик своими силами и за свой счет предоставляет оригиналы закрывающих документов в 3-х (трех) экземплярах (формы КС-2, КС-3, КС-6а, счет– фактура на оплату выполненных работ, ведомость переработки давальческих материалов) с визами и подписями ответственных лиц до 15 числа текущего месяца ответственному лицу Подрядчика, находящемуся по адресу: «Онкологический диспансер на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену. <...>».

Из представленных истцом документов лишь один акт содержит визу работника ПТО ООО «Климат» - ФИО3, объем работ по которому принят и оплачен Ответчиком в полном объеме.

В подтверждение права на оплату работ на основании односторонних актов, истец ссылается на письма исх. № 126 от 14.05.2022, 172/1 от 06.07.2022, 176 от 15.07.2022, 176.2 от 22.07.2022 г. Между тем, доказательств направления указанных документов с визами и подписями ответственных лиц ответчику истцом не представлены.

В соответствии с п. 4.7. договора финансирование подрядчиком по настоящему договору прекращается/приостанавливается при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора, в том числе в случаях:

- невыполнения Субподрядчиком требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных машин» и других строительных норм и правил;

- нарушение Субподрядчиком требований по качеству, охране труда и техники безопасности, пожарной безопасности;

- причинение ущерба Подрядчику;

- предъявления Субподрядчику претензий, требований за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего договора, выставлении неустоек (пени, штрафов), претензий о возмещении ущерба.

Финансирование приостанавливается до даты исполнения субподрядчиком

соответствующего условия/устранения нарушений, неисполнение которого послужило основанием для приостановки платежей, в том числе урегулирования сторонами возникших разногласий или добровольного удовлетворения субподрядчиком и перечисления сумм, предъявленных подрядчиком.

При этом подрядчик не несет ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, а в случае, если субподрядчик не устранит нарушение в согласованный с подрядчиком срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Представленные истцом в актах выполненных работ объемы работ генподрядчиком – ООО «Ромекс-Кубань» не приняты.

Согласно п. 6.9. Договора в случае не подписания подрядчиком в течение 15 рабочих дней актов по формам КС-2 и КС-3, то он обязан предоставить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, при этом мотивированным отказом от будет считаться непринятие работ генподрядчиком у подрядчика.

С апреля 2022 г. ООО «Ромекс-Кубань» приостановил приемку выполненных работ ООО «Климат».

Данный факт подтверждается письмами ООО «Ромекс Кубань» исх. № 384 от 15.06.2022 г., № РК 882 07 от 05.07.22.

О том, что Генподрядчик приостановил приемку работ из-за некачественно выполненной работы Истцу было известно.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ, предъявленных истцом в односторонних актах приемки выполненных работ, наличием доказательств ненадлежащего выполнения работ на сумму 4 451 840,21 рублей, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку экспертное заключение, проведенное экспертом ФИО2 в рамках настоящего дела, признано судом ненадлежащим доказательством, оплате услуги эксперта не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, также на истца подлежат отнесению расходы ответчика за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климат» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева