ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43261/2025

№ 09АП-43262/2025

г. Москва Дело № А40-237164/22

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО АН «Оружейная слобода»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года по делу № А40-237164/22

о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «АН «Оружейная слобода» в общем размере 2 852 802,36 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «АН «Оружейная слобода» возвратить в конкурсную массу должника Акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" денежные средства в размере 2 852 802,36 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 апреля 2024 года в отношении Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура".

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 20 февраля 2025 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «АН «Оружейная слобода», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «АН «Оружейная слобода» в общем размере 2 852 802,36 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АН «Оружейная слобода» возвратить в конкурсную массу должника Акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" денежные средства в размере 2 852 802, 36 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ООО АН «Оружейная слобода» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

ФИО1 не обосновала невозможность приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Апеллянты поддерживают доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемые судебные акты Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование доводов заявления управляющий указывает, что между ООО «АН «Оружейная слобода» (принципал) и АО «Синус» (агент) был заключен агентский договор 6/н от 01 октября 2011 года, согласно которому предметом договора является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала.

В рамках этого договора АО «СИНУС» заключало договоры с ресурсным организациями, а именно АО «Мосэнергосбыт», АО «МОСГАЗ», ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» и АО «Мосводоканал».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что АО «СИНУС» оплатило: АО «Мосэнергосбыт» на общую сумму в размере 7494589,80 рублей, а именно: За 2019 год согласно выписке по счету - 6 675 748,12 рублей; За 2020 год согласно выписке по счету - 320 090,68 рублей; За 2020 год согласно выписке по счету - 320 090,68 рублей; АО «МОСГАЗ» за 2019 год согласно выписке по счету оплачено 474 299,46 рублей; ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» на общую сумму в размере 1 647 695,79 рублей, а именно: За 2019 год согласно выписке по счету - 1 277 365,15 рублей; за 2020 год – 281 582,11 рублей; за 2020 год – 88 748,53 рублей; АО «Мосводоканал» в размере 374 952, 64 рублей за 2019 год.

Конкурсный управляющий указывает, что все договоры заключены для обслуживания объекта недвижимости по адресу: <...>.

Вместе с тем, АО «Синус» не имеет никакого отношения к дому, расположенному по адресу: Оружейный переулок, д. 15А. Общество не является собственником указанного дома, так же как и не заключало договоров аренды на указанный объект недвижимости.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что агентский договор 6/н от 01 октября 2011 года предполагает, что агент, в том числе, заключает договоры с ресурсными организациями, а принципал (ООО «АН «Оружейная Слобода») возмещает АО «Синус» потраченные денежные средства, вместе с тем, доказательств встречного исполнения со стороны ООО «АН «Оружейная Слобода» в адрес АО «Синус» не представлено.

Оценивая поведение сторон при совершении сделок, а именно безвозмездный характер по перечислению денежных средств и поведение ответчика, в рамках рассмотрения настоящего спора, выразившееся в не представлении доказательств в обоснование совершения оспариваемых перечислений, фактическую аффилированность сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным в части.

Апеллянты, обращаясь с жалобами, указывают, что между сторонами отсутствует аффилированность, кроме того, ссылаются на получение встречного исполнения в виде арендных платежей согласно выписке по счету.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 18 ноября 2022 года.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками по банковским счетам АО «Синус», должником совершались перечисления в адрес ресурсных организаций, а именно, в адрес АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосгаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» и АО «Мосводоканал» в следующие периоды:

1) в адрес АО «Мосэнергосбыт» после 18 ноября 2019 года на общую сумму в размере 2 334 478,02 руб.,

2) в адрес АО «Мосгаз» после 18 ноября 2019 года на общую сумму в размере 6 443,06 руб.,

3) в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» после 18 ноября 2019 года на общую сумму в размере 511 881,28 руб.,

4) в адрес АО «Мосводоканал» после 18 ноября 2019 года должником АО «Синус» платежи не совершались, указанные конкурсным управляющим платежи в размере 374 952, 64 рублей за 2019 совершены должником до 18 ноября 2019 года.

Спорные платежи за период с 18 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в общем размере 2 852 802,36 руб. совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, как следствие, указанные платежи могут быть оспорены на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Конкурсный управляющий указывал на совершение сделки в период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а именно неисполненные обязательства по оплате обязательных налоговых платежей, перед кредитором ООО «Экспател», ИП ФИО5, ООО «Финзайдер», требования которых впоследствии заявлены о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Синус».

Также конкурсный управляющий ссылался на фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику через экономические взаимоотношения субъектов предпринимательской деятельности, юридически не связанных между собой, но имеющие общие экономические взаимоотношения, которые, в том числе, не соответствуют предпринимательской цели.

Суд первой инстанции признал заслуживающим внимания доводы об аффилированности сторон сделки.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, из возражений уполномоченного органа, представленного в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Финзайдер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 427 180 830 руб. следует, что ИФНС России №1 по городу Москве в отношении налогоплательщика ООО «Финзайдер» проведена выездная налоговая проверка.

В результате проведения налоговых мероприятий установлено, что фактическим бенефициаром АО «Синус», ООО «Финзайдер» и ООО АН «Оружейная слобода» является ФИО6

Соответственно должник АО «Синус» и ответчик ООО АН «Оружейная слобода» являются заинтересованными по отношению друг к другу.

ПО мнению конкурсного управляющего, должник и ответчик, осуществляя платежи, понимали цель совершаемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В рассматриваемой ситуации платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Отчуждение должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате совершения спорных перечислений из состава конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 2 852 802,36 руб., которые могли бы быть направлены на пропорциональное погашение требований всех кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённых средств, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о равноценности указанного исполнения, отсутствуют.

В материалы дела ответчиком ООО «АН «Оружейная Слобода» не представлено доказательств возмещения должнику АО «Синус» денежных средств, согласно условиям агентского договора 6/н от 01 октября 2011 года, уплаченных должником ресурсным организациям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что совершение сделки по отчуждению денежных средств за период с 18 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в общем размере 2 852 802,36 руб. без получения встречного представления, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлено на безвозмездное отчуждение денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при осуществлении платежей не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий, кроме вывода ликвидных активов должника, указанные перечисления денежных средств совершены без встречного предоставления.

При этом поведение ответчика и должника расценено судом как свидетельствующее о создании формального документооборота в отсутствие факта предоставления равноценного встречного предоставления.

Ответчиком и заявителем жалобы не опровергнуты обоснованные сомнения в реальном характере спорных правоотношений; каких-либо убедительных доказательств того, что спорные платежи были совершены при предоставлении со стороны ответчика встречного исполнения также не представлены.

Соответственно, спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях недоказанности реальности правоотношений между ответчиком и должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены без равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные заявителем доводы полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения положений статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемой сделке судом апелляционной инстанции не усматривается.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Учитывая, что апеллянты не обжалуют судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, суд не рассматривает судебный акт в указанной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

По существу, заявители в жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 по делу №А40-237164/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АН «Оружейная слобода» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова