ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80988/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-55489/23
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Левченко,
судей: О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Проф Трейд»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года
по делу № А40-55489/23, принятое судьей Е.Р. Абызовой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проф Трейд»
(ОГРН: <***>, 450008, респ Башкортостан, <...>, этаж 2 кабинет 8)
к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»
(ОГРН: <***>, 117105, <...>)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2023,
диплом ВБА 0260880 от 13.02.2007;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,
диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проф Трейд» (далее – ООО «Проф Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», ответчик) о взыскании 887 518 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.08.2020 между ООО «Проф Трейд» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 30202ДМО8-ПФТ/01 /2020.
Предметом лизинга выступал легковой автомобиль HYUNDAI Tucson.
Общая сумма лизинговых платежей составила - 3 500 766 рублей.
Во исполнение договора лизингополучатель перевел на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в размере 207 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49 от 28.08.2020.
Лизингополучатель внес лизингодателю лизинговые платежи в общем размере 887 518, 85 рублей. 03.02.2022 истец уведомлен ответчиком об одностороннем расторжении договора лизинга, предмет лизинга был изъят.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что ответчиком в связи с односторонним расторжением договора лизинга получена необоснованная выгоды в виде избыточной суммы лизинговых платежей.
Истец 25.12.2022 обращался к ответчику с претензией об определении сальдо встречных обязательств и возврате суммы излишне уплаченных лизинговых платежей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Согласно имеющимся у истца данным предмет лизинга продан ответчиком за 2 500 000 рублей.
С учетом изложенного, по расчетам истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 887 518 рублей 85 копеек.
Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируется в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В данном случае, срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (пункт 1.1. приложения №4 к договору лизинга), а именно с 27.08.2020 по 31.08.2025.
Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 27.08.2020 по 31.08.2022.
Ответчик оспорил расчет взаимных обязательств истцом, представил свой контррасчет, в соответствии с которым, сальдо складывается в пользу лизингодателя.
При этом, ответчик исходит из следующих данных: сумма финансирования 1 907 605 рублей 67 копеек.
Плата за финансирование в % 14,91%,
Плата за финансирование в рублях 572 744 рублей 23 копеек.
Расходы лизингодателя 2 601 389 рублей 12 копеек (сумма финансирования + плата за финансирование, + расходы на страхование + штрафы за неуплату страховой премии (пункту 7.9 ОУ)+ проценты по статьи 395 ГК РФ, + сумма пени + расходы на хранение; доход лизингодателя 1 361 343 рубля 05 копеек (сумма полученных ЛИ – сумма аванса + цена реализации) (1 094 635 рубля 63 копейки – 207 500 руб. + 474 207 рублей 42 копейки), сальдо взаимных обязательств доходы минус расходы (1 361 343 рубля 05 копеек– 2 601 389 рублей 12 копеек) – 1 240 046 рублей 07 копеек.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Включение в расчет сальдо в графу «предоставления лизингополучателя» («доходы лизингодателя») всей суммы денежных средств, вырученных от продажи ТС третьему лицу, в том случае, когда ТС выкуплено лизингополучателем лишь частично, влечет образование неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) на стороне лизингополучателя, поскольку часть денежных средств, вырученных от продажи ТС третьему лицу, принадлежит на праве собственности лизингодателю, то есть не является предоставлением лизингополучателя.
Лизингополучатель может предоставить только то, что имеет на праве собственности.
То есть может предоставить только те деньги, которые выручены от продажи выкупленной лизингополучателем доли ТС.
Те деньги, которые выручены от продажи невыкупленной лизингополучателем доли ТС, то есть вырученные от продажи доли ТС, оставшейся в собственности лизингодателя, лизингополучатель никак предоставить не может, поскольку не имеет никаких прав ни на эти деньги, ни на долю в ТС, оставшуюся в собственности лизингодателя.
В целях недопущения образования неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя мы включили в расчет сальдо в графу «Предоставления лизингополучателя» («доходы лизингодателя») только ту сумму денежных средств, которая соответствует доли в ТС, выкупленной лизингополучателем до даты расторжения договора лизинга.
Это правильный расчет сальдо по иску лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с ним.
По искам лизингодателя к лизингополучателю о взыскании убытков по договору лизинга (а не неосновательного обогащения, как в настоящем деле) в расчет сальдо в графу «Предоставления лизингополучателя» («доходы лизингодателя») должна включаться вся сумма денежных средств, полученных от продажи ТС третьему лицу, поскольку по таким искам убытки лизингодателя по лизинговой сделке возмещаются за счет продажи доли в ТС, принадлежащей лизингодателю, полученной им в связи с заключением лизинговой сделки (если бы не было бы лизинговой сделки, то не было бы и доли в ТС, оставшейся в собственности лизингодателя).
В силу Постановления № 17 о выкупном лизинге при расчете сальдо производится соотнесение взаимных предоставлений сторон (лизингодателя и лизингополучателя).
Деньги, полученные от продажи собственного имущества ООО «РЕСО-Лизинг (доли в ТС, принадлежащей ООО «РЕСО-Лизинг) никак не могут считаться предоставлением лизингополучателя, поскольку эта доля в ТС лизингополучателю не принадлежит.
Лизингополучателю принадлежит только выкупленная им за время действия договора лизинга доля.
Соответственно, со стороны лизингополучателя производится предоставление только того, что он имеет - выкупленной им доли в ТС.
Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика согласно которым применительно к пункту 21 обзора ВС РФ от 27.10.2021 , при расчете сальдо исходить из рыночной стоимости ТС (2 500 000 рублей согласно договору продажи ТС от 30.08.2022) расчет сальдо показывает, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу№ А40-55489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Головкина О.Г.
Мезрина Е.А.