АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-898/25
Екатеринбург
02 апреля 2025 г.
Дело № А60-53263/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех Торг-Групп» (далее – общество «ТТГ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу № А60-53263/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ТТГ» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);
общества с ограниченной ответственностью «Урал-Металл-Трейд» (далее – общество «УМТ») - ФИО2 (доверенность от 15.01.2024).
Общество «ТТГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УМТ» о взыскании 3 403 296 руб. 50 коп. предоплаты за товар, 160 857 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 31.08.2023 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - общество «НЛМК»), общество с ограниченной ответственностью «Планета», общество с ограниченной ответственностью «Металлпрофиль», общество с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» (далее - общество «СТМ Групп»)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УМТ» в пользу общества «ТТГ» взыскано 1 159 296 руб. 50 коп. предоплаты за товар и 48 448 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ТТГ» просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела ответчиком документы надлежащими доказательствами поставки товара не являются, судами ошибочно не приняты доказательства, подтверждающие факт производства истцом алюминия АВ 87 и поставки его во исполнение обязательств перед обществом «СТМ Групп». По мнению истца, поставка с нарушением срока, в меньшем объеме и отсутствие действий по направлению истцу первичных документов свидетельствует о неисполнении обязательств по договору поставки, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно не учтено.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «ТТГ» (покупатель) и обществом «УМТ» (поставщик) заключен договор поставки от 12.12.2022 № УМТ-ПП-1/12-22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию из цветных металлов и сплавов на их основе, соответствующие ГОСТ, ТУ, не обремененный правами третьих лиц, по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся неотъемлемыми частями.
Сторонами в рамках договора поставки подписаны спецификации от 12.01.2023 № 2 на поставку товара стоимостью 2 550 000 руб. в срок до 17.01.2023 на условиях предоплаты, от 10.02.2023 № 3 на поставку товара стоимостью 2 770 000 руб. в срок до 17.02.2023 на условиях предоплаты.
Истец в качестве предоплаты по спецификациям № 2 и 3 перечислил ответчику 3 550 510 руб. по платежным поручениям от 13.01.2023 № 52 и от 03.03.2023 № 153.
Общество «ТТГ», ссылаясь на то, что товар на сумму 3 403 296 руб. 50 коп. обществом «УМТ» не поставлен, с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество «УМТ», возражая относительно удовлетворения иска, указало, что поставка товара на спорную сумму состоялась, в том числе: по спецификации № 2 поставка произведена путем отгрузки товара обществу «НЛМК» по указанию самого общества «ТТГ» в спецификации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара истцу на произведенную им предварительную оплату в сумме 1 159 296 руб. 50 коп., наличия оснований для ее взыскания с ответчика и для начисления на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд первой инстанции отказал, исходя из доказанности факта поставки истцу товара на сумму 2 244 000 руб. путем его отгрузки обществу «НЛМК».
Общество «Тех Торг-Групп» не согласилось с выводами суда в части отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемой части решения, согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 12.12.2022 № УМТ-ПП-1/12-22, спецификацию от 12.01.2023 № 2, платежное поручение от 13.01.2023 № 52, УПД от 18.01.2023 № 8, товарно-транспортную накладную от 18.01.2023 № 8, договор-заявку на перевозку груза от 18.01.2023, акт от 23.01.2023 № 11, пояснения сторон и третьих лиц, суды установили факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 2 244 000 руб., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательств по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств в названной сумме.
В отношении оставшейся суммы предоплаты (1 159 296 руб. 50 коп.) суды надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика не усмотрели, в связи с чем удовлетворили требования истца в указанной части.
Истец не согласен с выводами судов о состоявшейся поставке товара на 2 244 000 руб.
Как установили суды, в соответствии с пунктом 3 спецификации № 2 базисом поставки является общество «НЛМК» (г. Липецк, площадь Металлургов, стр. 2), в связи с чем правильно заключили, что стороны договорились, что грузополучателем товара, поставляемого ответчиком, является третье лицо - общество «НЛМК».
Факт получения товара обществом «НЛМК» 21.01.2023 подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортной накладной от 18.01.2023 № 8 (подпись и штамп), а также его пояснениями в отзыве на иск.
Суды пришли к выводу о том, что основания для отгрузки товара напрямую обществу «НЛМК» раскрыты, в частности, суды приняли во внимание, что в материалы дела представлен договор поставки от 01.07.2022 № СТМ-ТТГ28072022, заключенный между обществом «ТТГ» и обществом «СТМ-Групп», и договор от 16.01.2022 № ДГ-1010-927-02-22, заключенный между обществом «СТМ-Групп» и обществом «НЛМК».
Общество «НЛМК» получало товар от общества «УМТ» в качестве исполнения обязательств общества «СТМ-Групп», однако для общества «УМТ» состоявшаяся поставка являлась исполнением обязательства перед обществом «ТТГ».
При этом суды верно исходили из того, что при доказанности факта передачи товара согласованному грузополучателю, то обстоятельство, что УПД от 18.01.2023 № 8 не подписан со стороны общества «ТТГ», не имеет значения, как и то, что товар был передан грузополучателю с нарушением согласованного в спецификации № 2 срока и в меньшем объеме.
Ссылка истца на то, что в адрес общества «НЛМК» поставлен товар, произведенный им самим, исследована судами и правильно отклонена как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая материалам дела. Как установили суды, истец не доказал ни факт изготовления поставленного третьему лицу алюминия, ни факт его доставки к месту нахождения общества «НЛМК».
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу № А60-53263/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех Торг-Групп»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российск ой Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Н.С. Васильченко
И.В. Перемышлев