ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
21 сентября 2023 года Дело № А40-214390/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2023,
от ответчика – ФИО2, генеральный директор,
рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью «Локсвелл Трэйдинг» и Общества с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 марта 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 мая 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локсвелл Трэйдинг»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Локсвелл Трэйдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11.730.000 руб.
Ответчик был заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги за период июль 2022 года в сумме 44.516 руб. 13 коп. по договору от 01.04.2015 № 01/04/15 на техническое обслуживание здания и придомовой территории.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований по первоначальному и встречному искам.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель сторон поддержали доводы кассационных жалоб, также возражая против позиции оппонента. Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № 01/04/15 от 01.04.2015 на техническое обслуживание здания и придомовой территории, находящихся по адресу: <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 к договору стоимость услуг по договору с 01.01.2019 составляет 345.000 руб. ежемесячно.
В обоснование первоначально заявленных требований истец указывает, что в период с июля 2019 года по май 2022 года перечислил за оплату услуг по договору денежные средства в сумме 11.730.000 руб., при этом заключением комиссии специалистов по инженерно-техническому исследованию № 1350/22 от 22.07.2022 было установлено, что работы по договору в полном объеме ответчиком не производились.
Таким образом, истец считает, что перечисленные денежные средства ответчику в сумме 11.730.000 руб. являются неосновательным обогащением, для взыскания которого и заявлены настоящие требования по первоначальному иску.
В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что истцом по договору от 01.04.2015 №01/04/15 надлежащим образом не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность за оказанные услуги в мае-июле 2022 года.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Так, суды установили, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в дела доказательствами (акты за период с 2015 по 2022 годы). При этом в период действия договора истцом оказанные ответчиком услуги принимались без замечаний, соответствующие акты подписаны без возражений. Правом, предусмотренным п. 4.2 договора, на предъявление претензий по качеству услуг истец в спорный период не воспользовался.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Оценив встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности по договору, суды также пришли к выводу, что указанные требования не могут быть удовлетворены.
Так, суды установили, что с учетом даты уведомления ответчика о расторжении правоотношения между сторонами по договору прекращены с 28.06.2022.
При этом вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147319/2022 было отказано в удовлетворении требований ООО «Ком-сервис» к ООО «Локсвелл Трэйдинг» о взыскании задолженности по договору № 01/04/15 от 01.04.2015 в размере 690.000 руб., поскольку доказательств оказания услуг в периоды май-июнь представлено не было. При этом факт неоказания услуг подтверждается заключением комиссии специалистов по инженерно-техническому исследованию № 1350/22 от 22.07.2022. Указанное заключение оспорено не было, а документы, подтверждающие ежемесячное (в том числе именно за заявленный период) оказание всех услуг, не представлены.
В свою очередь, в рамках настоящего судебного разбирательства ответчиком в адрес истца был направлен акт оказанных услуг № 7 от 05.07.2022 за июль 2022 года, в отношении которого истцом был заявлен отказ от подписания, в связи с расторжением договора с 28.06.2022.
В части взыскания задолженности по встречному иску замай-июнь 2022 года доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной части встречные исковые требования возвращены заявителю, судебные акты по данном вопросу не были оспорены.
Таким образом, поскольку факт оказания услуг ответчиком за заявленный период не подтверждается соответствующими доказательства, суды отказали в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационные жалобах, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом на доводы истца суды обоснованно указали, что в период оказания услуг соответствующих возражений по объему и качеству в актах за указанные истцом периоды не заявлялось, претензий в адрес ответчика не направлялось.
Кроме того, заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, оценив представленное истцом заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал, что оно не может быть положено в основу для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа не имеется, поскольку отсутствуют соответствующие полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика также рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку вопрос выполнения работ по договору был исследован судами первой и апелляционной инстанций, по результатам чего суды установили, что соответствующих доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период не имеется, а основания для оплаты работ отсутствовали.
По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с выводами судов, в то время как иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40?214390/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков