АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59 – 4935/2022
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 15.08.2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 15 от 01.01.2022 в размере 52 889 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей,
в отсутствие сторон спора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору за содержание и текущий ремонт общего имущества № 15 от 01.01.2022 в размере 52 889 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО ЖК «Бумажник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирными домами № 4 от 08.12.2017 года, заключенного с Администрацией Поронайского городского округа.
Ответчик является собственником помещения, расположенного по ул. Победы, 82, пом. 57, г. Поронайск, площадь помещения составляет 117,5 кв.м.
За период с июля 2020 года по июнь 2022 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.
За данный период у ответчика образовалась задолженность в размере 52 889 рублей 76 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
По общему правилу, в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме участвуют равным образом, как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений в нём.
Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 №251-О-О, от 27.10.2015 №2471-О, от 28.01.2016 №165-О, от 26.04.2016 №795-О, от 26.01.2017 №163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника, как в силу закона, так и в силу договора.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом по смыслу правой позиции, приведённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В подтверждение исковых требований истцом представлены договоры по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.01.2020 № 8 и № 15 от 01.01.2022, которые не подписаны стороной ответчика.
Несмотря на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества дома пропорционально принадлежащей ему доле.
Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг за спорный период в сумме 52 889 рублей 76 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, документов, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, в материалах дела не имеется, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расчет задолженности определен исходя из тарифа 18 рублей 52 копейки за 1 кв.м., общей площади жилых и нежилых помещений МКД – 3 368, 7 кв.м., площади общего имущества МКД – 202, 5 кв.м., площади принадлежащего ответчику помещения – 117, 5 кв.м., нормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды – 3,56 квт.ч., норматива потребления холодной воды на общедомовые нужды – 0,035 куб.м., тарифа на холодную воду – 42, 06 руб., 58,4 руб., на электроэнергию – 4,24 руб., 4,40 руб., 4,56 руб., 4,73 руб.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 889 рублей 76 копеек долга.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 889 рублей 76 копеек основного долга, 2 116 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 55 005 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья П.Б. Мисилевич