ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2025 года
Дело №А56-2730/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01.11.2024);
от 3-их лиц: 1) ФИО1 (по доверенности от 02.11.2024), 2),3) не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33910/2024) ООО «Невские машины корпоративные продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-2730/2024, принятое
по заявлению ООО «Невские Машины корпоративные продажи»
к Федеральной службе судебных приставов
3-е лицо: 1) УФССП по Ленинградской области; 2) СПИ Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2; 3) начальник Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) 12 529 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Ленинградской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальник Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 (далее – начальник Ломоносовского РОСП).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Ломоносовского РОСП находилось исполнительное производство № 62308/22/47028-ИП от 06.10.2022 о наложении ареста на имущество (денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке (-ах), и (или) на иное имущество), принадлежащее ООО «Невские машины корпоративные продажи», в пределах 7 840 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО2 07.10.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: легковой автомобиль КИА RIO, 2019 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; легковой автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, 2018 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; полуприцеп, марка 93192D, 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; полуприцеп, марка 931913, 2022г.в.; г/н <***>; VIN X89931913N0EH7009; полуприцеп, марка 931913, 2022г.в.; г/н <***>; VIN X89931913N0EH7007; полуприцеп, марка 931913, 2022г.в.; г/н <***>; VIN X89931913N0EH7008; полуприцеп, цвет синий, VIN <***>; станок токарный винторезный, модель 1М63 РЗС 1/89 16325, 1975; печь камерная электрическая, заводской № 02160411; воздушный малярный компрессор, модель КМ 50-380, сер. № 0122ТА54183; контроллер плазменной резки КПР-05, 2006, инв. № 1/12; сварочный аппарат Сварог, сер. № SM010922219092; сварочный инвертор, сер. № SV 19123999; тягач SHACMAN, Х3000, г/н <***>, цвет желтый; трактор Беларусь, г/н <***>.
Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом. Имущество передано на ответственное хранение ФИО4, являющегося представителем взыскателя ООО «Фирма новые информационные технологии в авиации» на основании доверенности, без права пользования имуществом, в связи с отказом генерального директора ООО «Невские машины корпоративные продажи» ФИО5 принять на ответственное хранение имущество, о чем имеется соответствующий акт о совершении исполнительных действий.
Местом хранения арестованного имущества определено место нахождения организации-должника: <...>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-109213/2022 имущество, поименованное в акте от 07.10.2022 о наложении ареста (описи имущества), освобождено от ареста. Истец, полагая, что за период неправомерного изъятия и запрета пользования транспортными средствами, ему причинены убытки в виде оплаты лизинговых платежей и невозможности извлечения от использования имущества прибыли в виде получения арендных платежей, обратился в суд.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что судебной пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства от 06.10.2022 № 62308/22/47028-ИП произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 07.10.2022 о наложении ареста на имущество должника, в том числе в отношении транспортных средств.
В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В рамках дела № А56-109213/2022 руководствуясь статьей 665 ГК РФ, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд установил, что являющееся предметом ареста имущество: легковой автомобиль КИА RIO, 2019 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; легковой автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, 2018 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; полуприцеп, марка 93192D, 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; полуприцеп, марка 931913, 2022г.в.; г/н <***>; VIN X89931913N0EH7009; полуприцеп, марка 931913, 2022г.в.; г/н <***>; VIN X89931913N0EH7007; полуприцеп, марка 931913, 2022г.в.; г/н <***>; VIN X89931913N0EH7008; полуприцеп, цвет синий, VIN <***>; станок токарный винторезный, модель 1М63 РЗС 1/89 16325, 1975; печь камерная электрическая, заводской № 02160411; воздушный малярный компрессор, модель КМ 50-380, сер. № 0122ТА54183; контроллер плазменной резки КПР-05, 2006, инв. № 1/12; сварочный аппарат Сварог, сер. № SM010922219092; сварочный инвертор, сер. № SV 19123999; тягач SHACMAN, Х3000, г/н <***>, цвет желтый; трактор Беларусь, г/н <***>, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста Обществу не принадлежало.
В этой связи, освобождая имущество от ареста, судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Обосновывая требование о взыскании убытков, истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованных транспортных средств на хранение ООО «Фирма новые информационные технологии в авиации» и установление режима хранения «Без права пользования» лишило возможности ООО «Невские машины корпоративные продажи» извлечения от использования имущества прибыли в виде получения арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела документы (договор купли-продажи оборудования от 20.07.2022; договор лизинга № АЛ 206488/03-22 СПБ от 17.08.2022; договор лизинга № АЛ 206488/02-22 СПБ от 06.07.2022; договор лизинга № АЛ 206488/03-22 СПБ от 12.08.2022; по договор № Ак-СПБ-0122/5154 от 08.02.2022; договор №10715СП7-НМК/01/2019 от 01.10.2019; договор № ДЛ-84835-22 от 12.04.2022), а также договор аренды транспортных средств от 03.10.2022, заключенный между ООО «Невские машины корпоративные продажи» и ООО «Системы коммерческого транспорта», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с арестом транспортных средств и упущенной выгодой истца и о недоказанности размера убытков.
Суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие наличие письменного согласия лизингодателей АО «ВТБ Лизинг», ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Ресо-Лизинг» на сдачу спорных транспортных средств в субаренду в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в адрес Ломоносовского РОСП поступили ответы ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 11.04.2024 № 2706 и АО «ВТБ Лизинг» от 15.04.2024 № 22364, из которых следует, что согласие со стороны указанных лизингодателей на субаренду транспортных средств по договорам от 12.04.2022 № ДЛ-84835-22, от 06.07.2022 № АЛ 206488/02-22 СПБ, от 17.08.2022 № АЛ 206488/03-22 СПБ, от 17.08.2022 № АЛ 206488/04-22 СПБ лизингополучателю ООО «Невские машины корпоративные продажи» не выдавалось.
Также, согласно пункту 3.3.7.3 Общих условий лизинга (утв. Приказом от 16.02.2022 № 10/ЮД), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга от 12.04.2022 № ДЛ-84835-22, любая передача Предмета лизинга третьим лицам, без предварительного письменного разрешения лизингодателя, не допускается.
Поддерживая вывод суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд также учитывает следующее.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).
Сам по себе факт заключения договора и расчет предполагаемой прибыли не подтверждают факт того, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для получения прибыли.
Приведенный истцом расчет сумм упущенной выгоды обусловлен отсутствием безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер неполученной им денежной суммы, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении договорных обязательств по договору аренды № 05 от 03.10.2022, действовавшего между истцом и ООО «Системы коммерческого транспорта» на дату ареста транспортных средств 07.10.2022.
Как следует из материалов дела, договор аренды № 05 заключен с ООО «Системы коммерческого транспорта» 03.10.2022, однако до момента ареста транспортного средства (07.10.2022) наличие фактических отношений по исполнению указанного договора не подтверждено.
Доказательства того, что в день ареста и изъятия транспортных средств имущество находилось в эксплуатации ООО «Невские машины и компоненты» в деле отсутствуют.
Вышеизложенное также свидетельствуют о недоказанности истцом возможного получения доходов в рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии безусловных и допустимых доказательств всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности, а потому в удовлетворении исковых требований Обществу отказал правомерно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-2730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
М.Г. Титова