ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-127020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Дон-Сервис" - ФИО1 (доверенность от 25.05.2023);

от публичного акционерного общества "Россети Юг" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Ростов-Дон-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-127020/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов-ДонСервис" об отмене решения третейского суда от 04.04.2023 по делу №229/2022-1749,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Дон-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене принятого по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (далее – заинтересованное лицо) решения третейского суда от 04.04.2023 по делу №229/2022-1749.

В качестве заинтересованного лица участвует публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее – ПАО "Россети Юг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить, поданное заявление об отмене решения третейского суда удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Россети Юг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2023.

После перерыва представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами 01.04.2015 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 61-1-15-00189039 заинтересованное лицо обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с требованием о расторжении указанного договора в связи с его неисполнением со стороны заявителя и взыскании с заявителя 1 338 643 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе судьи Беновой Виктории Игоревны от 04.04.2023 № 229/2022-1749 заявленные заинтересованным лицом требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с требованием об отмене решения третейского суда, заявитель указал на нарушение данным судебным актом, принятым без учета заявления о пропуске срока исковой давности, основополагающих принципов российского права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», исходил из недоказанности наличия предусмотренных статьями 232 и 233 АПК РФ оснований для отмены решения третейского суда ввиду недоказанности нарушения публичного порядка Российской федерации.

При этом судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, а несогласие должника с оценкой доказательств Третейским судом или с примененным Третейским судом материальным правом является его несогласием с решением Третейского суда по существу и не свидетельствует о нарушении публичного порядка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки действий третейского суда и соблюдения им норм о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, судебная коллегия исходит из того, что по существу заявитель требует повторной оценки фактических обстоятельств спора и оценки правильности применения третейским судом норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, оценка наличия предусмотренных статьей 233 АПК РФ оснований для отмены решения третейского суда осуществляется по итогам исследования совокупности представленных в обоснование требований доказательств, но без права переоценки по сути конкретных обстоятельств дела, к которым в том числе относится вопрос соблюдения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-127020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова