г. Владимир

16 апреля 2025 года Дело № А79-3460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Цивильский» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2024 по делу № А79-3460/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Цивильский» о пересмотре судебного акта по делу № А79-3460/2020 от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Цивильский» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 сроком до 01.05.2025, диплому о высшем юридическом образовании; от администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 30.01.2025 №19 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Цивильский» (далее – ООО «КЗ «Цивильский», Завод, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Минприроды Чувашии) о взыскании 521 369 104 рублей 10 копеек упущенной выгоды за период с 14.08.2015 по 28.04.2022.

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у Общества упущенной выгоды по причине непредоставления Заводу земельного участка в пользование без проведения торгов, в результате чего ООО «КЗ «Цивильский» не имеет возможности добывать полезные ископаемые и получать доход как правообладатель соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация района, уполномоченный орган), Собрание депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Минфин Чувашии).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 администрация Чебоксарского района Чувашской Республики привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения спора суд определением от 14.12.2020 привлек к участию в деле в качестве ответчика Чувашскую Республику – Чувашию в лице Минприроды Чувашии.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Чувашской Республики – Чувашии в лице Минприроды Чувашии 550 041 000 рублей упущенной выгоды за период с 01.01.2015 по 31.12.2021, возникшей в результате невозможности реализовать право на добычу полезного ископаемого (песка), предоставленное лицензией на пользование недрами от 18.04.2014 серии ЧЕБ № 800057 ТР, с Администрации района – 550 041 000 рублей упущенной выгоды.

Суд первой инстанции определением суда от 15.03.2022 изменил процессуальный статус Минприроды Чувашии с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «КЗ «Цивильский» в итоговой редакции исковых требований просило взыскать с Администрации района 521 369 104 рубля 10 копеек упущенной выгоды за период с 14.08.2015 по 28.04.2022.

Ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Администрации района, являющейся ответчиком по делу, на ее правопреемника – администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2023 по делу № А79-3460/2020, отказано в удовлетворении искового заявления Завода к Администрации о взыскании суммы упущенной выгоды за период с 14.08.2015 по 28.04.2022, возникшую в результате невозможности реализовать право на добычу полезного ископаемого (песка), представленного лицензией на пользование недрами серии ЧЕБ №800057 ТР от 18.04.2014 в размере 521 369 104 руб. 10 коп. Судами установлен пропуск истцом срока исковой давности по взысканию спорных убытков.

25.06.2024 от ООО «КЗ «Цивильский» в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2022 по делу №А79-3460/2020 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2024 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «КЗ «Цивильский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям производилось судом с даты отказа Администрации района в удовлетворении заявления Общества об изменении схемы территориального планирования Чебоксарского района. Администрация района отказала в предоставлении земельного участка на основании схемы территориального планирования Чебоксарского района, планирующей размещение защитных лесов над участком недр, предоставленных Обществу для разработки на основании лицензии.

При этом заявление о пересмотре решения суда от 06.10.2022 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что вступившим в законную силу Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28.032024 по делу №3а-31/2024 установлено, что решение Собрания депутатов Чебоксарского района от 06 мая 2004 года «Об утверждении схемы территориального планирования развития Чебоксарского района» Собранием депутатов Чебоксарского района не принималось, такого нормативного акта не существовало и не существует.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принимает настоящее постановление исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта заявитель указал на то, что вступившим в законную силу определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28.03.2024 по делу №3а-31/2024 установлено, что решение Собрания депутатов Чебоксарского района от 06 мая 2004 года «Об утверждении схемы территориального планирования развития Чебоксарского района» Собранием депутатов Чебоксарского района не принималось, такого нормативного акта не существовало и не существует.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2022 по делу № А79-3460/2020 не основывается на указанном решении Собрания депутатов Чебоксарского района, не содержит на него ссылок.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании упущенной выгоды является пропуск истцом срока исковой давности, что является препятствием для пересмотра судебных актов, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, приведенные апеллянтом доводы, не могут повлиять на вынесение иного судебного решения.

Указанные заявителем обстоятельства не влияют на порядок исчисления срока исковой давности по настоящему спору.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств по существу сводятся к несогласию Обществом с выводами, содержащимися в итоговых судебных актах, при рассмотрении настоящего дела.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не должен приводить к произвольному повторному рассмотрению дела судом.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора по существу, не является достаточным для их пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2024 по делу № А79-3460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Цивильский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1