Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-23140/2024
27 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Грызыхиной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,
апелляционное производство № 05АП-1222/2025
на решение от 11.02.2025 судьи Т.Б. Власенко
по делу № А51-23140/2024 Арбитражного суда Приморского края,
принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО1,
о взыскании 3704,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – ООО «Флагман ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») 3 704,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принятым путем подписания резолютивной части от 11.02.2025 и изготовленным в полном объеме 24.02.2025 решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Флагман ДВ» обжаловало его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, необращение взыскателя для принудительного исполнения решения суда не освобождает организацию-должника от исполнения судебного акта, в том числе и добровольного, поскольку обязанность исполнить решение суда поставлена законом в зависимость не от предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, а от факта вступления указанного решения в законную силу. При обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) его неисполнение должником дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО «Сбербанк» возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.
Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу № А51-5229/2016 с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Флагман ДВ» взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
На исполнение указанного определения 20.06.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 011311116.
Определением от 11.06.2020 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 011311116 от 20.06.2017 (ФС 020288609 от 20.06.2017) на исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу № А51-5229/2016.
Указывая на то, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению по техническим причинам и взыскание не было произведено, а ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не оплатило в пользу ООО «Флагман ДВ» 10 000 рублей в добровольном порядке, общество обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика начисленных на сумму долга процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, по верному суждению суда первой инстанции, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец ограничился исключительно указанием на то, что не предъявлял исполнительный лист (дубликат) серии ФС № 020288609 от 20.06.2017 к исполнению по техническим причинам, однако доказательства наличия каких-либо препятствий для предъявления исполнительного документа к исполнению не представил. Равно как и не представлены какие-либо иные доказательства объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.
Учитывая изложенное выше, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом каких-либо мер, необходимых для уменьшения предполагаемых истцом убытков.
Указав в исковом заявлении об истечении срока исковой давности, истец, как верно указал суд первой инстанции, самостоятельно признает утрату права на предъявление листа к исполнению, то есть утрату возможности взыскания 10 000 рублей.
Срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 ГК РФ), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительных документов к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, следовательно, требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть заявлено до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его путем взыскания процентов, начисленных на сумму долга, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных по делу исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено
Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по итогам ее рассмотрения на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО «Флагман ДВ» 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по делу №А51-23140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.А. Грызыхина