ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-83995/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.04.2025
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11336/2025) ООО «Вилаш-Комбинат шампанских вин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 о приостановлении производства по делу № А56-83995/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилаш-Комбинат шампанских вин»
к акционерному обществу «Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вилаш-Комбинат шампанских вин» (далее – истец, ООО «ВИЛАШ-КШВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково» (далее – ответчик, АО МПБК «ОЧАКОВО») с требованием о взыскании задолженности в размере 10 005 895,68 руб., пени в размере 356 209,89 с начислением до даты фактического исполнения, государственной пошлины в размере 74 811 руб.
Определением от 24.03.2025 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-217005/2024.
Не согласившись с указанным определением, истец подал в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Обосновывая жалобу, истец указывает на тот факт, что дело № А40-217005/2024 содержит в себе спор между теми же лицами, требования в рамках того же договора, что и по настоящему делу. По неясной причине, ответчик, вместо обращения со встречным иском, избрал другой путь защиты нарушенного права, обратившись с самостоятельным иском в Арбитражный суд города Москвы. Истец заявлял ходатайство об объединении дел в одно производство, однако оно не было рассмотрено. Кроме того, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопреки нормам процессуального права проигнорировал тот факт, что настоящее дело было принято к производству раньше дела № А40-217005/2024. В действиях суда апеллянт усматривает нарушения его прав на объективное и всестороннее рассмотрение дела, справедливое судебное разбирательство, отсутствие беспристрастности и независимости.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором объясняет, что вся продукция по договору не соответствует ГОСТ. Ответчиком были исчерпаны пути досудебного урегулирования, предусмотренные договором, что послужило основанием для обращения в суд с иском о возврате уплаченного аванса (дело № А40-217005/2024). В рассматриваемом споре истец просит взыскать задолженность за ту же, по мнению ответчика, контрафактную продукцию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.
В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А40-217005/2024 рассматривается исковое заявление АО МПБК «ОЧАКОВО» к ООО «ВИЛАШ-КШВ» о взыскании оплаченных денежных средств по договору № 1601/01 от 16.01.2024 за изготовление игристого вина.
В деле № А40-217005/2024 и в настоящем деле спор возник в связи с исполнением заключенного сторонами договора №1601/01 от 16.01.2024, в соответствии с которым ООО «ВИЛАШ-КШВ» обязуется на основании заказа АО МПБК «ОЧАКОВО» изготовить и поставить алкогольную продукцию, а АО МПБК «ОЧАКОВО» - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.
В рамках настоящего дела требование истца основывается на том, что ответчиком не была оплачена часть поставленной продукции по накладным № 1278 от 01.04.2024, № 1307 от 02.04.2024, № 1439 ль 09.04.2024, № 1494 ль 11.04.2024, № 1707 от 24.4.2024, № 1717 от 24.04.2024, в то время как в деле № А40-217005/2024 АО МПБК «ОЧАКОВО» просит возвратить авансовые платежи за некачественную алкогольную продукцию, поставленную по этем же товарным накладным.
Таким образом, в ходе рассмотрения этих дел установлению подлежит факт поставки некачественной алкогольной продукции по одним и тем же партиям товаров.
В связи с этим, в том числе, ООО «ВИЛАШ-КШВ» было заявлено ходатайство об объединении дел № А40-217005/2024 и № А56-83995/2024 в одно производство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное ходатайство рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, судом вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ВИЛАШ-КШВ» об объедении дел в одно производство. В предусмотренный законом срок определение не обжаловано.
Апелляционный суд также отмечает, что Ответчик абсолютно правомерно обратился в суд с самостоятельным иском, поскольку обладает установленным законом правом на самостоятельное избрание любого, не запрещенного законом способа защиты нарушенного права.
Обстоятельства, устанавливаемые в ходе рассмотрения дела № А40-217005/2024, безусловно являются существенными для настоящего дела, что делает обоснованным приостановление производства в силу прямой обязанности, предусмотренной статьей 143 АПК РФ.
Помимо общего круга подлежащих установлению доказательств, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А40-217005/2024 ООО «ВИЛАШ-КШВ» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое рассматривается в настоящий момент Арбитражным судом города Москвы.
При таких обстоятельствах выводы суда по делу № А40-217005/2024 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А56-83995/2024, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2025 года по делу № А56-83995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилаш-Комбинат шампанских вин» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева