АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-10795/2024
02 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.11.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Гефест»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024
по делу № А43-10795/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пеней,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Авигранд»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» (далее – ООО «Строй Жизнь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») о взыскании 13 872 029 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 13 872 029 рублей пеней за период с 22.01.2022 по 03.04.2024 за нарушение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Гефест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
ООО «Гефест» полагает, что некоторые документы, предоставленные ООО «Строй Жизнь» в качестве доказательств обоснованности иска, являются подложными. По мнению ответчика, судами не установлены виды и объемы работ, выполненных истцом на объекте. Кроме того, спорный договор, в котором не определены все существенные условия, должен быть признан незаключенным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО «Строй Жизнь» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Гефест» (генподрядчик) и ООО «Строй Жизнь» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 07.07.2021 № 126-ГФ/СП1 на выполнение работ по ремонту объекта «Корпус келий на северной стороне», первая четверть XIX в., входящего в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», XVIII – начало XX вв., расположенного по адресу: <...>.
Субподрядчик выполнил работы на сумму 16 372 029 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.09.2021 № 1, 2, от 30.12.2021 № 3, 4, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, сторонами подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Генподрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 500 000 рублей.
По расчету, произведенному субподрядчиком, задолженность генподрядчика составляет 13 872 029 рублей.
Согласно пункту 4.4 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся генподрядчиком поэтапно, при отсутствии нареканий по качеству/срокам выполнения работ в течение десяти рабочих дней на основании промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
ООО «Строй Жизнь» направило в адрес ООО «Гефест» претензию от 06.03.2024 с требованием погасить имеющийся долг.
Неисполнение ООО «Гефест» данного требования явилось основанием для обращения ООО «Строй Жизнь» в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практик по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, посчитав доказанными выполнение ООО «Строй Жизнь» работ по договору и неисполнение ООО «Гефест» обязательств по оплате работ.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора.
В пунктах 1, 3 статьи 432 Кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).
В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт выполнения истцом строительных работ на объекте в совокупности с подписанными актами и произведенными заказчиком выплатами, подтверждается представленными протоколами рабочих совещаний, журналом научного руководства и авторского надзора, журналом инструктажа на рабочем месте, предписаниями, приказами о назначении ответственных лиц, передачей проектной документации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно признали доказанным выполнение истцом спорных работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Доказательств полной оплаты выполненных работ, как и доказательств невозможности использования результата работ, ответчик не представил.
Установив просрочку оплаты выполненных работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «Строй Жизнь».
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Вопреки доводам ООО «Гефест», договор является заключенным, поскольку сторонами совершены конклюдентные действия по исполнению его условий.
Иные доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А43-10795/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Н. Домрачева