Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
« 14 » июля 2023 г.
Дело № А12-13583/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрипуновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от ответчика – ФИО1, доверенность;
от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1, доверенность
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец, ОСФР по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области) убытки в сумме 1000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО2 в адрес службы судебных приставов были ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение которых утрачено. Однако, денежные средства в адрес истца возвращены не были, а перечислены в рамках возбужденного исполнительного производства в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика просит в иске отказать, представлен отзыв.
Представитель третьего лица считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о назначении пенсии являлся получателем страховой пенсии по инвалидности. Пенсию выплачивало отделение ПФР по Волгоградской области.
27.12.2020г. ФИО2 умер.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Как указывает истец, в связи с поздним поступлением информации о смерти, ФИО2 выплачены суммы пенсии с 01.01.2021г. по 31.01.2021г. и произведены удержания из пенсии в сумме 1000 руб.
Выплата пенсии прекращена после получения сведений о регистрации смерти пенсионера только с 01.01.2021 г.
ОПФР по Волгоградской области 11.10.2022г., 10.04.2023г., 24.04.2023г., обратилось с запросами в Краснооктябрьский РОСП УФССП, УФССП по Волгоградской области и ФССП Российской Федерации о возврате излишне перечисленных денежных средств за январь 2021г. в сумме 1000 руб.
Истец ссылается на то, что из представленных, УФССП России по Волгоградской области, платежного поручения № 614264 от 22.01.2021г. на сумму 1000 руб. Излишне удержанные денежные средства перечислены в адрес ответчика.
В адрес службы судебных приставов направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.
Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства добровольно не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (после уточнения иска).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства в сумме 755,33 руб., перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов перечислены в доход федерального бюджета в счет погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением. Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер 27.12.2020г.
Таким образом, выплата страховой пенсии должна быть прекращена с 01.01.2021г.
Истцом принято решение от 22.01.2021 о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера с 01.01.2021 г.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве», статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ. Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. В связи с чем, действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.
Сведений о смерти должника в Краснооктябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №156963/20/34040-ИП не поступало, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по перечислению 1 000 руб. с депозитного счета ОСП на счет УФК по Волгоградской области нельзя признать незаконными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, а также вина в возникновении финансовых потерь истца, которые последний квалифицирует в качестве убытков, то есть обязательные элементы состава, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Более того, суд учитывает, что по вопросу предъявления требований непосредственно к органам государственной власти, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение требования не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.
Поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Федеральная служба судебных приставов являются федеральными государственными органами - распорядителями бюджетных средств, удовлетворение исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как произойдет взыскание денежных средств из федерального бюджета в доход федерального бюджета.
Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Стрельникова Н.В.