Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-17521/2022
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-4172/2023
на определение от 16.06.2023 о распределении судебных расходов
судьи Н.А. Беспаловой
по делу № А51-17521/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)
индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466; о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайчик Ми»,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании: в пользу ИП ФИО2 компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в пользу ИП ФИО3 компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки в сумме 5 528 рублей, состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 118 рублей, стоимость спорного товара - 210 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 в иске отказано.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 требования заявителя удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная сумма расходов отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ИП ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела усматривается, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, ИП ФИО3 отказано.
Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде по делу № А51-17521/2022 (далее - также по отдельности и в совокупности – «Услуги»):
1.1.1 создание и помощь в сборе доказательственной базы для представления в Арбитражный суд Приморского края, истцам по делу.
1.1.2 разработка и направление в Арбитражный суд Приморского края, истцам по делу возражения на исковое заявление, а также приложений к нему.
1.1.3 представительство интересов заказчика, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Приморского края.
1.1.4 составление и предъявление в Арбитражный суд Приморского края ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика.
Как указано в пункте 1.2 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги по представительству в арбитражном суде, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором.
Раздел 3 договора регулирует положения связанные со стоимостью услуг, сроками и порядком оплаты. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет: 50 000 рублей.
На основании пункта 3.2.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 календарных дней со дня принятия решения Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-17521/2022.
По завершении оказания услуг исполнитель лично в руки представляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 3.4 договора).
Между исполнитель и заказчиком 07.03.2023 подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 20.10.2022 на основании которого, юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.
Заказчик во исполнение своих обязательств оплатил по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 59 от 06.03.2023 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору оказания юридических услуг б/н от 20.10.2022, также представленным в материалы дела.
Таким образом, несение ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в связи с рассмотрением дела № А51-17521/2022, оказанных представителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2022, документально подтвержден.
При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, определил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежат снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично, всего в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого истца).
Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.
Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.
Следовательно, сам по себе факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Таким образом, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что, в свою очередь, нарушает конституционные права ответчика, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ФИО1 подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 159 от 21.06.2023.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу №А51-17521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 159 от 21.06.2023.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
О.Ю. Еремеева