ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 апреля 2025 года
Дело №А56-43513/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,
при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Связьстройдеталь» ФИО1 (доверенность от 04.02.2025), представителя ООО «Комплексные системы и сети» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4423/2025) закрытого акционерного общества «Связьстройдеталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-43513/2024, принятое по иску закрытого акционерного общества «Связьстройдеталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы и сети» о защите деловой репутации,
установил:
закрытое акционерное общество «Связьстройдеталь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы и сети» (далее – Компания, ответчик) о защите деловой репутации в связи с опубликованием ответчиком в письме от 22.06.2023 №59 сведений, не соответствующих действительности, и обязании опровергнуть данные сведения.
Решением арбитражного суда от 09.01.2025 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, повторяя позицию, изложенную в иске, считает, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию информацию, изложенную ответчиком в письмах.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2023 Компания направила в адрес публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» письмо № 59 следующего содержания: «В связи с многочисленными обращениями таких компаний, как: ООО «Горсвязьстрой», ООО УК «Иижстройсвязь», ООО «Вектор», ООО «ИКМ», АО «МИСК», ООО «АЙПИКОМ», ООО «Стройиижтелеком», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНИКАЦИИ» о длительных сроках поставки изделий АО «СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ», в среднем 4-6 недель, прошу Вас согласовать применение ЖБИ изделий по ТУ 23.61.12.160-001-44989762-2022 компании ООО «Комплексные системы и сети» на сети ПАО «МГТС», срок поставки не более 1 недели в связи с наличием на складе».
Как указал истец, по сообщениям, поступающим в адрес Общества от контрагентов, указанное письмо в течение нескольких месяцев обращается среди участников рынка изделий для монтажа и строительства линий связи.
Ссылаясь на то, что изложенные в письме от 22.06.2023 № 59 сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, поскольку данные сведения вводят в заблуждение потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков истца касательно наличия товара, предлагаемого истцом к продаже на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, в результате чего формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред, а также могут повлечь возникновению убытков за счет оттока клиентов, истец обратился в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что ответчиком предоставлены письменные доказательства, позволяющие судить о достоверности фактов, изложенных в письме, они не носят порочащий характер.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Статьями 30 и 218 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.
В подтверждение того, что в письме исх. № 59 от 22.06.2023 г. речь идет именно об Истце и представленная информация выражена в форме утверждения о фактах, Истцом получено Заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № 246/24 от 17.04.2024, проведенного АНО «Судебный эксперт».
Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «Компания Айпиком» № 290 от 08.08.2024, в котором указывает, что «В прайс-листах Компании Связьстройдеталь сроки были обозначены 4- 6 недель, что для нас в тот период времени влекло срыв СМР»; ООО «Управляющая Компания «Инжстройсвязь» №606 от 02.09.2024, в котором указало, что «в период июня-июля 2023 г закупка телефонных колодцев ККСр-3,5 была выгоднее по срокам производства у компании ООО «Комплексные системы и сети»; ООО «ЭПОС» №36 от 16.08.2024, в котором сообщает, что «При обращении в компанию АО «Связьстройдеталь» нам были озвучены срока производства 4-6 недель, хотя изначально данную продукцию мы должны были получать из наличия или с минимальным сроком 1 неделя».
При таком положении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, распространенные ответчиком в письме от 22.06.2023 №59, соответствуют действительности, т.к. ряд компаний действительно обращались с запросом на поставку колодцев связи и сообщали ответчику о длительных (в среднем 4- 6 недель) сроках поставки, не имеется.
Поскольку неотъемлемым атрибутом порочащего характера распространенных сведений является умаление ими деловой репутации юридического лица в результате такого распространения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-43513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева