г. Владимир

03 ноября 2023 года Дело № А43-29378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу № А43-29378/2022 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл – Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Н.Новгород, при участии общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл – Тур», о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.03.2023 (сроком действия пять лет);

от ответчика - ФИО2 лично;

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ФИО1 (участник общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл - Тур») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ФИО4 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании договора аренды от 31.08.2019, договора абонентского обслуживания от 02.09.2019, договора купли- продажи земельного участка от 04.12.2020, заключенных между Обществом и ФИО4, применении последствий недействительности спорных сделок в виде возврата недвижимого имущества ФИО2 и признания отсутствующей задолженности по договору аренды, признания отсутствующей задолженности по договору абонентского обслуживания, возврата земельного участка с кадастровым номером 52:26:0120031:5 ФИО2 и признания отсутствующей задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 18.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчиком допущено злоупотреблением правом; спорный земельный участок приобретен без созыва участников общества по завышенной цене; обществом не использовалось помещение, указанное в договоре аренды от 31.08.2019; договор абонентского обслуживания заключен по завышенной цене; общество не ведет хозяйственную деятельность, следовательно, расходы на юридические услуги в размере 150 000 руб. необоснованны; спорные договоры преследуют цель наращивания кредиторской задолженности, поскольку ни земельный участок, ни арендованное помещение не используются в целях получения прибыли; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Туристическое агентство Триэл-Тур" (далее- общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.05.1997. Участниками общества с 2007 года являлись ФИО1 (40% доли в уставном капитале), ФИО5 (60% доли в уставном капитале). 11.10.2017 внесены сведения ЕГРЮЛ о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества - директоре.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-8813/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением участников общества от 27.08.2019 прекращены полномочия директора общества ФИО1 и директором Общества избран ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ от 04.09.2019). Решением участников общества от 02.06.2020 прекращены полномочия ФИО7, директором общества избрана ФИО8 ((запись в ЕГРЮЛ от 16.06.2020).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 16.11.2022 №ЮЭ9965-22-209891745 ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%, вторым участником общества является ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 60 %. Директором общества является ФИО8.

Требование мотивировано тем, что истцу стало известно о заключении между обществом с ФИО2 сделок (договора аренды от 31.08.20149, договора абонентского обслуживания от 02.09.2019 и договора купли-продажи от 04.12.2020), в результате которых у общества перед вторым участником ФИО2 образовалась задолженность в размере 14 525 760 руб.

Истец указал, что ФИО2 при участии директора общества ФИО8 и предыдущего директора общества ФИО7 совершили экономически нецелесообразные сделки, направленные на причинение ущерба интересам общества и его участнику. Создавая фиктивную дебиторскую задолженность, ФИО2 в дальнейшем преследует интерес обанкротить общество с целью установления контроля над единственный активом - земельным участком и базой отдыха на нем.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка заключения договоров, установленных статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, ФИО1 оспаривает договор аренды от 31.08.20149, договор абонентского обслуживания от 02.09.2019 и договор купли-продажи недвижимости от 04.12.2020 по основаниям мнимости, злоупотребления правом, нарушения порядка заключения договоров, установленных статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поставки может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по оплате товара во исполнение мнимой сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из пояснений руководителя ООО «Туристическое агентство «Триэл - Тур», договор № 02/2019 абонентского юридического обслуживания от 02.09.2019 заключался в условиях активного противодействия супругов Г-вых деятельности общества, уклонения ФИО1 от передачи всех финансово - хозяйственных документов (дело А43-47637/2019), заключения супругами Г-выми сделок по распоряжению всем имуществом общества (дела №№ А43-44871/2019, А43-8022/2022), то есть в условиях непрогнозируемых объема работы по договору и возможности общества оплаты выполненных работ, что и обусловило абонентский характер договора.

Документально участие ФИО2 в качестве представителя ООО «Туристическое агентство «Триэл - Тур» подтверждается официальными сведениями из информационного портала "Картотека арбитражных дел" по следующим делам: №№А43-53131/2019, А43-8741/2018, А43-38654/2019, А43-53661/2019, А43-47637/2019, А43-44871/2019, А43-16683/2019, А43-1502/2023; решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу №2-102/2020.

В условиях фактического оказания ФИО2 юридических услуг по договору от 02.09.2019, он не может быть квалифицирован в качестве мнимой сделки.

Согласно пояснениям ФИО1, она 07.04.2022 знакомилась с документами ООО «Туристическое агентство «Триэл - Тур» по адресу: <...>, пом.П2е, где также находился руководитель общества ФИО8

Указанное помещение передано ФИО2 обществу по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2019 и акту приема передачи от 31.08.2019 в целях использования под офис постоянно действующего органа юридического лица.

Доказательств нахождения офиса постоянно действующего органа юридического лица в ином месте истцом не представлено.

Таким образом, довод о мнимости договора аренды нежилого помещения от 31.08.2019 несостоятелен.

04.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Туристическое агентство "Триэл - Тур" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0120031:5, общей площадью 10 490 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположением: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1,3 км. от ориентира по направлению на восток. 04.12.2020 земельный участок передан обществу по акту приема-передачи. 18.05.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности (№ 52:26:0120031:5-52/143/202110), залога в силу закона (52:26:0120031:5-52/143/2021-11).

В условиях корпоративного конфликта в обществе сторонами принято решение о расторжение договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2020. По акту приема-передачи от 20.06.2023 земельный участок возвращен ФИО2, о чем 23.06.2023 в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены соответствующие сведения.

Полагая договор купли-продажи недвижимости от 04.12.2020 мнимой сделкой, истец каких- либо доказательств фактического обладания ФИО2 земельным участок с кадастровым номером 52:26:0120031:5 в период нахождения его в собственности общества либо возможности предопределять его судьбу единолично не представил.

Таким образом, доводы истца о мнимости договора аренды от 31.08.20149, договора абонентского обслуживания от 02.09.2019 и договора купли-продажи от 04.12.2020 не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Истец указывает на заключение между ФИО2 и обществом заведомо невыгодных для последнего сделок с целью увеличения кредиторской задолженности. Вместе с тем, доказательств того, что указанные сделки причинили вред обществу либо сделали невозможной его деятельность, в материалах дела не имеется.

Ссылка ФИО1 на заключение договоров аренды нежилого помещения от 31.08.2019 и абонентского обслуживания от 02.09.2019 в целях последующего банкротства общества является необоснованной.

На момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют сведения о том, что ФИО2 предпринимает меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу А43-1502/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении последнего из участников ООО «Туристическое агентство "Триэл - Тур" установлено, что действия ФИО2, связанные с заключением и исполнением оспариваемых договоров, не затрудняют финансово-хозяйственную деятельность общества. В судебных актах, принятых по настоящему делу отмечено, что требования истца обусловлены наличием разногласий между участниками по вопросам осуществления хозяйственной деятельности Общества.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии состатьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Крупная сделка подлежит предварительному одобрению и при совершении без одобрения может быть оспорена (пункты 3, 4 статьи 46 Закона об обществах).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Сделки, совершенные с нарушением требований статей 45 и 46 Закона об обществах, являются оспоримыми.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 Постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из абзаца 3 пункта 6 статьи 45 и абзаца 2 пункта 4 статьи 46 Закона об обществах, по требованию о признании сделки с заинтересованностью и крупной сделки недействительными срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 Постановления № 27).

Подпунктом 4 пункта 3 Постановления № 27 предусмотрено, что если приведенные в подпунктах 1 - 3 пункта 3 правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (часть 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту активного участника общества, исключение ситуаций, при которых длительно не участвовавший в управлении общества участник оспаривает сделки последнего.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Годовая бухгалтерская отчетность, годовой отчет ООО «Туристическое агентство "Триэл - Тур" за 2020 и копии оспариваемых договоров направлены Обществом участникам, в том числе ФИО1 30.04.2021 (ШПИ 60763545022990), почтовое отправление ФИО1 поступило 07.05.2021 в месте вручения ОПС 606007 и ввиду неполучения ФИО1 почтового отправления 07.06.2021 возвращено отправителю ООО «Туристическое агентство "Триэл - Тур".

В судебном заседании по делу №А43-1547/2022 почтовое отправление ШПИ 60763545022990 вскрыто судом в присутствии спорящих сторон, в том числе ФИО9 Установлено, что в неполученном ФИО1 почтовом отправлении находились вышеперечисленные бухгалтерская отчетность, годовой отчет ООО «Туристическое агентство "Триэл - Тур" за 2020 и копии оспариваемых договоров.

С иском в суд ФИО1 обратилась 23.09.2022, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки исполнялись сторонами и оснований для вывода об их мнимости не имеется, также как и доказательств злоупотребления ответчиком предоставленными правами. Суд также верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решений по основания, предусмотренным статьями 45, 46 Закона об ООО.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу № А43-29378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова