АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-15806/2022
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,
при участии
ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации),
представителя от общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» –
ФИО2 (по доверенности от 13.05.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024
по делу № А82-15806/2022 ,
по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЯр»
(ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)
о предоставлении информации об обществе,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–
ФИО3; ФИО4,
и
установил :
участник общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (далее – ответчик, Общество) об обязании предоставить в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу следующие документы: сведения о фактическом адресе нахождения офиса Общества; сведения о месте и адресе нахождения архивных и действующих документов Общества; заверенные копии договора беспроцентного займа от 10.01.2015 № 1, заключенного Обществом и ФИО3, договора беспроцентного займа от 23.01.2015, заключенного Обществом и ФИО4, договора беспроцентного займа от 11.01.2016 № 1, заключенного Обществом и ФИО3 договора беспроцентного займа от 16.07.2018, заключенного Обществом и ФИО4, о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок судебной неустойки в размере 2400 рублей за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, исковые требования удовлетворены частично – Общество обязано предоставить ФИО1 копии договоров беспроцентного займа; в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию 2400 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Взыскателю 18.01.2024 выдан исполнительный лист серия ФС 040511543, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 02.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 38023/24/76003-ИП.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 38023/24/76003-ИП, указав, что взыскателю переданы копии дубликатов договоров беспроцентного займа.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.05.2024 в удовлетворении требований отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2024 определение суда первой инстанции отменил. Принял новый судебный акт, которым прекратил исполнительное производство от 02.02.2024 № 38023/24/76003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 040511542 от 13.10.2023.
ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.
По мнению заявителя, постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку изложенные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что требования ФИО1 удовлетворены иным судебным актом, которым факт реальной утраты возможности передачи копий договоров не установлен, а отсутствие возможности исполнения любыми способами исполнительного документа не доказан. Данный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение.
Кроме того, сделанные и отраженные в обжалованном постановление выводы суда не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие факт затопления и уничтожения испрашиваемых документов.
В судебном заседании заявитель поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В пункте 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный акт – решение об удовлетворении иска об обязании предоставить заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества вынесено 13.10.2023.
Материалами дела подтверждено, что в связи с уничтожением документов в результате их затопления в месте хранения ответчиком были изготовлены их дубликаты и 11.01.2024 в адрес истца были направлены копии данных документов почтовой корреспонденцией.
Отправленные почтой заверенные копии дубликатов вручены истцу 20.01.2024.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Кодекса и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).
Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию.
Приведенные положения действующего законодательства направлены на обеспечение гарантий получения участниками хозяйственных обществ достоверной информации о хозяйственной деятельности юридического лица путем получения копий оригиналов документов Общества.
Между тем, в ситуации когда оригиналы договоров отсутствуют, Общество путем направления заверенных копий дубликатов данных документов реализовало право истца как участника Общества на получение истребованной им информации. При этом тождественность дубликатов документов их оригиналам гарантируется самим Обществом, заверившим данные документы.
Кроме того, как правомерно отметил суд, ФИО1 не указывает каким образом нарушаются его права в результате не передачи оригиналов договоров, а также какие еще эффективные меры по восстановлению документации, утраченной в результате затопления помещения, могли бы быть предприняты должником в целях реального исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продолжение исполнительного производства не приведет к иному исполнению судебного акта, в связи с чем баланс интересов сторон исполнительного производства будет существенно нарушен, поскольку помимо обязанности передать копии оригиналов договоров на должника возложена еще и обязанность по оплате судебной неустойки в размере 2400 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А82-15806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
М.Н. Каманова
А.Н. Чих