Решение по делу № А83-14841/2023 от 20.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 октября 2023 года Дело №А83-14841/2023

Резолютивная часть решения принята 25 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению «АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» (Номер налогоплательщика: А08667370) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

«АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA); взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №727417; взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY); взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA); а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 700,00 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 63,00 руб., направление претензии в сумме 63,00 руб.

Исковое заявление «АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» 01.06.2023 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, 25.07.2023 вынесена резолютивная часть решения по данному делу, в удовлетворении иска отказано.

Через систему «Мой арбитр» в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Индивидуального предпринимателя «АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства, в результате чего, истец просит взыскать сумму компенсации в размере 40 000,00 руб., по 10 000,00 тысяч рублей за каждое нарушение.

Возражения ответчика относительно заявленных требований изложены в представленном суду письменном отзыве, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду наличия единого намерения (умысла) при реализации спорных товаров, что свидетельствует об одном факте правонарушения, за которое ответчик уже был привлечен к ответственности, также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации: №727417, дата регистрации 11 сентября 2019 г., срок действия до 17 января 2029 г.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Также компании, в частности, принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA), Дотти (DOTTY), Лала (LАLА), Леди (LАDY), Нала (NALA), Леа (LЕА).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла». Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

Указанный товар продан с изображением сходным до степени смешения с товарным знаком №727417 и произведениями изобразительного искусства - Лала (LАLА), Леди (LАDY), Нала (NALA).

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право «АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» на вышеперечисленные объекты интеллектуальных прав, направил ответчику претензионное письмо с требованием об уплате компенсации.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования «АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению доказательств «АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - Леди (LADY), Кони (CONEY), Лала (LALA), Леа (LEA), Нала (NALA) и средство индивидуализации - товарный знак №727417 ( дата регистрации 11 сентября 2019 г., срок действия до 17 января 2029 г.).

То обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении произведения изобразительного искусства - Лала (LАLА), Леди (LАDY), Нала (NALA) и средства индивидуализации - товарный знак №727417, подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств наличия прав на использование вышеуказанных произведений ответчиком представлено не было. Реализация предпринимателем 12.07.2021 контрафактного товара, а именно товара "Кукла", подтверждается чеком от 12.07.2021 на сумму 1265, а также представленной истцом видеозаписью процесса покупки.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Методические правила, которыми следует руководствоваться при оценке вероятности смешения, закреплены в Приказе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20 января 2020 г. N 12 «Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (далее – Руководство).

В соответствии с п. 7 Руководства обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных исключительных прав истца – товарных знаков №№ 707374, 707375, 713288 с изображением, нанесенным на представленный в качестве доказательства товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма, цветовая гамма.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарными знаками, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает факт использования ответчиком товарного знака 727417 доказанным.

Из материалов дела следует, что спорным предметом исследования является помимо товарного знака, охраняемые объекты авторского права – произведения изобразительного искусства – рисунки «Нала», «Лала», «Леди».

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения.

В силу ч. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 1259 регламентировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Данные нормы свидетельствуют о том, что заявленные в иске произведения, являются отдельными в юридическом смысле, а не в плане мультипликации, охраняемыми объектами.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства, логотип.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, логотип.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало.

С учетом изложенного, суд считает факт использования ответчиком принадлежащих правообладателю «АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» спорных произведений изобразительного искусства, также доказанным.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае за изображение товарного знака и изображение художественного изображения персонажа).

В разъяснениях, содержащихся в п. 43.2 постановления Пленума №5/29, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, определяемой на основании п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер компенсации рассчитан сумме 40 000,00 руб., из которых по 10 000,00 за каждый объект нарушения.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика и дополнения к нему, был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла».

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

В связи с чем, «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу №А83-19413/2022 исковые требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №727417 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 460,00 руб. и почтовых расходов в размере 121,00 руб.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу №А83-19413/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик полагает, что реализация товара в рамках настоящего дела и дела № А83-19413/2022 составляет одно нарушение исключительных прав истца.

По мнению ответчика, поскольку решением суда по делу А83-19413/2022 с ИП ФИО1 взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Ответчик пояснил, что им в своих торговых точках реализовано два товара «Кукла» с использованием произведений изобразительного искусства и средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу.

Ответчик полагает, что оба товара были из одной партии и действия ответчика охватывались одним намерением – реализацией товаров.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает на тот факт, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия единства намерения, в частности – товарная накладная о приобретения спорных товаров у одного поставщика).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие одномоментное приобретение обоих товаров у одного поставщика – 02.11.2020 по накладной №14684.

Ответчик, получая товар по накладной №14684от 02.11.2020, реализовывал его в одном месте - торговой точке по адресу: <...>.

Поскольку спорный товар приобретался одной партией по накладной № 14684 от 02.11.2020, ответчик полагает, что документально подтверждается факт единства намерений ответчика на продажу товара из одной партии.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств, в частности товарной накладной, в материалы дела не поступало.

Ответчик указывает, что закупки по настоящему делу и делу №83-19413/2022 были произведены истцом до подачи первого иска по спорному товару (исковое заявление по делу №83-19413/2022 подано в арбитражный суд 03.10.2023), а также до обращения истца с претензиями о нарушении его исключительных прав.

Претензия о нарушении исключительных прав истца направлялась ответчику 27.08.2022, а 03.10.2022 «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» подало исковое заявление в арбитражный суд (дело №А83-19413/2022).

Ответчик указывает, что на момент последующего обращения истца с иском, последний обладал информацией о приобретенных товарах, в связи с чем, имел возможность определить общий размер компенсации, в том числе, с учетом количества реализованного контрафактного товара.

Учитывая, что контрольные закупки по делу №А83-19413/2022 и по настоящему делу имели разовый характер, закупка осуществлялась с небольшим промежутком во времени (12.07.2021, 15.07.2022), суд считает, что имеются достаточные основания считать, что действия ответчика были обусловлены единой целью и расценивать продажи товара № 1 и № 2 в качестве единого события.

В свою очередь, ответчик полагает, что наличие единого намерения (умысла) ответчика при реализации спорных товаров свидетельствует об одном факте нарушения, за которое он уже привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд отмечает, что распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014, также следует, что если по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства. При этом полной идентичности товаров для признания их аналогичными в соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики от 23.09.2015 не требуется.

Как следует из п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Согласно правовому подходу, сформулированному Судом по интеллектуальным правам (протокол № 4 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 23.05.2014), если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику. При этом суд отмечает, что партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров на основании последовательных сделок купли-продажи, приобретенных партией у одного поставщика, в двух разных торговых точках, охватывалось единством его намерений и может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

В дело не представлены доказательства того, что после первой закупки ответчик предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Истец не оспаривал того обстоятельства, что не предупреждал ответчика о последующих закупках.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием и/или распространением ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат удовлетворению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

В связи с этим повторное обращение истца в суд с иском о взыскании еще одной суммы компенсации в твердом размере за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом).

Соответственно, обращаясь с исковым требованием по первому судебному делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, правообладатель может представить суду документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий количественный объем продажи товаров за определенный промежуток времени (например, партия товарной продукции, тираж издания).

При последующем обращении в суд с аналогичными требованиями в отношении той же партии контрафактного товара в их удовлетворении должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Судом установлено, что контрольные закупки по делу № А83-19413/2023 и по настоящему спору имели разовый характер, а реализованный ответчиком товар был приобретен им одной партией (по накладной №14684 от 02.11.2020), в связи с чем, имеются основания полагать, что действия ответчика были обусловлены единой целью, в связи с чем, два факта продажи товара следует расценить в качестве одного события, охватываемого единством намерений ответчика.

Закупка товаров с использованием произведений изобразительного искусства и средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, по настоящему делу и делу №А83-19413/2022 произведены истцом (12.07.2021 и 15.07.2021) до подачи первого иска по спорному товару – 03.10.2022 по делу № А83-19413/2022, а также до обращения к ответчику с претензией о нарушении его исключительных прав от 27.08.2022, следовательно, истец обладал сведениями о приобретенном товаре, торговой точке, продавце товара, количестве закупленного товара, в связи с чем, имел возможность определить, по его мнению, адекватный допущенному нарушению размер компенсации в целом, в том числе с учетом количества реализованного контрафактного товара.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о защите всех принадлежащих ему исключительных прав, о случаях нарушения которых ему было известно в соответствующий период. Тем не менее, такой возможностью истец не воспользовался, избрав стратегию «последовательной защиты принадлежащих ему прав».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что указанные случаи реализации ответчиком идентичного товара в отсутствие требования истца о прекращении нарушения являются единым правонарушением.

Намерение ответчика было едино - реализовать всю партию товара, закупленных у одного поставщика по одной товарной накладной.

При этом судом учитывается, что совокупность критериев, свидетельствующих о единстве намерений правонарушителя и позволяющих оценивать два факта незаконного использования товарных знаков и произведений истца в качестве одного случая правонарушения, а именно: правонарушение допущено в отношении одних и тех же объектов интеллектуальной собственности; факты правонарушения имели место в течение короткого промежутка времени; реализованный ответчиком товар приобретен им одной партией; после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о допущенном им нарушении исключительных прав.

Приобретение у одного и того же продавца (ФИО1) нескольких товаров одного вида, принадлежащих к одной партии, купля-продажа которых оформлена 2 отдельными чеками, свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один случай нарушения.

Действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией спорных аналогичных товаров, расценивается судом как одно нарушение исключительных прав истца.

При этом суд отмечает, что при обнаружении нарушения своих прав истец как разумный и добросовестный правообладатель с целью пресечения их нарушения не обратился к ответчику с указанием на допущенное нарушение, не поставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупредил о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, а повторно и неоднократно произвел закупку аналогичного товара.

С учетом приведенных норм, разъяснений и фактических обстоятельств дела, действия ответчика по продаже двух единиц товара одного вида и в короткий промежуток времени, совершение которых установлено в рамках дела №А83-19413/2022 и в рамках настоящего дела, следует квалифицировать как одно нарушение в виде распространения контрафактной продукции.

Соответственно, ответчик привлечен к ответственности за это правонарушение в рамках дела №А83-19413/2022.

Указанный размер компенсации истцом со ссылками на экономические расчеты и иные доказательства не оспорен.

Решение арбитражного суда по делу № А83-19413/2022 вступило в законную силу. Следовательно, своими действиями истец признал достаточной за допущенное ответчиком правонарушение сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в размере 40 000 руб. в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 22.03.2016 по делу № 304-ЭС16-1002, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу № А43-43365/2019, от 19.11.2020 № А71-2993/2020, от 21.09.2020 по делу № А34-11483/2019, от 01.12.2015 по делу № А03-22423/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 по делу №А68-11430/2020, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021.в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 №А68- 5662/2020.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом по следующим основаниям.

Разъяснения, приведенные в пункте 65 постановление Пленума №10, касающиеся прекращения производства по делу при повторном заявлении требований к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.), относятся к ситуации при создании ответчиком контрафактных экземпляров (товаров).

В рассматриваемом случае требования истца по настоящему делу и по делу №83-19413/2022 заявлены не в связи с созданием ответчиком партии контрафактных товаров, а в связи с реализацией аналогичного контрафактного товара одной партией.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 №С01-1531/2020 по делу №А43-43365/2019).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае имели место две последовательные сделки по реализации товара, которые являются одним случаем нарушения, а также то, что истцом уже было реализовано принадлежащее ему право на взыскание компенсации за данное нарушение в судебном порядке при рассмотрении дела №А83-19413/2022, в удовлетворении исковых требований «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» следует отказать.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, основания для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, также подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию.

Оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства - контрафактного товара (игрушки) не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

На основании изложенного, контрафактный товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Уничтожить вещественное доказательство после вступления в законную силу настоящего решения.

Вещественное доказательство - DVD-диск с записью процесса приобретения спорного товара хранить в материалах дела.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Якимчук