Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-4999/2024
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,
апелляционное производство № 05АП-1714/2025 на решение от 07.03.2025 судьи П.Б. Мисилевич
по делу № А59-4999/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-А-210 от 05.10.2020 и № ДВ-А-211 от 05.10.2020,
при участии: стороны не явились
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-А-210 от 05.10.2020 и № ДВ-А211 от 05.10.2020.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2025 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика была реальная возможность освоить выделенные квоты, неосвоение квот относится к коммерческим рискам ответчика, сохранение квот за ответчиком выступает формальным условием вне фактического освоения таковых.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, 05.10.2020 между истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-А-210, по которому агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации на континентальном шельфе Российской, Федерации, в исключительной экономической зоре Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Северо-Курильской зоне в размере 24,016 %.
Также 05.10.2020 истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-А-211, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации на континентальном шельфе Российской, Федерации, в исключительной экономической зоре Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Северо-Курильской зоне в размере 2,014 %.
Согласно пунктам 2 договоров пользователь осуществляет промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, и исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 и подпунктом «а» пункта 6 договоров пользователь осуществляет добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) ВБР в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с законодательством РФ.
В силу пункта 7 договоров срок действия таковых по 31.12.2033.
Приказами Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2021 № 792 и от 20.12.2022 № 753 распределены объемы части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2022-2023 годы.
Согласно информации ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ФГБУ ЦСМС) об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 15.07.2024 № СО/9-130, освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило:
- по договору № ДВ-А-210 от 05.10.2020: в 2022 году освоено – 0 тонн, выделено - 12,704 тонны, в 2023 году освоено – 0 тонн, выделено – 13,905 тонн;
- по договору ДВ-А-211 от 05.10.2020: в 2022 году освоено – 0 тонн, выделено – 1,113 тонн, в 2023 году освоено – 0 тонн, выделено – 1,218 тонн.
Таким образом, ответчиком по договорам в течение двух лет подряд произведено освоение квот в объеме менее 70 %.
В связи с этим, на заседании Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов было рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договора (протокол заседания комиссии от 06.06.2024 № 5).
Истец направил ответчику требование от 27.06.2024 № 05-18/3264 и № 05-18/3263 о расторжении договоров о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Поскольку ответ на предложение расторгнуть договор от ответчика не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Законом о рыболовстве.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).
Таким образом, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.
В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.
Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, что также соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Из представленной в материалы дела информации Росрыболовства следует, что предоставленные квоты добычи (вылова) ВБР в 2022 и 2023 годах обществом не освоены.
Возражая против требований истца, ответчик указывал, что неосвоение квот связано с наличием объективных обстоятельств. Так, на промысел палтуса в указанных подзонах существенное влияние оказывают касатки, специализирующие на объедании ярусных и сетных порядков. Со значительным неосвоением квот палтусов столкнулось не только общество, но и другие пользователи Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, осуществляющие промышленный лов данного объекта.
Также ответчик указал на существующие в 2022 и 2023 годах объективные, не зависящие от него, проблемы добычи палтуса, которые являлись предметом обсуждений на заседании Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета. Кроме того, на отраслевом интернет-портале fishnews.ru и на сайте Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО) неоднократно публиковались соответствующие материалы:
- статья «Во ВНИРО обсудили состояние запасов черного палтуса Охотского моря» от 13.11.2020;
- статья «Во ВНИРО обсудили стратегии эксплуатации запасов черного и белокорого палтусов» 16.12.2020;
- статья «Наука ищет методы противодействия косаткам нахлебницам» от 28.05.2021;
- статья «Наука разработала стратегию по добыче палтусов» от 05.07.2021;
- статья «Ученые подготовили проект стратегии долговременной эксплуатации запасов палтусов» от 02.07.2021.
На заседании Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета, состоявшегося 22.10.2020, принято решение согласиться с данными о росте значимости выедания уловов при ярусном и сетном лове косатками, а также отмечена необходимость учета выедания уловов при подготовке ОДУ и необходимость разработки и внедрения в практику орудий лова, препятствующих хищению и выеданию уловов палтусов.
В материалы дела представлены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652022010710 от 30.03.2022, № 6520240116182 от 19.04.2024.
Также ответчиком заключены договоры фрахтования судна «Океан» с экипажем на время (тайм-чартер) № 1/22 от 10.03.2022, договор фрахтования судна «Танвас» с экипажем на время (тайм-чартер) № 3/24 от 03.04.2024, для освоения квот в рамках договорных отношений.
В материалы дела представлена выписка из судового журнала судна «Танвас» (2024 год), согласно которому обществом в летний период 2024 года осуществлялись выходы в море для освоения спорных водных биоресурсов, постановка и выборка порядков для вылова. Журнал содержит записи относительно препятствий при выборке порядков и осуществлении лова в виде наличия косаток.
Кроме того, ответчиком 19.02.2025 подано заявление на получение разрешения на добычу (вылов) спорного водного биоресурса по договорам на 2025 год.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что 11.11.2024 ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования № 24-11-1-PV на приобретение промыслового отпугивателя, со сроком поставки до 01.04.2025.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.
Оценив приведенные доводы ответчика, апелляционная коллегия признает, что в спорный период общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности осуществлять добычу палтуса в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.
При таких обстоятельствах освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2022 – 2023 годах не является безусловным основанием для расторжения спорного договора, а соответствующий довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.
Апелляционный суд учитывает, что предоставление Росрыболовству права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.
Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.
В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.
Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2022-2023 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2025 по делу № А59-4999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий С.Б. Култышев
Судьи Е.А. Грызыхина
Е.Н. Шалаганова