Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77225/2023-ГК
город Москва Дело № А40-122547/23
27 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Спецэнерготранс»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023
по делу № А40-122547/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Южная вагоноремонтная компания»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АО «Спецэнерготранс»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 43 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Южная вагоноремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Спецэнерготранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 500 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Южная вагоноремонтная компания» (ООО «ЮВК», Истец) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-171754/2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств по плановому ремонту грузовых вагонов, проведенного по договору №02-14/ювк ОТ 01.10.2012, возместило АО «Спецэнерготранс» (АО «Спецэнерготранс», Ответчик) убытки в размере 138 714 руб.87 коп.
В сумму заявленных Ответчиком убытков включена стоимость аппарата №6740-21142007 взамен забракованного, установленного на вагон №51508992 при проведении текущего отцепочного ремонта.
Ответчик, взысканием убытков, приобрел неосновательное обогащение в виде забракованного поглащающего аппарата, поскольку не предпринял действий по его передаче Истцу взамен вновь установленного на вагон Ответчика.
Забракованный поглощающий аппарат № 1416-10-2004 поступил в комплектации вагона № 51508992 и на момент проведения ООО «ЮВК» планового ремонта и являлся собственностью Ответчика.
Стоимость проведения планового деповского ремонта по вагону № 51508992, выполненного ООО «ЮВК» 01.09.2020, согласно комплекту документов (акт выполненных работ, расчётно-дефектная ведомость) составила 110 543,91 (сто десять тысяч пятьсот сорок три) рубля91 коп. В состав работ замена поглощающего аппарата с выставлением их стоимости не производилась, поглощающий аппарат № 1416-10-2004 являлся собственностью АО «СЭТ».
После проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 51508992 поглощающий аппарат № 1416-10-2004 подлежал передаче (возврату) АО «СЭТ» при отсутствии согласования иных условий о ее продаже в собственность третьему лицу.
Согласно решению суда, взамен забракованного поглощающего аппарата № 1416-102004, в виде убытков с ООО «ЮВК» в пользу ООО «СЭТ» взыскана стоимость нового поглощающего аппарата № 6740-2114-2007 в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
Таким образом, АО «СЭТ», в порядке взыскания убытков виде стоимости нового поглощающего аппарата, также сохранил за собой право собственности на поглощающий аппарат № 1416-10-2004 по факту его замены при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 51508992.
Ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора по делу № А40-171754/2021 не опровергнут факт оставления демонтированного поглощающего аппарата № 1416-102004 в своей собственности.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что размер убытков в виде реального ущерба должен покрыть фактические расходы лица, понесшего убытки, т.е. в пределах данных расходов, при этом возмещение таких расходов не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества, определяемого нормами ст. 1102 ГК РФ, то есть не должна нарушаться эквивалентность осуществленных обязательств.
Соответственно, восстановлением нарушенного права для Ответчика явился бы факт замены забракованных запасных частей на запасные части с характеристиками, позволяющими дальнейшую эксплуатацию вагона. Поскольку замена осуществлена за счет Истца в порядке возмещения убытков, чем произведено улучшение состояние вагона Ответчика до характеристики годного к эксплуатации, эквивалентность осуществленных обязательств достигается в порядке возврата (передачи) забракованных запасных частей Истцу либо оплате их стоимости.
Размер убытков при перерасчете стоимости такой замены должен состоять из разницы между стоимостью замененного и стоимостью забракованного поглощающего аппарата.
Ответчик, взысканием убытков, приобрел неосновательное обогащение в виде забракованного поглощающего аппарата № 1416-10-2004, поскольку не предпринял действий по их передаче Истцу взамен вновь установленных деталей на вагоны Ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании вышеизложенного, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от исх. № 01-1601/2023 от 16.01.2023 о возврате поглощающего аппарата поглощающего аппарата № 1416-10-2004 Истцу, либо в случае невозможности возврата вышеуказанных запасных частей по причинам, зависящим от Ответчика, в соответствии с нормами ст. 1105 ГК РФ, возместить стоимость, исходя из их рыночной стоимости.
В рамках рассмотрения спора в претензионном порядке Ответчиком письмом от 10.03.2023 № 820-П в удовлетворении требований Истцу было отказано по причине несогласия с заявленной Истцом суммой, а также наличия судебного решения по делу № А40-171754/2021.
Вопреки позиции апеллянта, суд при принятии решения обоснованно не согласился с доводами Ответчика об установлении судебным решением по делу № А40-171754/2021 права собственности на забракованную деталь, поскольку резолютивной частью устанавливается обязанность уплаты убытков, а не право на приобретение имущества, которое поступило в собственность Ответчика по иным правовым основаниям.
Предъявляемая к взысканию стоимость в соответствии с нормами ст. 1105 ГК РФ составляет действительную стоимость забракованного поглощающего аппарата № 1416-102004 в размере 43 500 руб. без учёта НДС 20%.
Доводы жалобы о том, что размер убытков определен не верно, несостоятельны и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-122547/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан