ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3913/2025

г. Челябинск

15 мая 2025 года

Дело № А76-18048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу №А76-18048/2023 о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации, в котором просил не применять в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Также в материалы дела от кредитора ФИО3 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 (резолютивная часть от 27.02.2025) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2025 в части применения правил освобождения должника от обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Должника, который скрыл информацию о своей трудовой деятельности. В открытом доступе в сети интернет имеется доказательства относительного того, что Должник занимается реализацией мебельной продукции (в том числе кресла и стулья от компании «Comiron»). Должник продолжает вести деятельность в сфере офисной мебели, принимает участие в различных мероприятиях, посвященных данной тематике, путешествует по России. 14.08.2023 в адрес должника направлено уведомление с требованием обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также предоставить имеющиеся в отношении должника документы и информацию. В ходе процедуры документы финансовому управляющему не переданы, письменные объяснения о целях получения кредитов и фактических целях расходования денежных средств с приложением письменных доказательств, раскрытие доходов, на которые рассчитывал должник при принятии денежных обязательств, в ходе процедуры должником финансовому управляющему не представлены. Судебные расходы на проведение процедуры должником не возмещены. С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств должника не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2025.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – распечаток интернет-страниц, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании 12.05.2025 должник возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 05.03.2025.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

При обращении в суд в заявлении, приложенном к нему списке кредиторов, ФИО1 указал на наличие у него задолженности перед кредиторами в общей сумме 5 324 255 руб. 53 коп., в том числе перед ООО «Экспресс-Коллекшн», ФИО3, ООО «ХКФ Банк», ООО «ЦКС», МУП «ПОВВ», ООО «Новые коммунальные решения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно представленному отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 26.09.2024, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов, требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составили 4 885 808 руб. 86 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 19.10.2023.

Должник трудовую деятельность не осуществляет.

Из материалов дела следует, что должник в описи имущества указал на наличие у него имущества, а именно доля участия в размере 100% в ООО «МАБИС-ЭКСПО», расположенном по адресу: 454020, <...>. Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «МАБИС-ЭКСПО» (ОГРН <***>) исключено 29.06.2023, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 894 руб. 25 коп.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника – гражданина, по результатам которого сделаны следующие выводы: - в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника.

На основании анализа вышеперечисленной информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, можно сделать вывод, что у ФИО1 нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредитором. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина, за исследуемый период были сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему (в деле), а также исходя из материалов дела, следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО1, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО1 от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий обжалует судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной части судебный акт кредитором не обжалуется.

Кредитор ФИО3 в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств указывал, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в том числе, не представил в материалы дела письменные пояснения о расходовании полученных заемных средств, доходах на которые должник рассчитывал при получении займа, причины не осуществления трудовой деятельности либо препятствия к ее осуществлению, доходы, на которые должник живет.

Также финансовым управляющим заявлялось ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что 14.08.2023 в адрес должника направлено уведомление с требованием обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также предоставить имеющиеся в отношении должника документы и информацию, в ходе настоящей процедуры документы финансовому управляющему не переданы, письменные объяснения о целях получения кредитов и фактических целях расходования денежных средств с приложением письменных доказательств, раскрытие доходов, на которые рассчитывал должник при принятии денежных обязательств, финансовому управляющему не представлены. Должник в ходе процедуры не пытался улучшить финансовое положение, а именно трудоустроиться или обратиться в Центр занятости населения для поиска подходящей работы, в целях исполнения обязательств перед кредиторами, доказательства наличия препятствий для осуществления трудовой деятельности должником не раскрыты, судебные расходы на проведение процедуры должником не возмещены, в связи с чем, вышеперечисленные действия свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении должника.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что должник скрывает от конкурсных кредиторов и суда информацию о текущей трудовой деятельности и доходах от нее. Так, в открытом доступе в сети интернет имеются доказательства относительного того, что должник занимается реализацией мебельной продукции (в том числе кресла и стулья от компании «Comiron»), в соответствии с информацией на сайте https://mirkresel74.vsite.top/#galley указаны контакты должника, а также – «Мир кресел», номер, указанный в сети интернет принадлежит должнику, указан в отзыве должника на ходатайство финансового управляющего.

Сайт является действующим, так как имеет ленту новостей, с последней актуальной новостью о продаже новой мебели от 23.04.2024, подтверждением того, что телефоном должника является указанный номер, является скриншот из которого видно на личной странице должника в социальной сети «Одноклассники», также есть объявление, на котором указан его контактный телефон и указан абонент – Радмир (ФИО1) (https://ok.ru/profile/269925103335/album/837201197543/839100490215), так же в социальной сети «Вконтакте» имеется группа «Comiron/Мебель» (https://vk.com/comiron_vk) в которой содержатся видео с участием должника (https://vk.com/comiron_vk?z=video54399051_456239105%2Fvideos-4399051%2Fpl_-54399051_-2), из которого однозначно следует его причастие к деятельности по реализации мебельной продукции (в том числе фирмы «Comiron»). В подтверждение указанной информации, имеются скриншоты сайтов, на которых размещена актуальная информация о продаже офисной мебели (кресел и стульев), при этом везде указан телефон должника в качестве отдела продаж либо администратора сайта (группы), кроме того, обращает внимание, что по данному адресу также располагается ИП ФИО4, который занимается реализацией велосипедов и соответствующих товаров под брендом «Comiron Sport» (<...>), логотип данной компании полностью совпадает до степени смешения с логотипом компаний реализующей мебель, в которой указан контактный телефон должника в качестве представителя. Из видео, размещенном в группе по продаже мебели, имеется запись, на которой должник занимается сборкой кресла на фоне бренда «Comiron Sport».

В социальной сети «Одноклассники» на личной странице должника (https://ok.ru/profile/269925103335/pphotos/949422076135), на фото от 08.07.2024 изображен должник с футболкой «Comiron Sport» под которой имеется сообщение от 08.07.2024 от автора «Радмир Мухаметчин», который на вопрос одного из пользователя: «Это какой то праздник ?!», отвечает: «Это спортивные мероприятия нашей компании. Мы продвигаем спорт в области при поддержке Губернатора Челябинской области».

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, препятствуют применению к должнику положений об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО1, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении от погашения задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника. Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Согласно пояснениям должника, какую-либо трудовую, предпринимательскую деятельность ФИО1 в настоящее время не ведет, и не вел ранее, в связи с чем, не имеет дохода на текущий момент, у него отсутствуют трудовой договор и трудовая книжка, а также отсутствуют сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2020 года по настоящее время (что подтверждается отсутствующими справками о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларациями по форме 3-НДФЛ за указанный период (сведения доступны ФИО2 при запросе в ИФНС). Также сообщает, что ранее 23.06.2023 письменно пояснял о расходовании полученных заемных средств, денежные средства занимались в период с 2019 по 2022 с целью поддержания бизнеса, оформленного на должника, рассчитывал на доход при ведении бизнеса и возможность погашения долгов в виде займов, так, в заявлении и описи имущества ФИО5 указывал, что имел долю участия в размере 100% в ООО «МАБИС-ЭКСПО», однако, в связи с пандемией, дохода от бизнеса у ФИО5 не было, деятельность юридического лица прекратилась, в настоящее время юридическое лицо ООО «МАБИС-ЭКСПО» исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В настоящее время ФИО5 предпринимает меры для официального трудоустройства, однако большинство работодателей устанавливают существующие непогашенные долговые обязательства, которые являются открытой общедоступной информацией, узнав о наличии задолженностей, работодатели отказывали ему в трудоустройстве. Финансовую поддержку на проживание оказывают близкие родственники ФИО5

Кроме того, дополнительно должник пояснил, что в период с апреля 2024 года и по настоящее время осуществляет опеку над своей бабушкой, недееспособной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Распоряжением Администрации г. Челябинска от 14.06.2024 об установлении предварительной опеки над недееспособной ФИО6, распоряжением Администрации г. Челябинска от 24.07.2024 об установлении опеки над недееспособной ФИО6, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.04.2024 по делу №2-1089/2024. В силу полной недееспособности ФИО6, необходим постоянный присмотр и нахождение опекуна ФИО5 с подопечной, в силу старческого возраста, приема медикаментозных препаратов, присмотра и ухода, в связи с чем, должник не имеет реальной возможности осуществлять трудовую деятельность.

Из пояснений должника следует, что неплатежеспособность вызвана жизненными обстоятельствами. Судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник при наличии финансовой возможности исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения займа, заведомо не имея цели его возвратить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере в рассматриваемом случае не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности (равно как и отсутствие высокого дохода) не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Оснований полагать, что должник намеренно не трудоустраивался с целью неисполнения обязательств, не имеется.

Финансовый управляющий не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, умышленное сокрытие должником дохода финансовым управляющим не доказано, не представлены в материалы дела справки о заработной плате должника по форме 2-НДФЛ, сведения из пенсионного фонда, подтверждающие осуществление ФИО1 трудовой деятельности. Страницы интернет-сайтов не являются надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, определением от 05.12.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов отказано.

Доводы ФИО3 также отклонены, поскольку кредитором не представлено правовое и фактическое обоснование наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Более того, должником представлены документы, имеющиеся у него в наличии, а также сведения, запрошенные судом.

Подателем апелляционной жалобы не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО1 в незаконном освобождении от долгов.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором и управляющим в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу №А76-18048/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева