Постановление по делу № 15АП-3972/2025 от 13.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-37265/2021

13 мая 2025 года 15АП-3972/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Сбербанк России": представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-37265/2021

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России",

ответчик: ФИО3,

заинтересованное лицо: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2021, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-37265/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.03.2021 транспортного средства PEUGEOT 4007, VIN <***>, 2008 г.в., заключенный между ФИО5 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу ФИО5 690 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 25.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что оплата по спорному договору произведена. Доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности не представлены.

К апелляционной жалобе на определение суда от 25.02.2025 приложен отчет об оценке от 12.03.2025 № 03-03-23/25, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на 23.03.2021 составляла 540 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31, в ЕФРСБ - 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172, в ЕФРСБ - 30.08.2022.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2021, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 690 000 руб.

29.03.2021 между должником и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - PEUGEOT 4007, VIN <***>, 2008 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 145 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.08.2021, оспариваемая сделка совершена 29.03.2021, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора стоимость отчуждаемого автотранспорта составила 145 000 руб. Банк указывал на то, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость, указанную в договоре.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором ссылался на наличие неисправностей, повлиявших на стоимость транспортного средства.

Однако какие конкретно неисправности имелись у спорного автомобиля, не указал.

Согласно заключению № 2-241021-1352537 от 21.10.2024 о стоимости имущества - транспортного средства PEUGEOT 4007, VIN <***>, 2008 года выпуска, рыночная стоимость транспортного средства на дату договора купли-продажи от 29.03.2021 составляла 690 000 руб.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Согласно представленного в материалы дела ответа Союза автостраховщиков от 18.03.2024 ФИО5, ФИО7 допущены к управлению ТС после заключения договора купли-продажи от 29.03.2021:

- страховой полис ХХХ0165740441 период страхования с 30.03.2021 по 29.03.2022 (водитель);

- страховой полис ХХХ0180519274 период страхования с 30.05.2021 по 29.05.2022 (водитель).

Таким образом, транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании должника ФИО5 после заключения договора купли продажи от 29.03.2021 со ФИО3.

Сделка была совершена при наличии просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк», а именно по кредитному от 18.01.2019 № 052/8619/21399-3450 задолженность вынесена на просроченные счета 20.10.2020 в сумме 1 453 222,08 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приобретение автомобиля по цене более чем в два раза ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.

Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 306- ЭС20-14567 по делу N А55-370/2019).

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается реализация имущества должника по заниженной стоимости (более чем в два раза), что свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции при исследовании доводов о неравноценном встречном предоставлении установил, что доказательства оплаты по спорному договору не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, должник мог реализовать транспортное средство по существенно более высокой стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

Суду также не представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств должнику от ответчика, а также их расходования должником на какие-либо цели.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о фактической оплате стоимости спорного транспортного средства. В результате заключения оспариваемой сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится в собственности ответчика.

С учетом выбытия транспортного средства из владения ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости автотранспортного средства

Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 690 000 руб.

Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-37265/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков