АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7303/23
Екатеринбург 11 сентября 2025 г. Дело № А07-33901/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 по делу № А07-33901/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 в отношении акционерного общества «Эстейт Офис» (далее – общество «Эстейт Офис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – управляющий).
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 898 461 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди требование в сумме 450 172 руб. 91 коп., из которых 250 000 руб. – штраф, 200 172 руб. 91 коп. – неустойка; в остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2025 и постановление от 16.04.2025 изменить, признать требование кредитора обоснованным в общей сумме 863 461 руб., из которых 250 000 руб. штраф, 613 461 руб. неустойка.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно определен период начисления неустойки по договору долевого участия, что привело к необоснованному снижению размера требований кредитора, при этом не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ № 479) и от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ № 326), регулирующих особенности расчета неустойки в период действия моратория; настаивает, что в соответствии с указанными нормативными актами неустойка не начисляется в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, а также с 21.03.2024 по 31.12.2024, однако допускается начисление неустойки за период с 01.07.2023 по 31.12.2024, поскольку указанный период не попадает под действие моратория, а расчет должен осуществляться исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%), соответственно, требование ФИО1 о включении требования кредитора суммы неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 613 461 руб., равной сумме основного долга (613 461 руб. х 265 х 1% = 1 625 671 руб. 65 коп.)
В отзывах на кассационную жалобу кредитор ФИО3 и управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого
строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 02.12.2019 № Гл6/209, предметом которого являлась квартира в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, микрорайон «Глумилино-2», д. 6, кв. 27.
Впоследствии права требования на квартиру несколько раз переходили от одного владельца к другому; последним обладателем права требования на квартиру оказался ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2020 № Гл6/263-Ш.
Акт приема-передачи квартиры от застройщика ФИО1 подписан 18.08.2020.
После передачи квартиры в ходе ее эксплуатации ФИО1 были обнаружены дефекты, связанные с недостатками в строительных работах.
В целях выявления строительных недостатков ФИО1 обратился к специалисту, который выявил нарушения технических и строительных норм; согласно заключению специалиста сметная стоимость устранения выявленных недостатков составит 613 461 руб.
ФИО1 19.01.2022 направил претензию в адрес застройщика с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и иных расходов, которая оставлена без ответа.
В связи с оставлением претензии ФИО1 без ответа, последний обратился в Октябрьский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 613 461 руб., неустойки 1% от суммы 613 461 руб. за каждый день невыполнения требования, исчисленной на дату направления искового заявления, в сумме 165 634 руб. 47 кон , неустойки 1 % от суммы 613 461 руб. за каждый день невыполнения требования, исчисленную на дату вынесения судебного решения и на дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 50 % от присужденной итоговой суммы требований 414 547 руб. 74 коп., сумму за проведение технического обследования в сумме 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу № 2-2200/2022 с должника в пользу заявителя взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 613 461 руб., неустойка в сумме 10 000 руб. за период с 30.01.2022 по 25.02.2022, неустойка в сумме 10 000 руб. за период с 26.02.2022 по 18.05.2022, неустойка из расчета 1% в день от суммы задолженности 613 461 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма непогашенных требований перед заявителем составляет 898 461 руб. штрафных санкций, ФИО1
обратился в арбитражный суд с требованием включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника, частично удовлетворил заявленные требования; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 450 172 руб. 91 коп., из которых 250 000 руб. составили штрафные санкции, 200 172 руб. 91 коп. – неустойка.
Суд первой инстанции указал, что постановлением Правительства РФ № 479 приостановлено начисление неустоек по договорам долевого строительства в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно, впоследствии период моратория продлен до 30.06.2025, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, признав правомерным ее начисление за период с 26.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 190 172 руб. 91 коп.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что при расчете неустойки были учтены особенности, установленные постановлениями Правительства РФ № 479 и № 326, которые предусматривают особенности применения неустойки и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.
В частности, пунктом 1 постановления Правительства РФ № 479 определено, что в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления постановления в силу и до 30.06.2023 включительно, а в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 неустойка (штраф, пеня), иные финансовые санкции не начисляются за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно, а в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 22.03.2024, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно; в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам долевого участия, а также подлежащих уплате по Закону № 214-ФЗ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 7,5%.
При этом суд апелляционной инстанции заключил, что доводы кредитора (о наличии законных оснований для начисления неустойки с 01.07.2023 по 21.03.2024) основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Вместе с тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В рассматриваемом случае между участвующими в деле лицами возник спор только относительно возможности начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и ее размера за период с 01.07.2023 по 21.03.2024.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, пунктом 1 постановления Правительства РФ № 479 установлено, в числе прочего, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.
Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).
Таким образом, положения постановления Правительства РФ № 479, устанавливающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, применяются с 29.03.2022 (дня вступления в силу постановления № 479) до 30.06.2023 включительно.
Указанный период в расчет неустойки кредитором – не включается.
В последующем Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.03.2024 № 326, согласно которому неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31.12.2024 включительно (абзац пятый пункта 1 постановления Правительства РФ № 326 (в редакции, действовавшей до 01.01.2025).
В последующем применение указанных особенностей продлено постановлениями Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925 до 31.12.2025 включительно.
Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4
Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судами не учтено, что постановление № 479 ввело ограничительные меры в виде введения моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, при этом последующее регулирование, закрепленное в постановлении № 326, устанавливает мораторий на взыскание финансовых санкций за период с 22.03.2024 по 31.12.2025, в отношении же периода с 01.07.2023 постановление Правительства РФ № 326 предусматривает иную правовую модель – вместо полного моратория устанавливается специальный порядок исчисления неустойки, привязанный к ключевой ставке Центрального банка РФ, но ограниченный максимальным значением на уровне 7,5%.
В настоящем же случае суды распространили действие моратория, установленного постановлением № 479, на период до введения действия ограничений, предусмотренных постановлением № 326 (с 01.07.2023 по 21.03.2024), что не соответствует буквальному тексту нормативных актов и привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований кредитора и начисления неустойки в период с 01.07.2023 по 21.03.2024, тогда как постановлением № 326 предусмотрено лишь изменение методики расчета неустойки, а не принципиальная невозможность ее начисления в заявленный кредитором период.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что судами неправильно применены положения постановлений Правительства РФ № 479 и № 326, которыми установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков с 29.03.2022 по 30.06.2023, а также за период с 21.03.2024 по 31.12.2025, заслуживают внимания.
Принципиальная возможность начисления неустойки с даты окончания действия ограничений, введенных постановлением Правительства РФ № 479, и до даты начала действия ограничений, введенных постановлением Правительства РФ № 326, подтверждается и практикой судов общей юрисдикции (например, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 № 88-3467/2025, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 № 88-5378/2025, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2025 № 88-7272/2025).
На основании изложенного, суд округа вынужден констатировать, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца с изложенной ими мотивировкой сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ принятые по делу решение и постановление подлежат отмене. При этом, поскольку суды не проверили произведенный кредитором расчет предъявленной к включению в реестр суммы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить период начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков, с учетом особенностей применения штрафных санкций, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 479 и постановлением Правительства РФ № 326, на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 по делу № А07-33901/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Эстейт Офис» неустойки. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи В.В. Плетнева
Г.М. Столяренко