ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-56680/2023
г. Москва Дело № А40-255018/21
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40- 255018/21, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, Об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 и ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО5
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 19 апреля 2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443090, <...>).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 127204, <...>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 443090, <...>).
13.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО4 и ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2, на действия финансового управляющего ФИО5.
Определением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2023 жалоба ФИО4 и ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО5 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 и ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несогласие с выводами суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, так как изменение состава лиц, участвующих в деле на стадии апелляционного обжалования не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В суд поступил отзыв финансового управляющего должника ФИО5 и письменные пояснения АО КБ «Солидарность», суд протокольным определением приобщил отзыв и письменные пояснения к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянты поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В обоснование жалобы заявители указывают на то, что: 1) финансовый управляющий превысил свои полномочия в связи с привлечением к субсидиарной ответственности детей должника и ее бывшего супруга; 2) не проинформировал заявителей жалобы о проведении описи, оценки и реализации имущества должника в нарушение требований п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве; 3) незаконно совместно с АО КБ «Солидарность» выставил на торги имущество, не принадлежащее должнику, с намерением причинить вред заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим выставлена на торги квартира, кадастровый номер 77:02:0025009:4015, назначение: жилое, адрес: г. Москва, ул. 9-ая Северная <...>, площадь 52,5 кв.м., находящаяся в общей собственности следующих лиц: ФИО4 – 1/4 доля в праве; ФИО1 – 1/2 доля в праве; ФИО3 – 1/4 доля в праве.
Указанная квартира находится в залоге у АО КБ «Солидарность», требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом данной квартиры.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 судом разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО КБ «Солидарность» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника; утвержден Порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге АО КБ «Солидарность», в редакции АО КБ «Солидарность», с внесением следующих изменений в пункт IV Порядка «Продажа имущества на публичном предложении»: «Период снижения цены на торгах посредством публичного предложения составляет 7 календарных дней.»
Кроме того, Порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге АО КБ «Солидарность», в редакции АО КБ «Солидарность», дополнен следующим пунктом:
«В связи с тем, что реализуемое имущество (помещение (квартира), кадастровый номер 77:02:0025009:4015, назначение: жилое, адрес: <...>, площадь 52,5 кв.м.) находится в общей собственности следующих лиц: ФИО4 – ? доля в праве; ФИО1 – 1/2 доля в праве; ФИО3 – ? доля в праве, денежные средства от реализации имущества после удовлетворения требований залогового кредитора подлежат перечислению: ФИО1 в размере, соответствующем его доле в праве на реализованное имущество (1/2 доли в праве); ФИО3 в размере, соответствующем его доле в праве на реализованное имущество (1/4 доля праве). Оставшиеся денежные средства остаются на расчетном счете должника гр.ФИО4 для приобретения должником жилья.».
На основании изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что, поскольку квартира находится в общей долевой собственности должника, супруги должника и их детей, данные лица являются созалогодателям перед Банком, при этом, согласно выписке из ЕГРН, в залог Банку передана именно квартира целиком, арбитражный суд приходит к выводу, что в рамках дела о банкротстве должника подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества.
Таким образом, финансовым управляющим законно и обоснованно в утвержденном залоговым кредитором и судом порядке выставлено на торги указанное имущество.
Доводы апеллянтов сводятся к несогласию с реализацией в рамках дела о банкротстве ФИО4 указанной квартиры целиком, направлены на преодоление ранее принятых по настоящему делу судебных актов.
В соответствии с п. п. 2.4 Договора купли-продажи квартира приобретена на кредитные средства, предоставленные КБ «МИА» и находится в залоге у КБ «МИА».
Ипотека в силу закона и право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано 02.08.2011 за № 77-77-18/046/2011-646.
Таким образом, предметом залога является квартира в целом, её площадь 52,5 кв. м, адрес: <...>.
В утверждённом Банком «Порядке реализации заложенного в АО КБ «Солидарность имущества» имущества» объектом, подлежащим реализации, также была указана квартира целом. Доказательств того, что кредитные обязательства обеспечены только долей в квартире принадлежащей должнику материалы дела не содержат.
Доводы заявителей о нарушении финансовым управляющим порядка проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника основаны на неверном толковании норма права, поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в связи с чем утверждение такого положения арбитражным судом не требуется.
На разрешение арбитражного суда могут быть переданы только разногласия между финансовым управляющим/должником и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Доводы о реализации имущества по заниженной стоимости несостоятельны, так как должник и иные лица не заявляли о разногласиях по начальной продажной стоимости, а кроме того финансовый управляющий провёл первые (цена 12 590 000 руб.) и повторные торги (цена 11 331 000 руб.), которые были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чём были опубликованы сообщение № 11124557 от 30.03.2023 и сообщение № 11959464 от 14.07.2023.
Иные д письменные пояснения АО КБ «Солидарность»оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40- 255018/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
В.В. ФИО7