Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А02-44/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2024 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фаст Е.В,) по делу № А02-44/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 12.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу транспортное средство UAZ Patriot, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя модель 409050 Е3035854 № Шасси (рама) 316300Е0598101, номер кузова (кабина, прицеп) 316300Е1023901, цвет кузова - авантюрин металлик, государственный регистрационный знак X199FH04 (далее - автомобиль).
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование кассационной жалобы указано, что фактически оплату за спорный автомобиль произвела бывшая жена должника ФИО5, за счет денежных средств, вырученных ей от продажи в 2021 году земельного участка и дома. Сделка с ФИО4 была заключена по просьбе ФИО5 в связи с ее временным отъездом. По мнению кассатора, он был вписан в страховой полис в результате технической ошибки со стороны страховой компании, при этом после продажи спорным автомобилем должник не пользовался.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.01.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена определена в размере 550 000 руб.
В дальнейшем, спорное имущество отчуждено ФИО4 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 20.04.2023. Цена автомобиля по договору определена в размере 520 000 руб.
Финансовый управляющий, посчитав, что последовательно совершенные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента) (пункт 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).
Распределение бремени доказывания по спорам о признании подозрительных сделок недействительными, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в частности требования: АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 05.10.2020 № 2018841/1062; ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 14.10.2020 № 3312047231, от 14.10.2020 № 3312047486. Просрочки по кредитным и налоговым обязательствам начались с октября-ноября 2022 года.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 2.3 спорных договоров, передача денежных средств от покупателя продавцу фиксируется в таблице настоящего пункта договора, имеющего силу передаточного акта, подтверждающего исполнение обязанности покупателем перед продавцом по оплате стоимости транспортного средства.
Судами принято во внимание, что таблицы в спорных договорах не содержат отметку о передаче денежных средств. Иных доказательств факта оплаты не представлено.
Как верно отмечено судами, ни ФИО4, ни ФИО5 в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие как наличие финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля, так и реальности оплаты по договору.
Возражая против требований финансового управляющего ФИО5 в пояснениях указала, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, поэтому при разводе она предложила должнику 1/2 стоимости указанного транспортного средства. На момент продажи транспортного средства она не могла оформить имущество на себя, по причине необходимости отъезда по семейным обстоятельствам. Поэтому попросила свою знакомую ФИО4 оформить транспортное средство временно на себя, с последующим переоформлением на ФИО5 После ее возвращения, был заключен договор купли-продажи с ФИО4 Указывает, что фактически рассчиталась за транспортное средство за счет денежных средств от продажи 08.07.2021 земельного участка и дома за 3 360 000 руб. Полученные денежные средства хранила наличными, никуда не тратила до момента составления договора купли-продажи транспортного средства (отдавала денежные средства ФИО2 и просила поставить на учет транспортное средство ФИО4, так как была в отъезде и не могла сделать это самостоятельно).
Между тем, каких-либо доказательств передачи денежных средств ФИО2, а также доказательств расходования якобы полученных должником денежных средств, в материалы дела не представлено.
Как следует из объяснений ФИО4 (том 1, лист дела 123) к спорному автомобилю отношения никакого не имеет, никаких денежных средств должнику за автомобиль ей не передавалось, регистрация транспортного средства носила лишь учетный характер, перерегистрация транспортного средства произведена по просьбе ФИО5
ФИО5 пояснила, что фактически рассчиталась за транспортное средство напрямую с ФИО2 за счет денежных средств от продажи в 2021 году земельного участка и дома, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Указанные доводы судами оценены и отклонены.
Само по себе наличие у покупателя некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления оплаты по сделке.
Между тем, каких-либо доказательств передачи денежных средств ФИО2, а также доказательств расходования якобы полученных должником денежных средств, в материалы дела не представлено, что расценивается как отсутствие свидетельства реальности передачи денег.
При этом суд верно указал на отсутствие экономической целесообразности оформления нескольких договоров с ФИО4, а не напрямую с должником либо разделе имущества в судебном порядке.
Согласно ответу из РСА от 25.04.2024, 12.11.2022 ФИО2 был допущен к управлению указанным автотранспортным средством, то есть спустя 11 месяцев после оформления договора от 12.01.2022.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, факт приобретения спорного автомобиля без фактической оплаты подтвержден материалами спора, что не может не свидетельствовать об осведомленности каждого из них о цели совершения сделки. ФИО5 как второй покупатель по цепочке сделок, является бывшей супругой.
Судами установлено, что 03.09.2011 между ФИО2 и ФИО5 заключен брак. 17.07.2018 брак был расторгнут.
16.04.2014 между ФИО2 и ФИО5 был заключен брачный договор, определяющий режим совместной собственности на приобретенное в будущем имущество.
Из материалов дела следует, что адресом регистрации должника с 18.06.2021 является Республика Алтай, <...>.
Согласно ответу Главного управления по вопросам миграции МВД России по Алтайскому краю и Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Алтай, ФИО5 также зарегистрирована по адресу: Республика Алтай, <...>.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена единая цель цепочки сделок по выводу активов должника, оформленных договорами купли-продажи от 12.01.2022, от 20.04.2023 между неплатежеспособным должником и аффилированными с ним лицами в период подозрительности без предоставления равноценного встречного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае стороны создали внешние атрибуты правоотношений купли-продажи для вывода активов должника с целью недопущения обращения взыскания кредиторов на спорный автомобиль.
Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения совершения рассматриваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений - безвозмездный вывод имущества должника.
Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А02-44/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1