ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-1547/2024 12 мая 2025 года 15АП-3957/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, до и после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2025 по делу № А01-1547/2024 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Триада» о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Триада» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Триада» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Требования ООО «ПКО «Триада» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 633 040,32 руб., из них 99 326,99 руб. неустойки, учтены отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Триада» 6 000 рублей судебных расходов по оплате гос- пошлины, учтено отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что, несмотря на наличие завершенной процедуры внесудебного банкротства, общество обладает правом на подачу заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), поскольку должником в рамках внесудебного банкротства сокрыты сведения о наличии у нее еще одного объекта недвижимости. В свою очередь, размер задолженности перед обществом, возникшей в связи с неисполнени-

ем обязательств по кредитному договору, и период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о соответствии должника критериям банкротства.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении ФИО2 было возбуждено внесудебное банкротство, которое завершено 20.07.2024. О наличии завершенной процедуры внесудебного банкротства должник суду первой инстанции сообщала. Также в рамках внесудебного банкротства ФИО2 в полном объеме отразила сведения об имеющемся у нее имуществе и имеющихся на дату обращения в многофункциональный центр. Кроме того, должник в суде первой инстанции поясняла, что в собственности имеет всего одно жилое помещение, в котором проживает с супругом, являющимся пенсионером.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Триада» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на неуказание должником полных и исчерпывающи сведений об имуществе, а также на указание размера обязательств перед обществом в меньшем размере, что, по мнению общества, наделяет его правом на инициирование процедуры банкротства в суде.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 28.04.2025 в порядке ста-тьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.05.2025 до 11 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2025, однако лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 03.10.2014 г., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп., под 25,50% годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей, Заемщик принял а себя обязательства производить ежемесячное погашение кредита, не позднее 03 числа каждого месяца.

Со стороны ПАО «Сбербанк России» обязательства были исполнены в полном объеме. Однако заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Майкопа вынесен судебный приказ от 26.10.2017 № 2-1401/5-2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 262 479,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в раз-мере 2912,40 руб.

Майкопским городским отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 144048/19/01012-ИП от 04.12.2017, о взыскании задолженности в размере 210073,03 руб. с ФИО2

19.07.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «АВД «Триада» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП27-14 от 19.07.2022 года, согласно которому уступлено право требование банка, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 14.10.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «АВД «Триада» по граждан-

скому делу № 2-1401/5-2017, по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022 удовлетворено заявление представителя ООО «АВД «Триада» о замене стороны по исполнительному производству.

Однако ФИО2 уклонилась от погашения задолженности по кредитному договору. Согласно расчету, по состоянию на 01.04.2024 год, задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2014, составляет 633 040,32 руб., в том числе: сумма основного долга 199 418,58 руб., проценты по кредиту 331 382,35 руб. (245 875,00 + 85 507,35), пени 99 326,99 руб. (7 742,23 + 31 622,75 + 59 962,01), расходы по оплате государственной пошлины 2 912,40 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО «ПКО «Триада» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). При этом ООО «ПКО «Триада» в своем заявлении указало на наличие ранее завершенной процедуры внесудебного банкротства ФИО2, и обосновывало право на инициирование дела о банкротстве тем обстоятельством, что должник в процедуре внесудебного банкротства сокрыла сведения о наличии у нее имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Внесудебное банкротство гражданина урегулировано положениями параграфа 5 главы X Закона о банкротстве.

Так, заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 223.2 Закона о банкротстве).

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 223.3 Закона о банкротстве установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Опубликование сведений о ходе внесудебного банкротства гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 5 главы X Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о

признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, с учетом положений параграфа 5 главы X Закона о банкротстве, многофункциональный центр проводит проверку соответствия гражданина требованиям статьи 223.2 Закона о банкротстве с использованием общедоступных сведений на сайте судебных приставов и осуществляет включение сведений о процедуре внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом в задачи многофункционального центра не входит проверка действий и поведения гражданина на предмет наличия оснований для неосвобождения гражданина от обязательств и информация об освобождении, неосвобождении гражданина от долгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится, что следует из буквального прочтения статьи 223.6 Закона о банкротстве. Реализация возможности кредитора по прекращению внесудебного банкротства гражданина, в том числе в целях недопущения злоупотребления гражданином правом на внесудебное банкротство (с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов) нормативно обеспечена абза-цем 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем круг кредиторов, имеющих право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в судебном порядке и прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина, ограничен.

Так, согласно пункту 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться:

1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 ста-тьи 223.2 настоящего Федерального закона;

2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 ста-тьи 223.2 настоящего Федерального закона, в любом из следующих случаев:

указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 ста-тьи 223.2 настоящего Федерального закона;

обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации);

наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной;

наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, имущества и (или) дохода либо о совершении должником или другими лицами за счет должника сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фактически это означает, что в случаях введения в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства, права кредиторов на признание гражданина банкротом в судебном порядке ограничены условиями, указанными в статье 223.5 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлена сум-

ма денежного обязательства - не более одного миллиона рублей для обращения гражданина с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон 04.08.2023 № 474-ФЗ вступил в законную силу 03.11.2023.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

19.01.2024 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 13447311 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина - ФИО2, ИНН <***>.

В сведениях о кредиторе указано ООО «АВД «Триада» (ныне – ООО «ПКО «Триада») по обязательству должника, возникшего из кредитного договора и подтвержденного судебным приказом от 08.11.2017 № 2-1401/5-2017, сумма задолженности указана должником в размере 265 391,99 руб.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению № 14911964, 20.07.2024 завершена процедура внесудебного банкротства гражданина - ФИО2, ИНН <***>.

Соответственно, заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина подано должником и опубликовано на сайте ЕФРС 19.01.2024, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ, и сумма задолженности, при которой должник имеет право обратиться заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства составляет не более 1 000 000 рублей.

Должник при подаче заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина указал общую сумму задолженности перед 6 кредиторами в размере 803 167,20 руб. В сведениях о кредиторе ООО «ПКО «Триада» по обязательству должника, возникшего из кредитного договора и подтвержденного судебным приказом от 08.11.2017 № 2-1401/5-2017, сумма задолженности указана должником в размере 265 391,99 руб., из них задолженность в размере 210 073,03 руб.

Из содержания абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве следует, что кредитор вправе обратиться с таким заявлением, в случае указания задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве следует, что гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей.

При этом абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе

за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Указанное регулирование применительно к рассматриваемой ситуации означает, что кредитор имеет право на обращение с заявлением о прекращении процедуры внесудебного банкротства в случае, если сумма требований, указанных должником существенно влияет на возможность проведения внесудебного банкротства гражданина с учетом установленных критериев, к которым, в том числе, отнесен размер обязательств, который не должен превышать одного миллиона рублей суммы основного долга (с учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность перед ПАО «Сбербанк», правопреемником которого является ООО «ПКО «Триада», взыскана судебным приказом от 08.11.2017 № 2-1401/5-2017. Согласно данному судебному приказу общая сумма задолженности по состоянию на 08.11.2017 составляла 265 391,99 руб., из которых задолженность по кредитному договору - 262 479,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2912,40 руб.

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея вынесено постановление об удовлетворении заявления, которым произведена замена стороны в рамках исполнительного производства № 144048/19/01012-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 08.11.2017 № 2-1401/5-2017.

Согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 06.12.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 228 650,47 руб.

27.08.2024 судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея вынесено постановление об окончании исполнительного про-изводства № 144048/19/01012-ИП.

Согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 27.08.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 228 650,47 руб., из которых 210 073,03 руб. сумма основного долга и 18 577,44 руб. остаток неосновного долга.

Соответственно, судебным приказом взыскана задолженность в общей сумме 265 391,99 руб., остаток которой к моменту возбуждения внесудебного банкротства со-ставлял 228 650,47 руб. Данная величина остатка задолженности в части основного долга соответствует сумме требований (210 073,03 руб.), указанной в сообщении от 19.01.2024, которым возбуждено внесудебное банкротство.

Из представленного заявителем расчета по состоянию на 01.04.2024 следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2014 составляет 633 040,32 руб., в том числе: сумма основного долга 199 418,58 руб., проценты по кредиту 331 382,35 руб. (245 875,00 + 85 507,35), пени 99 326,99 руб. (7 742,23 + 31 622,75 + 59 962,01), расходы по оплате государственной пошлины 2 912,40 руб.

Данный расчет представлен заявителем после заявления ФИО2 возражений в части применения срока исковой давности и предполагает начисление процентов и штрафных санкций за период с 01.04.2021 по 01.04.2024 (т.е. за трехлетний период).

Вместе с тем, раскрывая данный расчет, ОО «ПКО «Триада» указало, что на момент приобретения права требования по договору от 19.07.2022 сумма основного долга составляла 199 418,58 руб., процентов по кредиту 245 875 руб., пени 7 742,23 руб., расходов по госпошлине 2 912,40 руб., а всего 455 948,21 руб.

В то же время из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 06.12.2022 общая сумма задолженности, взысканная судебным приказом и не исполненная должником, составляет 228 650,47 руб., из них основной долг 210 073,03 руб.

Соответственно, включенная при расчете суммы процентов по кредиту, величина в размере 245 875 руб. учитывает проценты начислены в период с 08.11.2017 (дата судебного приказа) по 30.03.2021 (дата, предшествующая расчету). То есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, размер обязательств ФИО2 для целей применения п.2 ст.223.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует определять применительно к основному долгу и процентам, без учета неустоек. Из Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на 06.12.2022 общая сумма задолженности, взысканная судебным приказом и не исполненная должником, составляет 228 650,47 руб., из них основной долг 210 073,03 руб. Согласно расчету ООО «ПКО Триада» размер процентов заявленных в пределах срока исковой давности от даты обращения в суд с 01.04.2021г. по 01.04.2024 года составляет 152 798,83 рубля. Включение в расчет процентов за период после вынесения судебного приказа о взыскании основного долга до 01.04.2021 года, не может оказать существенного влияния на признание гражданина соответствующим критериям, определенным п.1 ст. 223.2 ФЗ, поскольку данные проценты начислены за пределами срока исковой данности и ранее ко взысканию не предьявлялись.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ООО «ПКО «Триада» расчет является некорректным. Более того, общая сумма обязательств перед ООО «ПКО «Триада» по основному долгу и процентам (без учета неустоек), учитываемому для целей инициирования процедуры банкротства и процедуры внесудебного банкротства, не превышает 1 млн. руб.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что даже в случае признания факта неполного указания ФИО2 суммы задолженности перед ООО «ПКО «Триада», данный кредитор не вправе требовать прекращения процедуры внесудебного банкротства и дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве судом, поскольку указание задолженности не в полном объеме в рассматриваемом случае существенно не повлияло на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Также ООО «ПКО «Триада» в своем заявлении указывало на то, что ФИО2 указано не все имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, а именно не отражено принадлежащее должнику на праве собственности – жилое помещение по адресу <...>, кадастровый номер объекта 23:39:1101155:286, кадастровая стоимость объекта 2 515 385, 86 руб.

Согласно абзацу третьему подпункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве кредитор, указанный в списке кредиторов до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в случае обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом.

Судом апелляционной инстанции проанализирована представленная в материалы дела выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-65249029 от 06.03.2024 (т. 1 л.д. 44). Из данной выписки из ЕГРН следует, что за ФИО2 в период с 01.10.2017 по 06.03.2024 было зарегистрировано следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером 01:08:0513052:70, расположенное по адресу <...>. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 07.08.2009 и прекращено 04.10.2019.

- жилое помещение с кадастровым номером 23:39:1101155:286, расположенное по адресу <...>. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 03.10.2019 и действительно до настоящего момента.

Из анализа выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 было отчуждено одно жилое помещение в г. Майкоп и приобретено другое жилое помещение в г. Белореченск, т.е. в собственности ФИО2 находится только одно жилое помещение.

При этом, в суде первой инстанции ФИО2 поясняла, что данное жилое помещение является для нее и ее супруга единственным пригодным для проживания имуществом. Супруг ФИО2 является пенсионером, получаемая им пенсия фактически является единственным доходом семьи.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира, об обнаружении которой заявляет кредитор, является единственным пригодным для проживания имуществом должника и ее супруга. Спорное жилое помещение не отвечает критерию роскошного жилья, не обременено ипотекой, и в силу прямого указания закона не могло быть использовано для целей погашения требований кредиторов.

В этой связи, неотражение в заявлении ФИО2 о внесудебном банкротстве сведений о данном имуществе не имеет существенного значения, поскольку данное имущество обеспечено исполнительским иммунитетом. Выявление кредитором факта наличия у должника данного имущества, которое не было бы в любом случае использовано для целей погашения его требований, не предоставляет такому кредитору права на обращение в суд с заявлением о прекращении внесудебного банкротства и дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «ПКО «Триада» к ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) подлежат признанию необоснованными, поскольку неуказание в заявлении ФИО2 о внесудебном банкротстве спорного жилого помещения и указание требований общества в неполном размере существенно не повлияло на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела не поступали, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 21.03.2025. Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы настоящим постановлением, судебная коллегия полагает, что с ООО «ПКО «Триада» следует взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2025 по делу № А01-1547/2024 отменить.

Признать требование ООО «ПКО Триада» необоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

Взыскать с ООО «ПКО Триада» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова