АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1950/2025
г. Казань Дело № А57-16540/2021
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Коноплёвой М.В., Советовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,
при участии посредством веб-конференции:
представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025
по делу № А57-16540/2021
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении полномочий временного управляющего должника и по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения в размере 541 064,46 руб., и о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в размере 32 919,27 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 по делу № А57-16540/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (далее – ООО «БМУС», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 ООО «БМУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.
29.11.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «БМУС», выразившиеся в:
- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;
- проведении анализа финансового состояния с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»;
- неисполнении обязанности по направлению заявлений в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
- неистребовании документов, необходимых для полного и всестороннего проведения анализа финансового состояния ООО «БМУС», а также проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, (с учетом уточнения требований, принятого судом).
29.03.2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения временного управляющего ООО «БМУС» в сумме 541 064,46 руб. и понесенных расходов на процедуру банкротства в сумме 32 919,27 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 по делу № А57-16540/2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 по делу № А57-16540/2021 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, допущенное при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «БМУС» и выразившееся в неистребовании документов, необходимых для полного и всестороннего проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, в удовлетворении остальной части жалобы отказано; с ООО «БМУС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 286 919,27 руб., в том числе: 254 000 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего; 32 919,27 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требования. Признать неправомерными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Снизить размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения, установив размер вознаграждения не более 10 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- сотрудниками налогового органа с целью осмотра залогового имущества и установления фактического местонахождения должника 02.11.2022 произведен выход по адресу регистрации ООО «БМУС»: 413841, <...>. В ходе осмотра установлено, что ООО «БМУС» по данному адресу не находится. В ходе конкурсного производства на сайте ЕФРСБ 14.11.2024 опубликованы сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества ООО «БМУС», в результате которой выявлены товарно-материальные ценности, среди которых отсутствует имущество, находящееся в залоге уполномоченного органа;
- до принятия заявления уполномоченного органа о признании ООО «БМУС» банкротом (08.10.2021) должником отчуждены транспортные средства. Данные действия должника при должной осмотрительности временного управляющего ООО «БМУС» должны были послужить основанием для принятия надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, обращения за истребованием у бывшего руководителя должника документации на технику, обращения в суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер в отношении имущества должника. Однако данные меры временным управляющим ФИО2 не принимались, что привело к утрате имущества, находящегося в залоге уполномоченного органа;
- судами не учтен довод уполномоченного органа о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
I. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции.
1.1. Как установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства уполномоченным органом выявлено, что до принятия судом заявления ФНС России о признании ООО «БМУС» банкротом (08.10.2021) должником отчуждены следующие транспортные средства:
- трактор К-701, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (дата отчуждения - 17.02.2020);
- экскаватор-погрузчик CASE 580Т, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (дата отчуждения - 23.11.2020);
- легковой автомобиль TOYOTA FORTUNER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (дата отчуждения - 27.07.2021).
ФНС России указала на то, что данные транспортные средства отчуждены в пользу взаимозависимых лиц: работника должника ФИО4, а также ФИО5, которая являлась руководителем ООО «БМУС» в период с 05.09.2017 по 22.07.2019 и учредителем должника с 22.08.2017 по настоящее время; денежные средства на счет ООО «БМУС» за отчужденные транспортные средства не поступали.
Кроме того, ФНС России указала на то, что после введения в отношении ООО «БМУС» процедуры наблюдения, в период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего должником отчуждены транспортные средства:
- ЭО-2626,1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (дата отчуждения – 24.04.2023);
- грузовой автомобиль ГАЗ 33104, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (дата отчуждения – 31.01.2023).
Также в связи с вынесением решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 29.09.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества, общей стоимостью 13 513 431, 72 руб.:
- дебиторская задолженность в общем размере 8 125 410,26 руб.;
- 3 транспортных средства, а именно: автобус (VIN Xl M4234K080001056), автомобиль грузовой (VШ X9633104080968341), экскаватор (заводской номер 381244);
- товарно-материальные ценности в количестве 19 наименований, в том числе: TV LG 47 LN540V, TV SAMSUNG SK—7230, машина листогибочная, сварочный полуавтомат MIG500 GROVERS, сварочный полуавтомат MIG-500 GROVERS, сварочный полуавтомат (2 шт.) MIG-500 GROVERS, сверлильно-фрезерная машина MBO-50, станок сверлильный на магнитном основании, кран козловой КК-32 гр/под 32/8 т, трансформатор ТМГ 400/10/0,4 У/Ун-0, установка окрасочная безвоздушная электрическая с поршневым насосом SPT50, фаскосъемная машина BM—20, станок кромкооблицовочный мод. FL140(NBS230S), аппарат высокого давления KEPXEP N-2, сварочный аппарат PT 315, фаскосъемная машина ВМ-16, агрегат покрасочный ВД «HCC 8000», аппарат высокого давления KEPXEP № 1, готовая продукция.
С целью осмотра вышеуказанного имущества и установления фактического местонахождения должника 02.11.2022 (т.е. до даты проведения первого собрания кредиторов) произведен выход по адресу регистрации ООО «БМУС»: 413841, <...>. В ходе осмотра установлено, что ООО «БМУС» по данному адресу не находится.
ФНС России, полагая, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (необращение за истребованием у бывшего руководителя должника документации на технику и необращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника), привело к утрате имущества должника и нарушению прав на своевременное и полное удовлетворение требований уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
1.2. Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «БМУС» за период с 28.04.2022 по 30.10.2023.
В связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения за период с 28.04.2022 по 29.10.2023 в размере 541 064,46 руб., размера текущих расходов за проведение процедуры банкротства в размере 32 919,27 руб.
ФНС России, не оспаривая установленный судом период взыскания вознаграждения, а также размер понесенных расходов на процедуру банкротства, просила снизить размер взысканного вознаграждения с 254 000 руб. до 10 000 руб., то есть всего 10 000 руб. за весь период с 28.04.2022 по 11.01.2023.
В обоснование снижения размера вознаграждения ФНС России ссылалась на: незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в неистребовании документов, необходимых для полного и всестороннего проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства; существенность допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений в ходе осуществления полномочий временного управляющего должника; непроведение им основных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. По утверждению уполномоченного органа, исполнение обязанностей временного управляющего сводилось фактически лишь к проведению первого собрания кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФНС России того, что оспариваемое бездействие ФИО2 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов.
Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение подлежит взысканию только за период с 28.04.2022 (резолютивная часть определения об утверждении временного управляющего) по 11.01.2023 (судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего) в размере 254 000 руб., а также что расходы на проведение процедуры в заявленном размере (32 919,27 руб.) необходимы и подтверждены документально.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для дополнительного снижения размера вознаграждения, установив, что управляющим выполнен обычный комплекс мероприятий, характерных для процедуры наблюдения.
II. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФНС России о необходимости обращения временного управляющего на стадии наблюдения в суд для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности имущества ООО «БМУС», выведенного в пользу иных лиц в преддверии банкротства.
Суд констатировал, что арбитражным управляющим ФИО2 проведен анализ сделок должника с целью установления соответствия сделок законодательству РФ и сделан вывод о том, что на основании полученных из регистрирующих органов сведений временным управляющим не выявлены сделки для оспаривания.
Доказательств обратного ФНС России не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ФНС России о необходимости обращения временного управляющего с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации на технику в целях принятия мер по сохранности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФНС России не обосновала, каким образом неистребование у руководителя должника в период процедуры наблюдения документов на технику, реализованную до возбуждения дела о банкротстве, нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.
Также суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для снижения вознаграждения временного управляющего до символических 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что признанное судом первой инстанции незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по неистребованию в судебном порядке документации, необходимой для проведения финансового анализа, воспрепятствовало принятию собранием кредиторов должника либо судом первой инстанции обоснованного решения о введении процедуры конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что за период осуществления арбитражным управляющим ФИО2 полномочий временного управляющего должника все мероприятия в процедуре наблюдения им были выполнены (проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, проведено первое собрание кредиторов). Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего общества или способствовал затягиванию процедуры банкротства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
III. Выводы суда кассационной инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим причинам.
3.1. Принятие обеспечительных мер в наблюдении для обеспечения сохранности имущества не является мероприятием, которое реализуется временным управляющим в каждом деле о банкротстве.
Поэтому, учитывая то, что бремя доказывания своих требований, а также факта нарушения прав заявителя действиями управляющего, лежит на ФНС России, заявитель должен был доказать, когда именно и из каких именно источников временный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для принятия обеспечительных и иных мер для сохранения имущества должника в период наблюдения.
Между тем ФНС России таких доказательств не представила.
Из представленных ответов регистрирующих органов (приложены к отчету временного управляющего, поступил в электронное дело 18.01.2023) следует, что в указанных ответах временному управляющему не предоставлена информация об отчуждении транспортных средств должником, в частности, легкового автомобиля TOYOTA FORTUNER, 2017 года выпуска.
От инспекции Гостехнадзора по Саратовской области поступили сведения об отчуждении должником в феврале 2020 и ноябре 2020 самоходной техники (погрузчика 2018 года выпуска и трактора 1992 года выпуска).
Между тем дело о банкротстве было возбуждено в октябре 2021 года.
То есть сделки были заключены не в преддверии банкротства.
При этом должник сам подал заявление о собственном банкротстве, то есть, по всей вероятности, должен был быть готов к проверке совершенных им сделок.
Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что временный управляющий, располагая полученной им информацией, обязан был исходить из того, что руководителем должника с большой вероятностью будут совершены недобросовестные действия в процедуре наблюдения.
Также уполномоченный орган не доказал того, что сообщил временному управляющему о пропаже залогового имущества к моменту введения наблюдения, о его составе.
А следовательно, уполномоченный орган не доказал, что любой разумный временный управляющий, обладая информацией, которой обладал ФИО2, принял бы меры, направленные на предотвращение вывода активов должника в процедуре наблюдения.
Следовательно, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
3.2. Также суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения управляющего до символических 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции установил, что нарушение, допущенное ФИО2, не воспрепятствовало принятию обоснованного решения о признании должника банкротом, а значит, не повлекло существенного нарушения прав уполномоченного органа.
Соразмерность вознаграждения вкладу управляющего в процедуру является вопросом оценки факта, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом частичного снижения вознаграждения суды пришли к выводу о том, что рассчитанное в итоге вознаграждение соразмерно вкладу управляющего в ведение дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А57-16540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Коноплёва
В.Ф. Советова