ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.11.2023
Дело № А40-16821/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.В., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2022 №ФКР-11-221/22,
от ответчика: ФИО2, дов. от 25.08.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Северстройлига»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023
по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки в размере 1 320 409 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР Москвы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлига» (далее – ответчик, ООО «Северстройлига») о взыскании неустойки в размере 1 320 409 руб. 09 коп. по договору № ПКР-004760-19 от 06.02.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Северстройлига» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить.
От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2020 между ФКР Москвы и ООО «Северстройлига» заключен договор № ПКР-004760-19 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Островитянова, д. 30, корп. 2, ул. Профсоюзная, д. 136, корп. 2.
Согласно п. 4.1 Договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.
Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.
В силу п. 4.2 Договора, продолжительность производства работ на объекте (-ах) определяется графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Начальный срок выполнения работ - согласно графика производства и стоимости работ, конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ (пункты 4.2.1, 4.2.2 Договора).
В соответствии с п. 6.1.10 Договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам, согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8.
За невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней (п. 12.6 Договора).
Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который, в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 320 409 руб. 09 коп.
Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по Договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом и признан верным.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличие надлежащего извещения сторон, а также не установил волю истца на поддержание заявленных исковых требований подлежит отклонению судом округа, поскольку согласно сведениям из системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 предварительное судебное заседание было назначено на 07.04.2023, представитель ответчика подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 01.03.2023, а следовательно, был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Между тем, ответчик не представил письменный отзыв на иск, не оспорил исковые требования, не сообщил суду о наличии уважительных обстоятельств, препятствующих предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, либо о невозможности его участия в судебном заседании, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
При этом ответчик в суде кассационной инстанции не указал на доказательства, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции, опровергающие правильность выводов судов по настоящему делу.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-16821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков