ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 ноября 2023 года
Дело № А40-262632/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 12.07.2023;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МТС»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023
по делу по иску АО «МАШ»
к ПАО «МТС»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – истец, АО «МАШ») обратилось в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 291 697 руб. 82 коп., образовавшегося в результате фактического пользования конструктивным элементом (кровлей) здания, без внесения оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражных судах первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2014 между ФГУП ГосНИИ ГА (далее - арендодатель) и ОАО «МТС» (в настоящее время – ПАО «МТС», арендатор) заключен договор № 70.15-24, по условиям которого ФГУП ГосНИИ ГА оказывало услуги по размещению телекоммуникационного оборудования ОАО «МТС» на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, владение аэропорт Шереметьево-1, д.2. С 16.01.2020 комплекс зданий и сооружений ФГУП ГосНИИ ГА перешел в собственность акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - АО «МАШ», истец). Здание, расположенное по адресу: Московская область, город Химки, владение аэропорт Шереметьево-1, д. 2, принадлежит АО «МАШ» на праве собственности, ФАУ «Авиарегистр России» владеет зданием на праве оперативного управления.
Соглашением от 01.07.2021 установлено совместное использование общего имущества с ФАУ «Авиарегистр России» в здании, ранее принадлежавшем ФГУП ГосНИИ ГА, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, владение аэропорт Шереметьево-1, д.2.
Факт использования публичным акционерным обществом «МТС» конструктивного элемента (кровли) здания без оформления договорных отношений с АО «МАШ» зафиксирован сторонами в актах осмотра от 21.09.2020, от 07.09.2021, от 01.09.2022, а также от 22.09.2022.
Актами осмотров подтверждается, что на кровле здания, принадлежащего АО «МАШ», установлено следующее оборудование, принадлежащее публичному акционерному обществу «МТС»: базовая станция 3м х 2,5 м - 7,5 кв.м, 6 секторных антенн и 3 релейных антенны. Телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ответчику, располагается на кровле здания без оформления договорных отношений с истцом.
Истец указал, что плата за бездоговорное использование имуществом ответчиком не вносится, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период сентябрь 2021 года - сентябрь 2022 года составляет 117 787,04 у.е. (с учетом НДС), что в рублевом эквиваленте составляет 8 291 697 руб. 82 коп.
Расчет стоимости рассчитан исходя из условий действующего договора аренды от 11.05.2018 №2018/24 КД, заключенного между истцом и ответчиком, на размещение outdoor оборудования в отдельно стоящем здании (АТС) + индексация в размере 2 % (индекс СРШ принятый при планировании в АО «МАШ» на 2022 год согласно Методике М-7.3-70-21 «Расчет и применение карты ставок (тарифной сетки) аренды коммерческих площадей и аренды (субаренды) земельных участков в акционерном обществе «Международный аэропорт Шереметьево»).
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком конструктивным элементом здания, принадлежащего истцу в спорный период, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за использование принадлежащего истцу имущества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-262632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Кольцова