АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11494/2013
г. Казань Дело № А06-6673/2013 14 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя – ФИО1 (паспорт),
Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025
по делу № А06-6673/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2013 № 12-8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что в апелляционном постановлении Астраханского областного суда от 11.04.2024
по делу уг. № 22-566/2024 содержатся выводы о том, что денежные средства в сумме 1 051 000 руб. должны быть исключены из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц при определении налоговых обязательств ФИО1 В связи с установлением в судебном акте данных обстоятельств, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 983 руб. доначисленных и взысканных налогов. В удовлетворении заявленных требований судом отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности (решение от 29.05.2024 по делу № 2-2286/2024). Вышеназванные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 11.12.2013 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 определение суда оставлено без изменений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что с учетом доводов заявления действительная воля ФИО1 при обращении с заявлением о пересмотре судебного
акта направлена на изменение своих налоговых обязательств за период 2009-2011 годов и исключении из налогооблагаемой базы денежных средств в размере 1 051 000 рублей, как дохода, полученного от взаимоотношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Центральный грузовой порт» (далее – общество «ПКФ «Центральный грузовой порт»). Вместе с тем приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.
Как указали суды, при рассмотрении спора по существу судами давалась оценка взаимоотношениям ФИО1 и общества «ПКФ «Центральный грузовой порт». При этом ФИО1 не было заявлено возражений относительно достоверности представленных налоговым органом доказательств по взаимоотношениям с обществом «ПКФ «Центральный грузовой порт», ФИО1 не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы. Вопрос о взаимоотношениях ФИО1 с обществом «ПКФ «Центральный грузовой порт» уже был предметом неоднократного исследования судом по заявлениям предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в 2016, 2017, 2018, 2021, 2022 годах, в удовлетворении которых было отказано.
Судебная коллегия считает, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных решений и применяется в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что предусмотренных
статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по указанным в заявлении доводам не имеется. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А06-6673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.Ш. Закирова
Э.Т. Сибгатуллин