Решение по делу № А41-104626/2024 от 06.03.2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

06 марта 2025 года Дело № А41-104626/2024

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2025 Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" к ПАО СБЕРБАНК о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Межрайонный Щелковский водоканал (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «СБЕРБАНК» (ответчик) о взыскании задолженности за несанкционированное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения за период с 02.06.2022г. по 17.11.2023г. в размере 1 240 404,70 руб.

Представители сторон явились в судебное заседание.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец оказывает ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору Nº 165-ф от 17.07.2017 г., в соответствии с п.1 которого, истец принял обязательство осуществлять водоснабжение и прием сточных вод Ответчика, а Ответчик - производить оплату услуг водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 июля 2017 г. (п. 4 договора). Местом исполнения обязательств по договору являются объекты Ответчика, в том числе объект по адресу: МО, <...>.

В результате проверки, проведенной 17.11.2023 г., зафиксировано следующее нарушение: до прибора учета холодного водоснабжения VLF-U заводской Nº 190571213 (предусмотренного Договором и принятого к коммерческому учету), расположенного внутри здания, имеется самовольная врезка 0-20мм, оборудованная прибором учета VLF-U заводской Nº230172832, показания 00005 м3, который на момент выявления не опломбирован, к коммерческому учету не принимался.

О выявленных нарушениях составлен соответствующий Акт контрольного обследования Nº1285 от 17.11.2023г., который подписан представителем абонента без замечаний. Выявленный прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию, о чем оставлен соответствующий Акт допуска узла учета к эксплуатации Nº 714-И от 17.11.2023г.

Расчетный период составил временной интервал с даты последней проверки узла учета (Акт контрольного обследования от 02.06.2022 г.) до даты выявления самовольного подключения - допуска узла учета к эксплуатации (Акт допуска узла учета к эксплуатации Nº714-И от 17.11.2023 г.).

Согласно произведенным расчетам задолженность составила 1 240 404,70 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении Ответчиком задолженности, истец направил ответчику претензию с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения, однако, оплата Ответчиком задолженности до настоящего времени не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что взыскание задолженности в размере заявленных требований приведет к неосновательному обогащению Истца, получающего право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) Ответчику ресурса. Ответчик полагает, что размер штрафной санкции за осуществление отбора бездоговорного водопотребления несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Представлен контррасет суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Так, Федеральный закон от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают расчетный способ определения количества потребленного ресурса.

Так часть 2 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливает, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила № 644) "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В п. 14 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Правила № 776), указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подп. а п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В связи с выявленными нарушениями, руководствуясь подпунктом а) пункта 16 Правил 776 истцом произведен расчет объема и стоимости потребленных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 02.06.2022 (день последней проверки, но не более чем за 3 года) по 17.11.2023 (до дня обнаружения врезки).

В соответствии с подпунктами в), г) пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды, ввиду установления факта врезки ответчика до установленного прибора учета, что подтверждается, в том числе подписанным со стороны ответчика актом без разногласий, истец произвел расчет объема холодного водоснабжения и водоотведения по расчетному методу.

В обоснование возражений, ответчик утверждает, что в спорный период на объекте велись работы по капитальному ремонту, что подтверждается, заключенным между Банком и ООО «Гидпропромстрой» (далее - Подрядчик) Договором от 17.08.2023г. на проектирование, капитальный ремонт объекта Nº 50004643218, в соответствии с которым Подрядчик обязался осуществить проектные и строительно-монтажные работы.

Ответчик полагает, что врезка в систему центрального водоснабжения в помещении Банка не могла быть осуществлена ранее даты начала проведения работа - 05.09.2023 по капремонту.

Вместе с тем, ответчик не представляет соответствующих доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящих работах по капитальному ремонту, согласования в установленном порядке действий по осуществлению врезки также не последовало.

При этом, ответчик известил истца о завершении работ и о необходимости ввести в эксплуатацию и опломбировать ПУ на обнаруженной врезке.

Таким образом, объективных доказательств определения иного периода безучетнного потребления ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом верно определен спорный период.

Между тем ответчик представил контррасчет суммы исковых требований, согласно которому объем фактического потребления, состоявшийся в спорный период, рассчитан исходя из количества часов работы (с учетом продолжительности рабочего дня в будние дни с 9:00 по 18:30, в субботу с 9:00 по 15:30, в воскресенье не рабочий день) и количества рабочих дней по методу пропускной способности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив расчетную составляющую платы за безучетное потребление ресурса равной 381 227,53 руб. и штрафную - аналогичной указанной плате.

В соответствии с позицией, содержащейся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве стоимости объема неучтенного потребленного ресурса в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил организации приборного учета, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативно закрепленной формулой, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Из содержания статей 454, 456, 486, 779 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами, а также по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Карательный расчет объема как потребленной питьевой воды, так и отведенных сточных вод по методу пропускной способности сетей предполагает получение такого числового значения, которое явно не соответствует фактически потребленному абонентом объему ресурса и состоявшегося водоотведения.

Между тем презумпция потребления энергоресурса в обозначенном намеренно завышенном законодателем количестве может быть опровергнута абонентом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, учтя конкретные обстоятельства настоящего спора, установив наличие на объекте ответчика в спорный период самовольной врезки, что не оспаривается ответчиком, учтя наличие оснований для применения расчетного метода, приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, опровергающие возможность потребления ресурса в объеме, соответствующем указанному истцом расчетному методу, резюмировав, что заявленная к взысканию сумма значительно превышает объем ежемесячного потребления ответчика, потребление ресурса в объеме, указанном истцом, чрезмерно, применив в целях определения объема фактически потребленного ответчиком за спорный период ресурса метод учета по пропускной способности с учетом режима работы объекта и продолжительности рабочего дня в условиях прекращения функционирования объекта (отделение банка) в обычном режиме (работа отделения банка была приостановлена ввиду проведения капитального ремонта), определив стоимость фактического потребления и штрафной составляющей, снизив при этом размер взыскиваемых санкций по статье 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 762 455,06 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований и возражений в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины апелляционный суд по аналогии применяет к спорным правоотношениям абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 212 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК в пользу МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" сумму

неосновательного обогащения в размере 762 455,06 руб., расходы по оплате государственной

пошлины в размере 62 212 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева