ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 сентября 2023 года Дело № А40-286443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании 11.142.778,97 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 100-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 131-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт № ДГЗ12/1а-КР от 14.11.2013 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту воинской части, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п.3.1 контракта, его цена составляет 189.650.000 руб. Разделом 5 контракта были установлены соответствующие сроки окончания работ.

Однако, истец указал, что в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем он начислил неустойку, предусмотренную п. 18.3. и п. 18.4 контракта, что по расчету истца составляет 11.142.778руб. 97коп. (за период с 03.12.2013г. по 05.05.2014г. за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка проектной документации», за период с 2 06.05.2014г. по 02.06.2014г. за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение работ по капитальному ремонту» и за период с 03.06.2014г. по 15.09.2016г. за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств по контракту). Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае с учетом установленных по спору обстоятельств суд верно указал на наличие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту, тогда как вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует

Кроме того, суд верно отметил, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ является неправомерным, поскольку, исходя из положений контракта, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Более того, истец предъявил требование о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом рассчитал неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, ибо при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленных сроков было допущено по независящим от него причинам, то данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-286443/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба