Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

«27» ноября 2023 года

Дело № А69-3392/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дунгар-оол И.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата регистрации 13.11.2003, адрес: Шоссейная, д. 5, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (170100119247) ОГРН (304170102900040) к акционерному обществу «Россети Сибмрь Тываэнерго» (дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, адрес: Заводская, д. 2, корп. а, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701029232) ОГРН (1021700509566) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.09.2022 № 1572 незаконным, третье лицо – АО «Тываэнергосбыт»,

при участии представителей:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, по доверенности от 08.11.2022, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика - представитель по доверенности от 30.06.2023 ФИО3, представлен диплом о вюо,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» (далее – ответчик, сетевая организация) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.09.2022 № 1572 незаконным.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Тываэнергосбыт».

Акционерное общество «Тываэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.03.2023 № 98798, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва по адресу: http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и считает, что основаниями отмены оспариваемого акта являются: проверка проведена в отсутствие потребителя; не доказан факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии; отсутствуют доказательства вмешательства в плату счетчика и механического воздействия на отсчетное устройство, поскольку целостность прибора учета, а также пломбы на нем не были нарушены; на счетчике имеется стопорное устройство обратного хода, в результате чего изменить показания счетчика в меньшую сторону без доступа к плате счетчика и механического воздействия на отсчетное устройство не представляется возможным.

В судебном заседании и в отзыве на исковые требования представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, пояснила, что проверка в отношении предпринимателя проводилась во внеплановом порядке; при проведении проверки присутствовали работники предпринимателя; нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в нарушении целостности пломбы является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии и поддержал доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Тываэнерго» (Сетевая организация) и Предпринимателем (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2022 г. № 6202.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 28.09.2020 в точке поставки, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей Предпринимателю, Сетевая организация произвела допуск прибора учета тип: Меркурий 230-АМ 01 № 38740301, на котором установлены пломбы №0004013, 0004077, 0037496.

14.09.2022 Сетевой организацией АО «Тываэнерго» составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1572 (далее – Акт) на основании выявленного нарушения: срабатывание индикатора антимагнитной пломбы АМ ТФ-3 № 0037496, установленной на корпусе прибора учета Меркурий 230-АМ01 № 38740301, что приводит к безучетному потреблению электроэнергии и нарушает требования п. 139 ПП РФ от 04.05.2012 № 442.

На основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 14.09.2022 № 1572 гарантирующим поставщиком произведён расчёт за период с 01.07.2022 по 14.09.2022 с объёмом потребленной электроэнергии 36 000 кВтч.

Посчитав, что акт о безучетном потреблении от 14.09.2022 № 1572 составлен незаконно, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска является требование о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии по объекту, принадлежащему истцу, расположенному по адресу: <...>, составленного в связи со срабатыванием индикатора антимагнитной пломбы АМ ТФ-3 № 0037496, установленной на корпусе прибора учета № 38740301.

Какие-либо иные нарушения в системе учета ответчика в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не зафиксированы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 136 Основных положений под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Пунктом 2 Основных положений, установлено определение понятия безучетного потребления в целях применения положений законодательства об электроэнергетике.

Исходя из пунктов 177 и 178 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в прибор учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

При этом суд обращает внимание, что акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

Согласно действующему законодательству, обязанность по опломбированию приборов учета (системы учета) возложена на энергоснабжающую организацию.

В акте проверки о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.09.2022 зафиксировано срабатывание индикатора антимагнитной пломбы АМ ТФ-3 № 0037496.

Судом установлено и в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия № 0211193 (срок действия с 19.04.2018 по 16.05.2020), свидетельство на реализацию продукции производимой ООО «Энергокомпсервис» на территории России от 01.06.2018 со сроком действия до 31.12.2019, договор поставки продукции, зарегистрированный в реестре договоров от 16.05.2019, паспорт на изделия «антимагнитные пломбы» «АМ-ТФ-3», ответ на запрос от 27.12.2022 г. № 2712/1.

Из паспорта на изделия «антимагнитные пломбы» «АМ-ТФ-3» следует, что пломба является индикаторной пломбой-наклейкой и устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - в непосредственной близости со счетным механизмом. Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, обезжиренной, ровной, гладкой и чистой. При установке пломбы не допускать воздушных пузырей и складок. Пломбируемые поверхности: пластик, стекло, металл. Полная адгезия достигается после 24 часа после установки.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Изучив представленные ответчиком в материалы фото и видео следует, что на пломбу не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТ, в связи с чем нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и достоверно определить ее технические характеристики.

Сама антимагнитная пломба наклеена не плотно, имеется складка (зазор), что видно на фото поверхности над надписью слов «АО «Тываэнерго».

Суд отмечает, что из видеоматериалов невозможно достоверно определить, что в момент проведения проверки антимагнитная пломба уже сработала, поскольку видеофиксация произведена не сплошным методом, а обрывками, в связи с чем сравнить, сработала пломба или нет, либо была уже сработавшая, невозможно, поскольку не имеется другого образца для сравнения.

Невозможно также установить разницу или сходство между тем, как спорная пломба выглядела сразу после ее установки (наклеивания) на прибор учета и как изменился ее вид к моменту проверки, следовательно, отсутствует возможность достоверно установить, что спорная пломба и прибор учета подвергались недопустимому воздействию или вмешательству.

При этом отсутствие возражений абонента при подписании акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 28.01.2020 г. не подтверждает соблюдение сотрудниками сетевой организации требований к монтажу и установке антимагнитной пломбы, поскольку сетевая организация является профессиональным участником рынка энергоснабжения, в то время как абонент не обладает специальными познаниями, позволяющими ему с достаточной степенью достоверности определить соблюдение сетевой организацией требований норм и правил в части установки пломб.

Указанный выше акт не содержит сведений о технических и эксплуатационных характеристиках пломбы, о сроке ее эксплуатации и сроке службы.

Как указано было выше, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о сохранении работоспособности спорной пломбы на момент проведения проверки спустя 2 года после установки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками сетевой организации требований к монтажу и установке спорной пломбы на объекте ответчика, фото и видеофиксация при монтаже спорной пломбы не производилась.

Более того, из паспорта на счетчик Меркурий 230АМ следует, что счетчик с электромеханическим отсчетным устройством имеют стопор обратного хода, который предназначен для предотвращения возможности уменьшения показаний при изменении направления тока на противоположное.

Информация о наличии стопора обратного хода в спорном приборе учета не может быть неизвестна сетевой организации, поскольку шильдик спорного прибора учета имеет соответствующее изображение.

В материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства в плату счетчика и механического воздействия на отсчетное устройство, поскольку из оспариваемого акта следует, что целостность прибора учета, а также другие пломбы на нем не были нарушены.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Следовательно, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил доказательств, подтверждающих факт вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления N 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

Суд в данном случае учитывает пояснения истца, что оспариваемый акт был составлен в административном здании сетевой организации по адресу: Заводская, 2 а, при том, что проверка в павильоне по ул. Дружбы, д. 55 г. Кызыла, проведена без ее участия, осмотр прибора учета представители сетевой организации производили 14.09.2022 г. без ее участия или ее представителя, что видно также из видеофиксации, где осмотр прибора учета был произведен сотрудниками сетевой организации самостоятельно, в связи с чем данный акт не был подписан предпринимателем.

Более того, в деле отсутствует доказательства относимости фото и видеофиксации именно в ходе проведения проверки 14.09.2022.

Ответчиком не опровергнуто, что представителями сетевой организации без уведомления потребителя выявлено нарушение в виде воздействия внешнего электромагнитного поля на прибор учета.

Присутствие потребителя при проведении проверки является гарантией соблюдения прав потребителя при проведении проверки, установленной законодателем, следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления потребителя свидетельствует о нарушении прав потребителя. Возможность составления акта в отсутствие потребителя сама по себе не исключает обязанность сетевой организации обеспечить его надлежащее уведомление о проведении соответствующей проверке. Составление акта без уведомления лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности извещения абонента со стороны сетевой организации о проведении проверки при проведении внеплановых проверок, а работники сетевой организации были фактически допущены к прибору учета представителем абонента судом отклоняются исходя из того, что не представляется возможным установить факт участия представителя предпринимателя в проведении проверки прибора учета.

Сведения о присутствии иных лиц, помимо работников сетевой организации, при проведении проверочных мероприятий в акте о безучётном потреблении электроэнергии от 14.09.2022 г. не отражены. Документов, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших при проведении проверки в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлены иные доказательства надлежащего уведомления истца о проведении проверки в порядке пункта 177 Основных положений N 442, в связи с чем представленный акт не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение структуры пломбы без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом учтено и сторонами не отрицается, что до настоящего времени объем потребленной электрической энергии принимается сетевой организацией на основании прибора учета Меркурий 230-АМ01 № 38740301.

Данное обстоятельство свидетельствует о пригодности прибора учета для учета электрической энергии, поскольку сетевая организация принимает без возражений расчет количества потребленной электрической энергии.

Иных доказательств потребления электроэнергии Предпринимателем вследствие безучётного потребления электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у сетевой организации отсутствовали основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая недоказанность факта совершения абонентом действий (бездействий), которые бы привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения абонентом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, суд пришел к вводу о том, что спорный акт составлен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 и 181, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата регистрации 13.11.2003, адрес: Шоссейная, д. 5, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (170100119247) ОГРН (304170102900040) к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» (дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, адрес: Заводская, д. 2, корп. а, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701029232) ОГРН (1021700509566) удовлетворить.

Признать акт акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1572 от 14.09.2022 незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» (дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, адрес: Заводская, д. 2, корп. а, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701029232) ОГРН (1021700509566) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата регистрации 13.11.2003, адрес: Шоссейная, д. 5, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (170100119247) ОГРН (304170102900040) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Маады Л.К.