АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4886/25

Екатеринбург

24 ноября 2025 г.

Дело № А76-43195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение «ЦМСЧ № 15», заявитель, страхователь, учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А76-43195/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение «ЦМСЧ № 15» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – Фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 04.09.2024 № 31 о возмещении расходов, излишне понесенных на осуществление специальной социальной выплаты (далее - выплата) за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 512 140 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Фонд обратился со встречным иском к учреждению «ЦМСЧ № 15» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату в размере 650 620 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 требования учреждения удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу Фонда взысканы излишне понесенные расходы в сумме 138 480 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 решение суда от 09.06.2025 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявления учреждения «ЦМСЧ № 15» о признании частично недействительным решения Фонда от 04.09.2024 № 31 отказать. Встречный иск удовлетворить, взыскать с учреждения «ЦМСЧ № 15» в пользу Фонда излишне понесенные расходы в сумме 650 620 руб. Взыскать с учреждения «ЦМСЧ № 15» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 531 руб.»

В кассационной жалобе учреждение «ЦМСЧ № 15» просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, приводя доводы о том, что именно работа в медицинской организации и оказание любой медицинской помощи, за получением которой обращаются граждане, является основанием для получения выплаты, а не работа только в амбулаторно-поликлиническом звене.

Отмечает, что Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.03.2023 № 99н «Об утверждении разъяснений по применению постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» (далее - Разъяснения) опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (pravo.gov.ru) 23.03.2023, вступил в силу с 03.04.2023, следовательно, к периоду спорных выплат не применим, кроме того, в пункте 4 даны разъяснения по возможности выплат только конкретным специалистам (врачам акушерам-гинекологам, онкологам, кардиологам).

В части выплат ФИО1, податель жалобы обращает внимание на то, что с должностной инструкцией она ознакомлена только 28.11.2023, при этом в дополнительном соглашении от 29.04.2022 № 12 к трудовому договору от 12.08.2020 № 355 установлен рабочий день 3,3 часа на приеме в городской поликлинике.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из обстоятельств дела следует, что Фондом в отношении учреждения проведена камеральная проверка полноты и достоверности сведений, предоставляемых медицинскими организациями для получения выплаты работниками медицинских организаций за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено оспариваемое решение с предложением страхователю возместить излишне понесенные страховщиком расходы на выплату в сумме 650 620 руб, мотивированные отсутствием у части работников учреждения права на получение выплаты, поскольку данные работники являлись врачами структурного подразделения «Стационар», оказывающего специализированную медико-санитарную помощь в условиях круглосуточного стационара и не работали в центральных районных, районных и участковых больницах.

Также Фондом сделан вывод о том, что ФИО1 не имела права на сокращенную 33-часовую рабочую неделю, поскольку она в силу должностных обязанностей наряду с амбулаторным приемом больных проводила мероприятия по профилактике и формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Не согласившись с решением в части предложения возместить излишне понесенные расходы в сумме 512 140 руб., учреждение оспорило его в этой части в судебном порядке.

Фонд предъявил встречные исковые требования о взыскании установленных указанным решением излишне понесенных расходов на выплату в размере 650 620 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все работники учреждения «ЦМСЧ № 15» имели право на выплату, как работники медицинской организации, указанной в пунктах «а», «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» (далее – Постановление № 2568) и правомерности установления ФИО1 сокращенной 33-часовой продолжительности рабочего времени в неделю. С учетом того, что учреждением встречный иск признан в части в сумме 138 480 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично в указанной сумме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о том, что работники, которым произведены выплаты, не имели права на их получение в январе 2023 года, поскольку оказывают медицинскую помощь в условиях стационара, а право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю имеют только врачи, проводящие исключительно амбулаторный прием больных, при этом сведений о том, что ФИО1 в спорный период не осуществляла часть своих должностных обязанностей (в части осуществления мероприятий по профилактике и формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения) материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, а также права и обязанности медицинских и иных организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 32 Закона № 323-ФЗ к видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь.

В силу пункта 5 части 1 статьи 72 данного закона медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на стимулирование труда в соответствии с уровнем квалификации, со спецификой и сложностью работы, с объемом и качеством труда, а также конкретными результатами деятельности.

Постановлением № 2568 с 01.01.2023 установлена выплата некоторым категориям медицинских работников.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 2568 установлена ежемесячная выплата следующим категориям медицинских работников (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства) медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования, и медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, в частности:

а) врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием центральных районных, районных и участковых больниц;

б) врачи, к которым обращаются (которых посещают) граждане по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, работающие в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, а также осуществляющие диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию);

В пункте 3 Постановления № 2568 установлены максимальные месячные размеры выплаты одному медицинскому работнику.

Приказом Минздрава России от 10.03.2023 № 99н утверждены Разъяснения по применению Постановления № 2568.

Согласно пункту 3 Разъяснений, должности медицинских работников, претендующих на получение выплаты, должны соответствовать должностям, определенным в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н (действовал до 01.09.2023).

В пункте 4 Разъяснений отражено, что при осуществлении выплаты, в том числе учитывается, что она производится медицинским работникам:

указанным в подпунктах «а», «д» и «з» пункта 2 Постановления № 2568, работающим в центральных районных, районных и участковых больницах, являющихся как самостоятельными юридическими лицами, их филиалами, так и структурными подразделениями медицинских организаций;

указанным в подпунктах «б», «е» и «и» пункта 2 Постановления № 2568, работающим в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, с учетом порядков оказания медицинской помощи, включая врачей акушеров-гинекологов в женских консультациях (в том числе созданных как структурные подразделения медицинских организаций);

указанным в подпунктах «б» и «е» пункта 2 Постановления № 2568 в случае осуществления ими диспансерного наблюдения по основному заболеванию (состоянию), включая врачей-онкологов онкологических диспансеров и больниц, врачей-кардиологов кардиологических диспансеров.

Следовательно, осуществляемые Фондом выплаты на основании Постановления № 2568 являются выплатами стимулирующего характера медицинским работникам.

При этом по смыслу вышеуказанных норм законодательства одним из условий, являющихся основанием для признания за медицинским работником права на получение социальных выплат, является непосредственное оказание таким работником медицинской помощи.

Данное условие применяется независимо от редакции Постановления № 2568.

Согласно представленной учреждением «ЦМСЧ № 15» выписки из штатного расписания на 01.01.2023, штат «Стационар» по должности «Врач» составляет 68,5 единиц (в том числе врачи хирурги, терапевты, кардиологи, неврологи), то есть данные работники непосредственно оказывали медицинскую помощь в условиях стационара и, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, имели право на получение стимулирующих выплат.

Доказательств того, что указанные работники не оказывали медицинскую помощь, Фондом не представлено.

При таких обстоятельствах, окружной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления учреждения в данной части.

Также в качестве основания для возврата излишне понесенных расходов, Фонд указывает на то, что врачу-кардиологу ФИО2 неправомерно установлена 33-часовая рабочая неделя.

Согласно пункта 3 Постановления № 2568 выплата за календарный месяц рассчитывается исходя из исполнения работником трудовой функции, установленной трудовым договором, а также суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце. Расчет отработанного времени ведется с округлением до десятой части числа в большую сторону.

При определении размера выплаты работнику за календарный месяц рассчитывается соотношение количества рабочих часов, фактически отработанных работником за календарный месяц, и количества рабочих часов по норме рабочего времени соответствующего месяца, исчисленной исходя из установленной работнику в соответствии законодательством Российской Федерации продолжительности рабочей недели в порядке, определенном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» (далее - Постановление № 101). Выплата осуществляется в максимальном размере, если соотношение равно или более единицы. Если соотношение менее единицы, размер выплаты определяется пропорционально полученному значению.

Статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю.

Согласно пункта 1 Приложения № 2 к Постановлению № 101 врачи лечебно-профилактических организаций, учреждений (поликлиник, амбулаторий, диспансеров, медицинских пунктов, станций, отделений, кабинетов), проводящие исключительно амбулаторный прием больных имеют право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю.

При этом, в соответствии с Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.08.2021 № 16-6/2122, продолжительность рабочей недели врачей лечебно-профилактических организаций, проводящих исключительно амбулаторный прием больных, составляет 33 часа, при условии, что указанные врачи-специалисты часть времени не уделяют санитарно-просветительной и другой профилактической работе.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 должностной инструкции врача-кардиолога, утвержденной начальником учреждения в 2022 году, врач-кардиолог, кроме прочих трудовых функций, проводит и контролирует эффективность мероприятий по профилактике и формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Руководствуясь частями 1, 2, 4, 5 статьи 32, частью 1 статьи 33, частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 46 Закона № 323-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание медицинской помощи, в том числе амбулаторно, следует отличать от мероприятий по профилактике заболеваний, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения, которые проводятся в форме медицинских осмотров и диспансеризации. При этом медицинская помощь, как комплекс мероприятий, направленных, в том числе, на поддержание здоровья также может включать профилактическую деятельность лечащего врача в ходе оказания медицинской помощи. Таким образом, законодатель предусмотрел запрет на установление сокращенной рабочей недели тем медицинским работникам, которые кроме оказания медицинской помощи амбулаторно (прием больных) дополнительно осуществляют иные формы медицинской деятельности, такие как медицинские осмотры и диспансеризацию.

Вопреки позиции Фонда и апелляционного суда в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 кроме амбулаторного приема больных осуществляла иные формы медицинской деятельности, такие как медицинские осмотры и диспансеризацию, санитарно-просветительную и другую профилактическую работу.

Кроме того, мероприятия по профилактике и диагностике согласно части 1 статьи 33 данного закона относятся к первичной медико-санитарной помощи, следовательно, проведение профилактических осмотров в амбулаторных условиях также следует квалифицировать как амбулаторный прием.

Суд округа отмечает, что само по себе наличие в должностной инструкции врача-кардиолога, кроме прочих трудовых функций, проведение мероприятий по профилактике и формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения не свидетельствует, что данная деятельность фактически осуществлялась ФИО2 вне рамок медицинской помощи (амбулаторного приема). Вопрос об установлении продолжительности рабочей недели (33 часа или 39 часов) должен решаться исходя из фактически исполняемых медицинскими работниками должностных обязанностей и вида оказываемой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, окружной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ФИО2 на должности врача-кардиолога связана исключительно с оказанием медицинской помощи амбулаторно, соответственно ей правомерно установлена продолжительность рабочей недели - 33 часа, в связи с чем требования учреждения в данной части также подлежали удовлетворению.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации спорных выплат в размере 512 140 руб. как излишне понесенных расходов, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворив встречный иск в связи с признанием его учреждением на сумму 138 480 руб.

Исходя из вышеизложенного, окружной суд констатирует, что анализ материалов дела свидетельствует о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, который верно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по данному делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решение суда и дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, дал оценку представленным сторонами обстоятельствам и доказательствам в отдельности, не учитывая их совокупность и взаимную связь, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А76-43195/2024 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение суда от 09.06.2025 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова