Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-25603/2024

«13» марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета здравоохранения Волгоградской области, государственного казённого учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, по удостоверению;

от ГУЗ «Клинический родильный дом №2» – ФИО2, по доверенности;

от ООО «МегаМед» – не явился, извещён;

от Комитета здравоохранения Волгоградской области – не явился, извещен;

от ГКУ ВО «Центр организации закупок» – ФИО3, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом №2» (далее – ГУЗ «Клинический родильный дом № 2») к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМед» (далее – ООО «МегаМед»), ГУЗ «Клинический родильный дом № 2») к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМед» со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) контракт от 10.07.2023 г. № 5004/ЗК, заключенный между ГУЗ «Клинический родильный дом № 2» и ООО «МегаМед».

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «МегаМед» возвратить ГУЗ «Клинический родильный дом № 2» денежные средства в размере 520 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет здравоохранения Волгоградской области, государственное казённое учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок».

Прокурор в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Представитель ответчика в последнем судебном заседании участия не принял; ранее представлял отзыв, дополнение к нему. В соответствии с высказанной ответчиком позицией он возражает против применения последствий признания недействительной сделки в виде односторонней реституции. Дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

ГУЗ «Клинический родильный дом № 2», третьи лица в процессе выступили на стороне прокурора, поддержали предъявленный иск.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Прокуратурой Волгоградской области в ходе мониторинга исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении сделки ответчиками.

10.07.2023 между государственным учреждением здравоохранения «Клинический родильный дом № 2» в качестве «Заказчика» (далее - Учреждение, «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «МегаМед» (далее - ООО «МегаМед», Общество, Ответчик) в качестве «Поставщика» по итогам запроса котировок в электронной форме в рамках закупки с идентификационным кодом (далее - ИКЗ) 232344403009834440100100090012660244 заключен контракт № 5004/ЗК «Поставка стола для реанимации новорожденных» (далее - Контракт).

Предметом Контракта являлась поставка вышеприведенного медицинских оборудования (код ОКПД 26.60.13.190) в количестве 1 шт. в соответствии со Спецификацией, утвержденной в качестве Приложения № 1 к Контракту (пункты 1.1. Контракта, графа 7 Спецификации).

Имеющая твердый характер цена Контракта составила 520 000 руб. (без обложения налогом на добавленную стоимость, пункт 2.2. Контракта). Пунктом 8.1. Контракта определено, что оплата предусмотренных им обязательств осуществляется за счет средств Учреждения.

Соглашением Сторон Контракта установлено, что поставка товара осуществляется с даты его заключения (10.07.2023) в течение 30-ти рабочих дней (пункт 5.1. Контракта).

Предусмотренный Контрактом товар поставлен «Заказчику» «Поставщиком» на основании товарных накладных № 0708-001 от 07.08.2023 в количестве 1 шт. на сумму 520 000 руб. и принят «Заказчиком».

Платёжным поручением № 590307 от 16.08.2023 «Заказчик» перечислил «Поставщику» 520 000 руб., то есть денежные средства в размере цены Контракта.

Прокуратур настаивает, что Контракт является недействительным в силу его ничтожности, а перечисленные ООО «МегаМед» денежные средства подлежат возврату «Заказчику» ввиду нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ по следующим основаниям.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, в состав устанавливаемых заказчиком единых требований к участникам закупки включено отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

26.06.2023 государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок» в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0329200062223005004 о проведении запроса котировок для закупки с ИКЗ 232344403009834440100100090012660244, в разделе «Требования к участникам» которого установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В составе поданной ООО «МегаМед» заявки Обществом представлена декларация о соответствии участника закупки предъявленным в вышеприведенном извещении требованиям, в том числе установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона, в состав которых включено отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289,290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7 части 1 статьи 31 вышеприведенного Закона).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «МегаМед» является ФИО4 (ИНН <***>), занимавший указанную должность как на момент подачи заявки на участие в закупке для закупки с ИКЗ 232344390134534430100100260013250244 так в день заключения спорного контракта, а также по настоящее время.

Прокуратурой установлено, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2023 ФИО4 осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года за совершение преступления в сфере экономики, предусмотренного частью 4 статьи 159.2. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ): мошенничества при получении выплат. Приговор суда по указанному уголовному делу № 1-123/2023 вступил в законную силу 18.02.2023.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 14.05.2024 на основании ходатайства осужденного ФИО4 судимость с последнего снята на основании положений части 1 статьи 74 УК РФ, согласно которой если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 30.05.2024.

Статья 159.2. УК РФ отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики. В силу статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

С учетом изложенного в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ на момент проведения закупки и заключения контракта ООО «МегаМед», статусом руководителя (единоличного исполнительного органа) которого обладал ФИО4, не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки. Руководитель данного хозяйственного общества имел судимость за преступление, отнесенное УК РФ к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с вышеуказанным юридическим лицом оспариваемой сделки.

Подача Ответчиком в качестве участника закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

ООО «МегаМед» имело возможность поставить «Заказчика» в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

В силу части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) перестал соответствовать установленным извещением обосуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона, к числу которых относятся и требования, установленные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Незнание «Заказчика» о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, а также фактическое исполнение ничтожной сделки, правового значения не имеют.

Несоответствие ООО «МегаМед» требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 44-ФЗ к участнику закупки, влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из пункта 74 Постановления № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится указания на его ничтожность.

Аналогичный вывод следует также из пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно которому нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае, равно как и обстоятельства, препятствующие Заказчику в выполнении предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ обязанностей по отстранению ООО «МегаМед» от участия в определении победителя, либо по отказу от заключения с ним контракта в случае, если участник закупки признан победителем, либо по принятию решения об одностороннем отказе I от уже заключенного контракта, отсутствуют.

ООО «МегаМед», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что Общество поставило предусмотренный спорным Контрактом товар, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ответчику возможность для приобретения незаконным имущественных выгод в обход Федерального закона № 44-ФЗ.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений части 5 статьи 166 ГК РФ исключается.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сдежой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. Согласование сторонами возможности поставки в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у «Поставщика» (Ответчика) как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату.

Обоснованность возложения на Общество обязанности вернуть Заказчику денежные средства, полученные в связи с исполнением Контракта, заключенного с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, в качестве предусмотренного законодательством последствия недействительности ничтожной сделки согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020, от 17.06.2020 № 310- ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19- 1916/2014 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а в также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в данном случае - Волгоградской области в лице ГУЗ «Клинический родильный дом №2», учредителем которого является комитет здравоохранения Волгоградской области (пункт 1.4. Устава Учреждения, утвержденного приказом министерства здравоохранения Волгоградской области от 24.12.2012 № 2981 (с учетом последующих изменений).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ названный комитет, а также ПСУ Волгоградской области «Центр организации закупок», принимавшее участие в проведении закупки посредством размещения соответствующего извещения в ЕИС и определения победителя, подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 74 Постановления № 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорный Контракт заключен при явном несоответствии Федеральному закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Публичный интерес публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц также состоит в обеспечении экономических интересов публично-правового образования и правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Государственный (муниципальный) заказчик, заключая, исполняя государственные (муниципальные) контракты, действует в публичных интересах.

Ответчик в представленном отзыве на иск не оспаривает наличие заявленных прокурором оснований ничтожности контракта, просит суд отклонить иск в части применения последствий недействительности сделки, указывая следующее.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

По общему правилу сделка является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В настоящем деле, указывает ответчик, возврат полученного по недействительной сделке в натуре не возможен, так как в адрес заказчика был поставлен стол для реанимации новорожденных.

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае ООО "МегаМед" полностью выполнило условия оспариваемого контракта и поставило предусмотренные контрактом товары заказчику, Товар был принят заказчиком без замечаний, находился в общественно полезном использовании заказчика, замечаний по качеству, объему и стоимости товара заказчиком не заявлены.

Доказательства того, что ООО «МегаМед» фактически поставил товар на меньшую сумму, чем оплачено ГУЗ «Клинический родильный дом №2», в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон вывод о злоупотреблении поставщиком товара правами неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорного контракта являлось ГУЗ «Клинический родильный дом №2», как заказчик, а не ООО «МегаМед» (поставщик). В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба заказчику.

По вопросу применения последствий недействительности ничтожной сделки прокурором были в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения от 20.01.2025 и 07.02.2025 г.

Так, согласно информации Учреждения от 31.01.2025 № 65 возвратить стол для реанимации новорожденных без причинения ущерба не представляется возможным. Открытая реанимационная система используется для спасения жизни новорожденных, только в этом случае удается вернуть здоровье ребенку в сложных и экстремальных ситуациях (выхаживание новорожденных в течение длительного времени, создание комфортных микроклиматических условий для младенца (поддержка оптимальной температуры и влажности), обеспечение быстрого доступа к пациенту).

В случае возврата медицинского оборудования ГУЗ «Клинический родильный дом № 2» останется без необходимого для работы изделия медицинского назначения, что может отразиться на качестве оказываемых услуг и в том числе, на здоровье новорожденных вплоть до необратимых последствий.

Кроме того, учреждение здравоохранения не сможет приобрести аналогичную продукцию по той же цене ввиду удорожания по отношению к 2023 году.

Прокурор отмечает, что согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае возврат Обществу постановленного товара нарушит права и недопустимым образом нарушит интересы публично-правового образования - Волгоградской области, в защиту которых прокуратура региона выступает в качестве процессуального истца в настоящем споре, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом того, что источник финансирования - бюджетные средства).

При рассмотрении аналогичного спора (дело № А12-31049/2023) Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.12.2024 указал на обоснованность применения судами односторонней реституции в виде возврата Подрядчиком денежных средств.

Так, из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта.

Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Как следовало из материалов дела № А12-31049/2023, действуя в пределах предоставленных полномочий, Заказчик заключил с Подрядчиком контракт на выполнение подрядных работ.

Судами установлено, что контракт заключён с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника торгов - Подрядчика, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов.

Действия по оплате работ, предусмотренных контрактом, были совершены Заказчиком до того момента, как стало известно о допущенных участником торгов нарушениях.

Доказательства осведомлённости Заказчика о недостоверности предоставленных Подрядчиком для участия в закупке сведений на момент проведения аукциона, заключения и исполнения контракта в материалы дела не представлены.

При этом, судом округа было учтено недобросовестное поведение Подрядчика и представление им для участия в конкурсе в нарушение установленного законом запрета заведомо недостоверных сведений. Со ссылкой на изложенное судебные инстанции правомерно указали на возможность применения в рамках настоящего дела односторонней реституции в виде взыскания денежных средств с Подрядчика.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что с учётом специального правового регулирования, а именно, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, наличия разъяснений ВС РФ по вопросу правоприменительной практики (п. 20 Обзора от 28.06.2017), применение последствий недействительности сделки подлежит в заявленном прокурором виде, то есть в виде односторонней реституции.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как иск прокурором предъявлен в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице ГУЗ «Клинический родильный дом № 2» взыскание государственной пошлины с учреждения судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 10.07.2023 г. № 5004/ЗК, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Клинический родильный дом №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 520 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова