Решение по делу № А51-2906/2025 от 30.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2906/2025 30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ПАНТЕРА» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) об обязании возвратить излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702070/260924/3315055 в размере 125 072, 81 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.11.2023, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАНТЕРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне об обязании возвратить излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702070/260924/3315055 в размере 125 072, 81 рублей.

Извещенный надлежащим образом таможенный орган представителя в заседание суда не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что действия таможенного органа по доначислению и списанию таможенных платежей на основании решения Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от 17.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, являются неправомерными, на основании чего просит суд обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/260924/3315055 в размере 125 072, 81 рублей.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по спорной ДТ не соблюдены требования п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в сентябре 2024 г. обществом в рамках внешнеторгового контракта № 26.10.2023 от 26.10.2023, заключенного с компанией «SUZHOU SIALER TEXTILE TECHNOLOGY CO., LTD», в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2906/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

соответствии с коммерческим инвойсом № 24ISL0702 от 02.09.2024 на территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB SHANGHAI по ДТ № 10702070/260924/3315055 ввезены товары - декоративные ткани, 865 рулонов, общим количеством 43 959 м.

Таможенная стоимость товара № 1 определена и заявлена Декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее также - Метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/260924/3315055 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

03.10.2024 таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения.

Также Общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/260924/3315055 на сумму 315550,20 руб.

23.11.2024 декларантом в автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» представлены документы и пояснения.

09.12.2024 таможенным органом направлен дополнительный запрос документов и сведений, ответ на который декларантом представлен 11.12.2024.

17.12.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260924/3315055.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 125 072 рублей 81 копейки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о возложении на Владивостокскую таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/260924/3315055 в размере 125 072 рублей 81 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в ее

правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно п. 34 Постановления N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Из п. 34 Постановления N 49 следует, что имущественное требование может заключаться в требовании о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне поступивших в бюджет платежей.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Следовательно, соответствующее имущественное требование может быть удовлетворено путем возложения на таможню обязанности вернуть обществу спорные таможенные пошлины.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей по ДТ N 10702070/260924/3315055 в размере 125 072, 81 рублей явилось несогласие декларанта с решением Владивостокской таможни от 17.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ.

Так, пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не

различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее также – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в

случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту

проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В п. 28 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно п. 34 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение

таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются Контрактом № 26.10.2023 от 26.10.2023, коммерческим инвойсом № 24ISL0702 от 02.09.2024, проформа-инвойсом № 24SSL0702 от 02.07.2024, спецификацией № 3 от 02.09.2024, платежным поручением № 498 от 04.07.2024 (предоплата груза); договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1018-2024/ВСК от 15.08.2024; заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 15.08.2024; счетом на оплату № 4275 от 04.09.2024; платежным поручением № 655 от 13.09.2024 (оплата морского фрахта); счетом на оплату № 4827 от 24.09.2024, платежным поручением № 683 от 24.09.2024 (оплата страхования груза); упаковочным листом; коносаментом и иными документами.

Вопреки доводу таможни, оплата товаров подтверждается представленными обществом документами в полном объёме.

Так, общество в ответ на запросы таможенного органа представило все необходимые документы, касающиеся оплаты товаров, а также подробные пояснения, а именно (согласно сопроводительному письму Общества от 22.11.2024):

- банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров в сканированном виде:

- платежное поручение № 498 от 04.07.24, - письмо по суммам платежа б/н,

- агентский договор № 1749535/15.05.24 от 15.05.2024, - поручение № 5 от 04.07.24,

- отчет агента об исполнении поручения от 17.07.24, - сведения о валютных операциях от 04.07.24,

О порядке расчетов и величине переведенных денежных средств по каждому инвойсу также сообщено, что платежным поручением № 498 от 04.07.24 на сумму 212 671, 72 китайских юаней был оплачен депозит 30% за новый заказ по проформе-инвойсу 24SSL0702 от 02.07.2024 в размере 58 200 китайских юаней; так же этим платежным поручением была произведена оплата оставшейся суммы по инвойсу 24ISL0223 от 15.04.2024 в размере 154 471,72 китайских юаней. Реквизиты инвойсов указаны в поручении № 5 от 04.07.24, отчете агента об исполнении поручения от 17.07.24. Распределение сумм оплаты по инвойсам содержатся в письме по суммам платежа б/н и в сведениях о валютных операциях от 04.07.24.

Также таможне представлены документы, подтверждающие суммы предоплаты по инвойсу № 24ISL0223, внесенные ранее:

- проформа-инвойс № 24SSL0223 от 23.02.24, - инвойс № 24ISL0223 от 15.04.24 - платежное поручение № 7 от 26.02.24, - платежное поручение № 16 от 16.04.24. Оплата оставшейся части 70% произведена двумя частями.

Сумма 15000,00 китайских юаней была ранее оплачена в адрес продавца в рамках другого контракта № 2611 и перезачтена в соответствии с соглашением о взаимозачете платежей от 30 сентября 2024г.

Остаток суммы по инвойсу № 24ISL0702 от 02.09.2024 в размере 121885,50 китайских юаней оплачен платежным поручением № 825 от 21.11.24 в рамках агентского договора по поручению агенту № 11 от 21.11.24. Предоставляем:

- соглашение б/н о взаимозачете платежей от 30 сентября 2024г, - поручение агенту № 11 от 21.11.24,

- платежное поручение на оплату товара № 825 от 21.11.24, - платежное поручение на оплату агентского вознаграждения № 826 от 21.11.24.

Указанные документы и сведения в полном объеме и надлежащим образом подтверждают оплату рассматриваемой поставки.

Доводы таможенного органа о том, что представленные документы и сведения не подтверждают оплату предыдущей поставки (по проформе-инвойсу № 24SSL0223 от 23.02.2024, инвойсу № 24ISL0223 от 15.04.2024, ДТ № 10702070/080524/3167475) являются несостоятельными в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, цена, количество и стоимость товаров, ввезенных в предыдущей поставке, были согласованы сторонами в проформе-инвойсе № 24SSL0223 от 23.02.2024, инвойсе № 24ISL0223 от 15.04.2024.

Согласно пояснениям Общества и представленным документам в проформе- инвойсе было указано предварительное количество товаров, в инвойсе указано фактически отгруженное поставщиком количество товаров. Общая итоговая стоимость товаров по предыдущей поставке составила 226 274,76 китайских юаней.

Указанную сумму Общество оплатило следующим образом:

- заявлением на перевод № 7 от 26.02.2024 оплачена сумма в размере 36 000 китайских юаней. В графе назначение платежа указаны реквизиты контракта и проформы-инвойса № 24SSL0223 от 23.02.2024.

- заявлением на перевод № 16 от 16.04.2024 оплачена сумма в размере 35 803,04 китайских юаней. В графе назначение платежа указаны реквизиты контракта и инвойса № 24ISL0223 от 15.04.2024.

- платежным поручением № 498 от 04.07.24 на сумму 154 471,72 китайских юаней была произведена оплата оставшейся суммы по инвойсу 24ISL0223 от 15.04.2024 (+ внесена предоплата по проформе-инвойсу 24SSL0702 от 02.07.2024 в размере 58 200 CNY). Реквизиты инвойсов указаны в поручении № 5 от 04.07.2024, отчете агента об исполнении поручения от 17.07.2024. Распределение сумм оплаты по инвойсам содержатся в письме по суммам платежа б/н и в банковском документе «Сведения о валютных операциях от 04.07.2024».

Таким образом, общая сумма оплаты по предыдущей поставке составила:

36 000 + 35 803,04 + 154 471,72 = 226 274,76 китайских юаней, что соответствует сумме, указанной в инвойсе № 24ISL0223 от 15.04.2024.

Помимо указанного, Обществом была представлена в таможенный орган ведомость банковского контроля по контракту, которая подтверждает указанную выше информацию.

В частности, согласно п.3 раздела III.I ведомости банковского контроля стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/260924/3315055, составляет 195 085,50 китайских юаней, что корреспондирует сведениям, указанным в иных представленных Обществом документах.

Также в п.3 раздела III.I ведомости банковского контроля зафиксировано, что стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/080524/3167475, составляет 226 274,76 китайских юаней, что корреспондирует сведениям, указанным в иных представленных Обществом документах

Согласно ведомости банковского контроля по контракту сальдо расчетов «0» (лист 6 ведомости), что свидетельствует о выполнении обязательств покупателя по

оплате товаров, а также об отсутствии задолженности по оплате и об отсутствии переплаты за товары.

Таким образом, Общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах.

Довод таможни о непредставлении документов о переплате по другому контракту ( № 2611 от 14.05.2025) судом отклоняется, поскольку таможенный орган данные документы в рамках таможенного контроля не запрашивал, хотя располагал такой возможностью в соответствии п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, довод таможенного органа о том, что представленные заявления на перевод не представляется возможным идентифицировать с рассматриваемой поставкой является необоснованным.

В качестве основания доначисления Обществу таможенных платежей в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/260924/3315055 от 17.12.2024 Владивостокским таможенным постом (Центр электронного декларирования) указано, что в представленной Обществом экспортной таможенной декларации отсутствуют данные о полном описании товаров.

По тексту решения таможня указала, что представленная обществом экспортная декларация № 222920240003277759 в первой строке графы «Название продукта, модель, спецификация» имеет наименование товара «Ткань оксфорд». Вторая строка данной графы содержит сведения «0 | 2 | полиуретан| 92 % полиэстер, 8% полиуретан | мелованная |односторонее мелование ||| без прочего», в то время как согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10702070/260924/3315055 и содержащимся в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах, товар имеет детализированное описание по моделям и артикулам. Таким образом, в предоставленной экспортной декларации отсутствуют данные о полном описании товаров.

Вместе с тем, изучив данный документ, суд установил, что все сведения, указанные в экспортной таможенной декларации, включая сведения о товаре, его количестве, отправителе и получателе, контейнерах, в которых перевозились товары, порте отправления, соответствуют сведениям, заявленным декларантом и представленным им документам.

В экспортной декларации страны отправления № 222920240003277759 достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование товаров, номер контейнера, количество мест, вес нетто и брутто товаров, грузополучатель, вид транспорта, и иные необходимые сведения.

Сведения о стоимости товаров (195 085,50 китайских юаней), а также иные сведения, указанные в ДТ № 10702070/260924/3315055, коммерческих документах и экспортной декларации Китая корреспондируют между собой.

В соответствии с пояснениями Общества декларация страны экспорта содержит общее описание товаров. Согласно информации, полученной от поставщика, это не противоречит Правилам заполнения таможенных деклараций Китая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров

и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019).

Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, следовательно, Общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена от иностранного партнера, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным.

Возможности декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем.

Кроме того, подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http: english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

Следует отметить, что какие-либо пояснения по экспортной декларации страны отправления таможенный орган в рамках таможенного контроля не запрашивал, хотя располагал такой возможностью в силу п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

В связи с изложенным, доводы таможенного органа, касающиеся представленной Обществом экспортной декларации Китая, суд признает несостоятельными.

Помимо того, таможня сослалась на результаты таможенной экспертизы, которые выявили несоответствия в описании одного артикула.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что некорректное описание поставщиком одного из артикулов влияет только лишь на классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС этого артикула, а не на таможенную стоимость товаров.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о возложении на Владивостокскую таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/260924/3315055 в связи с корректировкой таможенным органом таможенной стоимости товара № 1 (на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/260924/3315055, от 17.12.2024, и КДТ от 17.12.2024), а не в связи с вынесением решения о переклассификации одного артикула в другой код ТН ВЭД ЕАЭС (товара № 2).

Таким образом, данное обстоятельство, на которое ссылается таможенный орган, не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости товара № 1.

В связи с изложенным, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации.

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Представленные Обществом документы и сведения, как при подаче ДТ, так и в ответ на запросы документов и (или сведений) от 03.10.2024, от 09.12.2024, в совокупности в полном объеме подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, а таможенным органом не доказано обратное.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь, неправомерное завышение таможенной стоимости товаров повлекло за собой необоснованные доначисление и излишнюю уплату Обществом таможенных платежей.

Учитывая изложенное, действия таможенного органа по доначислению и списанию таможенных платежей на основании решения Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от 17.12.2024 о

внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах, таможенные платежи по ДТ № 10702070/260924/3315055 в размере 125 072 руб. 81 коп. подлежат возврату ООО «ПАНТЕРА».

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ и относит на ответчика причитающуюся сумму государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАНТЕРА» излишне уплаченные по ДТ № 10702070/260924/3315055 таможенные платежи в сумме 125 072 (сто двадцать пять тысяч семьдесят два) рубля 81 копейка.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕРА» 11 254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.