Постановление по делу № 10АП-10751/2025 от 28.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10751/2025

г. Москва

28 октября 2025 года

Дело № А41-2145/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества Ингосстрах Банк: ФИО2 по доверенности № 288 от 21.07.23,

от ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.21, зарегистрированной в реестре за № 77/674н/77-2021-10-325,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Ингосстрах Банк на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2025 года по делу №А41-2145/24, по заявлению акционерного общества Ингосстрах Банк о признании Акобяна Самвела Саргисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) Ингосстрах Банк обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать несостоятельным (банкротом) ФИО3 и открыть в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина,

- признать обоснованными и включить требования АО Ингосстрах Банк в сумме 4 065 044 рубля 72 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, состоящей из 3 жилых комнат, общая площадь 86,60 кв.м., жилая площадь 51,40 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>, кадастровый номер 50:12:0100805:8855, в том числе:

задолженность по основному долгу (кредиту) – 2 869 488 рублей 86 копеек,

задолженность по процентам – 953 942 рубля 96 копеек,

неустойка за просрочку возврата основного долга – 217 177 рублей 07 копеек,

госпошлина по делу 02-0778/2023 – 24 435 рублей 83 копейки, итого: 4 065 044 рубля 72 копейки,

- утвердить финансовым управляющим члена Союз «УрСо АУ» «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 4, 6, 7, 39, 40, 213.3, 213.5, 214.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО Ингосстрах Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать обоснованными и включить требования АО Ингосстрах Банк в сумме 2 294 319 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, состоящей из 3 жилых комнат, общая площадь 86,60 кв.м., жилая площадь 51,40 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>, кадастровый номер 50:12:0100805:8855, в том числе:

задолженность по основному долгу (кредиту) – 771 703 рубля 11 копеек,

задолженность по процентам – 1 067 843 рубля 50 копеек,

неустойка за просрочку возврата основного долга – 430 336 рублей 56 копеек,

госпошлина по делу 02-0778/2023 – 24 435 рублей 83 копейки, итого: 2 294 319 рублей (л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2025 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было прекращено (л.д. 79-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Ингосстрах Банк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.19 между АО «Банк Жилищного Финансирования» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0539-ZKLB-0001-19, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 170 месяцев, считая с даты предоставления кредита, под 14,99% годовых в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>, залогом которого обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

Залог указанной квартиры был оформлен договором об ипотеке от 28.10.19, заключенным между АО «Банк Жилищного Финансирования» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель), зарегистрированным в установленном порядке 06.11.19.

На основании договора купли-продажи закладных от 21.05.2020 права АО «Банк Жилищного Финансирования» по договору № 0539-ZKLB-0001-19 от 28.10.19 перешли к Банку СОЮЗ (АО) (прежнее наименование АО Ингосстрах Банка).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-778/23 с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) было взыскано 3 247 166 рублей 92 копейки задолженности по кредитному договору от 28.10.19, 24 435 рублей 83 копейки госпошлины по делу (л.д. 10-11).

Поскольку названный судебный акт ФИО3 исполнен не был, АО Ингосстрах Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие у ФИО3 признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, требования АО Ингосстрах Банк основаны на кредитном договоре № 0539-ZKLB-0001-19 от 28.10.19, заключенном с ФИО3, и решении Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-778/23.

Согласно уточненному расчету кредитора сумма задолженности ФИО3 по состоянию на 21.04.25 составляла 2 294 319 рублей, в том числе:

771 703 рубля 11 копеек задолженности по кредиту,

1 067 843 рубля 50 копеек задолженности по процентам,

430 336 рублей 56 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга,

24 435 рублей 83 копейки госпошлины, уплаченной по делу № 02-0778/2023.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 1 от 21.04.25, согласно которому ФИО3 внес в кассу АО Ингосстрах Банк 700 000 рублей (л.д. 75).

Апелляционному суду в судебном заседании представлены оригиналы платежных поручений № 10 от 09.09.24 на сумму 300 000 рублей, № 3 от 19.09.24 на сумму 700 000 рублей, № 10 от 09.12.24 на сумму 500 000 рублей, № 3 от 20.01.25 на сумму 500 000 рублей, № 7 от 10.03.25 на сумму 500 000 рублей, № 1 от 21.04.25 на сумму 700 000 рублей и № 2 от 30.06.25 на сумму 71 850 рублей, согласно которым на счет ФИО3, открытый в АО Ингосстрах Банк поступили денежные средства в общей сумме 3 271 850 рублей.

Факт поступления данных денежных средств кредитором не опровергнут.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 погасил большую часть своих обязательств перед АО Ингосстрах Банк по кредитному договору № 0539-ZKLB-0001-19 от 28.10.19.

Доказательств обратного АО Ингосстрах Банк не представило.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 в непродолжительное время погасил большую часть обязательств перед АО Ингосстрах Банк, при этом требования иных кредиторов к ФИО3 предъявлены не были.

Согласно абзацу тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае ФИО3 исполняет свои обязательства перед АО Ингосстрах Банк, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку возникновение задолженности ФИО3 перед АО Ингосстрах Банк было обусловлено временными финансовыми затруднениями, и должник исполнил большую часть своих обязательств перед кредитором, учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно применительно к положениям пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным актом основанием для отмены последнего признано быть не может.

Апелляционный суд отмечает, что АО Ингосстрах Банк не лишено права повторно обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО3 при наличии к тому оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2025 года по делу № А41-2145/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева