Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-2662/2023
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Д.Д.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 - участника общества с ограниченной ответственностью «Флораско» (адрес: 196244, <...>)
к ФИО2 - участнику общества с ограниченной ответственностью «Флораско» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д.Федоровщина)
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Флораско» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>)
об исключении из состава участников ООО «Флораско»
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.
установил:
ФИО1 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Псковско области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Флораско».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флораско» (далее – Общество, ООО «Флораско»).
Одновременно с исковым заявлением 12.05.2023 от истца в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Псковской области вносить изменения и производить регистрацию изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, касающиеся ООО «Флораско». Определением суда от 16.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю ввиду неустранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования истец поддерживает в полном объеме. От ответчика и Общества в суд каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Флораско», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области 01.03.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами.
Участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 74,08 % и ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 25,92%.
Решением внеочередного собрания участников Общества, оформленного протоколом №2 от 06.06.2019, на должность директора с 07.06.2019 назначена ФИО4 (приказ №3 от 07.06.2019).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2023, директором Общества значится ФИО2 Указанные изменения внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ - запись ГРН 2236000044157 от 16.05.2023.
ФИО3 полагая, что ФИО2 грубо нарушает свои обязанности участника Общества и своими действиями делает невозможной деятельность последнего, существенно ее затрудняя, обратилась в суд с настоящим иском, требуя в соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключить ФИО2 из состава участников Общества, при этом доводы ФИО3 сводятся к следующему.
17.04.2023 директором Общества – ФИО4 было зафиксировано хищение со склада организации, расположенного по адресу: <...> косметики на сумму 449592 руб. 00 коп. По данному факту ФИО4 было написано заявлении в правоохранительные органы.
02.05.2023 в адрес Общества поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023 (КУСП УМВД России по г.Пскову №4802) в связи с отсутствием состава преступления, согласно которому в ходе проверки было выяснено что товар был забран учредителем Общества ФИО2, в связи с чем ФИО4 написала заявление о прекращении проведения проверки по её сообщению.
Истец полагает, что поскольку данное имущество стояло на балансе Общества и предназначалось для отправки контрагентам по ранее заключенным договорам, фактически из-за действий ФИО2 Общество не смогло своевременно исполнить обязательства по поставки товара своим контрагентам.
Кроме того ФИО2, по утверждению истца, 04.04.2023 с расчетного счета Общества были сняты денежные средства в общей сумме 52000 руб., которые предназначались для оплаты заработной платы сотрудникам Общества, что значительным образом затруднило деятельность Общества.
Также в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что Общество имеет расчетный счет открытый в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк». Вышеуказанная кредитная организация не имеет отделения в Псковской области и Общество обслуживается в ней через интернет-банк.
17.04.2023 доступ к счету, открытому в вышеуказанном банке, был заблокирован ФИО2 в связи со сменой руководителя. Доступ к интернет-банку до настоящего момента не восстановлен, а отсутствие возможности пользоваться банковским счетом Общества, на котором находились денежные средства на момент блокировки в размере около 500000 руб. 00 коп., по причине его блокировки ответчиком, значительным образом затрудняет деятельность Общества.
20.04.2023 от ПАО «Псковский завод механических приводов», с которым у Общества 17.12.2020 заключен договор аренды помещения по адресу: <...> (в данном помещении находится офис руководства и склад), на электронную почту Общества пришло письмо, согласно которому арендодатель извещал Общество о полученном в телефонном разговоре с ФИО2 предложении расторгнуть договор аренды ввиду якобы возникших проблем с финансированием и возможным возникновением задолженности по арендной плате.
Указанные действия ФИО2 по введению в заблуждение арендодателя относительно финансовых проблем Общества и просьба расторгнуть договор аренды, по мнению ФИО1 подрывает доверие контрагента, портит деловую репутацию, что в свою очередь значительным образом затрудняет деятельность Общества.
05.05.2023 от Федеральной налоговой службы на электронную почту Общества пришла информация о том, что в отношении Общества в налоговый орган УФНС России по Псковской области 05.05.2023 представлено заявление по форме Р13014, входящий номер 2325А, которое предполагает внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ, в том числе, возможно заявление о смене директора Общества.
Истец надлежащим образом не был уведомлен о предстоящем собрании участников, в нем участие не принимала, по повестки дня не голосовала, в связи с чем полагает, что подпись истца на решении общего собрания участников, которая была предоставлена либо в УФНС России по Псковской области, либо нотариусу, удостоверившему подпись на заявлении по форме Р13014, могла быть подделана, поскольку истец в соответствующем решении не расписывалась. В связи с чем ФИО1 полагает что ФИО2 пытается незаконно сменить директора Общества для вывода активов Общества.
Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, не отвечают добросовестному разумному поведению второго участника Общества и интересам ООО «Флораско», создают препятствия в деятельности Общества, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу разъяснений, данных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), согласно которому к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относится систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Согласно статье 9 Закона №14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, Уставом общества или решением общего собрания участников общества.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо №151) участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, в связи с чем грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, и только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исходя из анализа названных норм права и судебной практики, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества.
Таким образом, институт исключения участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма №151).
При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными выше нормами и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
С учетом изложенного, исключение участника в судебном порядке является одновременно санкцией и мерой воздействия на участника, злостно нарушающего свои обязанности и умышленно при этом действующего во вред Обществу и остальным участникам.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества в настоящее время являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 74,08 % и ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 25,92%. На момент рассмотрения спора руководство текущей деятельностью Общества осуществляется также ФИО2
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), само по себе наличие корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.
При этом закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества (пункт 8 Обзора от 25.12.2019).
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).
В рассматриваемом случае ФИО1 в обоснование довода о том, что ФИО2, забирая товар, предназначенный для реализации, снимая денежные средства со счета, а также блокирая расчетный счет Общества, тем самым грубо нарушает свои обязанности участника Общества и своими действиями делает невозможной деятельность последнего, существенно её затрудняя, представила в материалы дела лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ФИО1 не привела в обоснование заявленных доводов достаточных доказательств, подтверждающих что совершенные ответчиком действия повлекли негативные последствия для финансовой деятельности Общества, образованию задолженности перед контрагентами, либо перед сотрудниками Общества, либо привели к затруднению проведения финансовых операций или расчетов, а также как-либо сказались на осуществлении основного вида деятельности Общества. Также истцом не представлены доказательства что снятые ответчиком денежные средства и стоимость товара, являются значительными для хозяйственной деятельности Общества и их отсутствие приведет к приостановлению деятельности последнего. Таким образом, приведенный аргумент остался неподтвержденным.
Это же относится и к недоказанному утверждению ФИО1 о том, что из-за действий ФИО2, направленных на расторжение договора аренды помещения используемого по офис, Обществу причинен вред, поскольку договор аренды не был расторгнут, а доказательств наступления неблагоприятных условий, повлекших значительные финансовые потери в материалы дела не представлено.
Все указанные в исковом заявлении обстоятельства не носят длящийся характер. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На дату рассмотрения спора исполнительным органом в Обществе значится ФИО2.
По общему правилу, согласно Закону №14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, если иное не предусмотрено законом либо уставом общества. Никто не вправе вмешивать в текущую хозяйственную деятельность Общества.
Довод о неправомерном избрания ФИО2 на должность директора Общества так же не принимается судом, поскольку решение об избрании ответчика на должность директора истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления №25, вопрос о степени нарушения участником своих обязанностей, в том числе при исполнении им функций единоличного исполнительного органа общества, о взаимосвязи между его действиями (бездействием) и наступлением (возможностью наступления) негативных для общества последствий имеет оценочный характер, разрешение данных вопросов связано с исследованием и оценкой доказательств, что входит в компетенцию суда при осуществлении ими своих дискреционных полномочий. По результатам разрешения данных вопросов суд определяет достаточность оснований для применения такого специального корпоративного способа защиты прав, как исключение участника из общества.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ФИО2 своих обязанностей как участника Общества при одновременном выполнении функций его руководителя, наличие факта чинения ответчиком препятствий для осуществления нормальной деятельности Общества, в результате чего для Общества наступили негативные последствия, влекущие применения такой крайней меры как исключение его из числа участников Общества. Сведений о том, что Общество длительное время не осуществляет свою уставную деятельность, отвечает признакам недействующего юридического лица, истцом не приведено, при этом разногласия с руководителем Общества по вопросам текущей хозяйственной деятельности в столь незначительный временной промежуток, в отсутствии доказательств наступления негативных последствий для Общества, не могут являться безусловным и достаточным основанием принудительного лишения второго участника права на участие в Обществе.
Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных исключительно на причинение убытков или иного вреда обществу, затрудняющих нормальную деятельность общества, грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, в связи с чем удовлетворение иска повлечет нарушение баланса интересов сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из Общества являются утрата участниками доверия при осуществлении хозяйственной деятельности Общества и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт. Поскольку исключение участника из Общества является исключительной мерой, направленной непосредственно на восстановление деятельности Общества и предотвращение причинения ему ущерба, суд считает, что приводимые истцом доводы о допущенных ответчиком, по его мнению, злоупотреблениях в столь непродолжительный период (апрель 2023 года) недостаточны для удовлетворения заявленного иска.
С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом грубого нарушения ответчиком по спору своих обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами Общества, длящегося характера вменяемых нарушений, повлекших причинение существенного вреда Обществу, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель