Постановление по делу № Ф05-9095/2023 от 18.03.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2025

Дело № А40-83389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕЛИЗ» – ФИО1 по доверенности от 08.11.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ» – не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕЛИЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А40-83389/22

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕЛИЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторелиз» (далее также – ООО «Авторелиз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная комплектация» (далее также – ООО «Строительная комплектация») о взыскании убытков по договору сублизинга от 23.01.2019 № 735АРЛ-СТК/03/2019_Суб в размере 689 584,87 рублей, по договору сублизинга от 01.11.2018 № 422АРЛ/СТК/02/2018_Суб в размере 2 257 163,22 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договорам сублизинга №422РЛСТК/02/2018_Суб от 01.11.2018 и №735АРЛ-СТК/03/2019_Суб от 23.01.2019 взысканы убытки в размере 2 946 748, 09 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу №А40-83389/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоРелиз» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №422АРЛ-СТК/02/2018 (далее также – договор лизинга №1), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю: АМКОДОР 334С VIN <***> (далее - предмет лизинга).

01.11.2018 истец (лизингополучатель) с согласия лизингодателя на основании пункта 3.4 приложения №4 к договору лизинга заключил с ответчиком (сублизингополучателем) договор сублизинга №422АРЛ-СТК/02/2018_Суб (далее - договор сублизинга №1) и передал ему во временное владение и пользование предмет лизинга на основании акта приема-передачи от 21.11.2018.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договора сублизинга.

Истец отказался от исполнения договора сублизинга №1 в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование от 25.07.2019 №И-01/507-19 о расторжении договора сублизинга.

Предмет лизинга был возвращен по акту изъятия 01.08.2019, реализован в соответствии с договором купли-продажи АРЛ/100-2020/283 от 19.05.2020 по стоимости 2 900 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%).

23.01.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоРелиз» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №735АРЛСТК/03/2019 (далее - договор лизинга №2), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: КАМАЗ 6520-53 VIN <***> (далее - предмет лизинга).

23.01.2019 истец с согласия лизингодателя на основании пункта 3.4 приложения №4 к договору лизинга №2 заключил с ответчиком (сублизингополучатель) договор сублизинга №735АРЛ-СТК/03/2019_Суб (далее - договор сублизинга №2) и передал ему во временное владение и пользование указанное выше имущество на основании акта приема-передачи от 21.11.2018.

Истец отказался от исполнения договора сублизинга №2 в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование от 25.07.2019 №И-01/506-19 о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Договор сублизинга расторгнут 30.07.2019. Предмет лизинга был возвращен по акту изъятия 30.07.2019 и реализован в соответствии с договором купли -продажи №735АРЛ-СТК/11 2019 от 12.11.2019 по стоимости 2 700 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%).

По уточненному расчету истца сумма убытков по договору сублизинга от 23.01.2019 №735АРЛ-СТК/03/2019_Суб составила 689 584,87 рублей, по договору сублизинга от 01.11.2018 №422АРЛ/СТК/02/2018_Суб – 2 257 163,22 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статей 11, 13, 17, 28, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе пунктах 2, 3, 3.1-3.4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, признав неверным расчет сальдо истца, исходили, в частности, из того, что:

до расторжения договора №1 лизингополучатель уплатил 387 000,00 рублей аванса и 1 503 828 рублей лизинговых платежей, по договору №2 – 230 750 рублей аванса и 1 145 634 рублей лизинговых платежей;

по договорам купли-продажи предметов лизинга определена цена приобретения предметов лизинга 3 870 000,00 рублей по договору №1 и 4 615 000,00 рублей по договору №2, а также отмечено, что договор заключается с целью передачи товара в сублизинг ответчику. При этом закупочные цены предметов лизинга, указанные в расчете истца (3 936 985 рублей и 5 114 075 рублей), неприменимы ввиду необоснованности;

разумный срок реализации предметов лизинга определен в шесть месяцев, предметы лизинга реализованы за пределами разумного срока;

признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о неустойке с учетом даты подачи иска и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора;

в материалы дела не представлены доказательства получения субсидии, а также возврата субсидии в бюджет ввиду расторжения договоров сублизинга, ввиду чего сумма субсидии не подлежит учету в расчете сальдо в качестве убытков по обоим договорам;

при расчете сальдо могут быть учтены расходы, произведенные истцом до даты возврата финансирования, по договору сублизинга №422АРЛСТК/02/2018_СБУ от 01.11.2018, плата за хранение предмета лизинга после дня возврата финансирования учету в расчете в качестве убытков не подлежит;

истцом в расчет сальдо необоснованно включена сумма НДС на страховую премию. В соответствии со статьей 149 НК РФ услуги по страхованию не подлежат налогообложению НДС.

с учетом судебной экспертизы установлено, что стоимость реализации предмета лизинга составила по договору №1 – 3 131 550,00 рублей, по договору №2 – 3 405 000,00 рублей;

с учетом перерасчета сальдо судом по договору №1 сальдо составляет 483 302,47 рублей в пользу сублизингополучателя, по договору №2 – 405 577,48 рублей в пользу сублизингодателя (лизингополучателя). Совокупный сальдированный результат сложился в пользу сублизингополучателя в размере 77 724,99 рублей;

оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с установленной стоимостью приобретения предмета лизинга, доводы о несогласии с установленным разумным сроком, доводы о несогласии с определением стоимости предметов лизинга с учетом судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что совокупный сальдированный результат сложился в пользу сублизингополучателя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А40-83389/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев