АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

08 декабря 2025 года

Дело № А57-29436/2025

Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Монаковым Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Отдела полиции N 8 в составе Управления МВД России по городу Саратову,

заинтересованное лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии:

от ИП – адвокат Степнов Р.П.,

установил:

ОП N 8 в составе Управления МВД России по городу Саратову обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ИП просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 15.11.2024 в 20 часов 00 минут в ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии ст. 2.4 КоАП РФ являющаяся должностным лицом, осуществляла оборот алкогольной продукции в сауне-отеле «777», расположенном по адресу: г. Саратов, <...>, а именно 40 бутылок пива «Козел» объемом 0,45 литра каждая, 5 бутылок «Ballantines» объемом 0,75 литра каждая, 3 бутылки «Proseco» объемом 0,75 литра каждая, 5 бутылок «Абрау Дюрсо» объемом 0,75 литра каждая, 5 бутылок вина «Mamiko» объемом 0,75 литра каждая, 1 бутылка вина «Тайна Колхилы» объемом 0,75 литра, 1 бутылка вина «Аrаmе» объемом 0,75 литра, 1 бутылка вина «Chochoci» объемом 0,75 литра, 1 бутылка вина «Саперави» объемом 0,75 литра, 5 бутылок виски «Joneson» объемом 0,7 литра каждая, 10 бутылок водки «Царская» объемом 0,5 литра каждая, 3 бутылки коньяка «Арарат» объемом 0,5 литра каждая, 2 бутылки виски «Chiras» объемом 0,5 литра каждая, 1 бутылка «Мартини» объемом 0,5 литра, 9 бутылок пива «BAD» объемом 0,33 литра каждая, 69 бутылок пива «BAD» объемом 0,44 лира каждая, 24 бутылки пива «Старый Мельник» объемом 0,45 литра каждая, 41 бутылка пива «Spatin» объемом 0,45 литра каждая, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Протоколом от 15.11.2024 указанная алкогольная и спиртсодержащая продукция была изъята.

28.10.2025 в отношении предпринимателя составлен протокол АМ N 2079229 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствие события правонарушения.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рассматриваемому судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о правилах продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что датой совершения вменяемого предпринимателю правонарушения является 15.11.2024, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2024, в связи с чем, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек 14.11.2025, при этом с настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области 30.10.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, требование административного органа удовлетворению не подлежит.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что изъятая сотрудниками органов внутренних дел протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2024 алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, указанная продукция возврату предпринимателю не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке. До фактического уничтожения данная продукция остается под изъятием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2005, дата прекращения деятельности: 01.04.2025, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2024, возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 не подлежит.

Передать на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 15.11.2024.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 41 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова