Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-19176/2023
09 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.11.2024 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Ильиным,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» (680501, <...>) в лице ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, с. Краснореченское Хабаровского р-на Хабаровского края)
к ФИО2 (ИНН: <***>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ)
3-и лица: временный управляющий ООО «Дальрео» ФИО3 (адрес: 690005, г. Владивосток, а/я 35): ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>, Лит А), ФИО6 (г.Москва, Большая Полянка,44-5т), ФИО7 (<...> 38А-4), ФИО8 (. Хабаровск, ул. Калинина,38А-4), ФИО9 (<...>), ФИО10 (<...>)
о взыскании 13 632 470,12 руб. (с учетом уточнений)
при участии:
от истца – Лишай А.П. по доверенности от 29.03.2024,
от ответчика – ФИО11, ФИО12 по общей доверенности от 22.01.2024
ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «Дальрео» убытков в сумме 5 896 846,14 руб., причиненных в результате выплаты заработной платы фиктивным работникам в период 2021-2023 годы..
Определением от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-19176/2023. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальрео».
Определением от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дальрео» ФИО3
Представитель истца в соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума №25 уточнил статус ООО «Дальрео», просил считать Общество истцом, а ФИО1 его представителем.
Определением от 24.10.2024 суд определил ООО «Дальрео» - истцом, ФИО1 - его представителем, исключил ООО «Дальрео» из числа третьих лиц.
Этим же определением суд принял увеличение исковых требований до 13 632 470,12 руб., а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражая на доводы представителей ответчика по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Представили ответчика, исковые требования не признали по доводам отзыва и дополнительных пояснений, указали на пропущенный срок исковой давности.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела признаны уведомленными надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, отзывы не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дальрео» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2005 за ОГРН <***>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2023, участниками общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 10% с 18.02.2019, ФИО13 с долей в уставном капитале в размере 22,5% с 18.02.2019, ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 22,5% с 26.02.2019, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 22,5% с 18.02.2019, ФИО14 с долей в уставном капитале в размере 22,5% с 18.02.2019.
Генеральным директором ООО «Дальрео» с 06.09.2018 является ФИО2.
Как указывает истец, общество осуществляет деятельность в г. Хабаровске и с. Краснореченском Хабаровского района, за пределами Хабаровского края деятельность не ведет.
Вместе с тем, согласно штатным расписаниям, в обществе имеются сотрудники, осуществляющие представительство в г. Москве и г. Санкт-Петербурге с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 11 504 руб. (представитель по работе с предприятиями в г. Санкт-Петербурге), в размере 114 944 руб. (представитель по общим вопросам в г. Москве).
Представителем в г. Санкт-Петербурге являлся ФИО5, в г. Москве – ФИО6
Кроме того, производилась выплата заработной платы и иным лицам, а именно: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
При этом, данные сотрудники являются фиктивными, в связи с чем, в результате выплаты им заработной платы, а также взносов во внебюджетные фонды обществу причинены убытки.
Так, произведены следующие выплаты:
- ФИО4 в период 2021 - 2023 выплачено заработной платы 2 683 664,22 руб., начислено налогов 717 705,18 руб., итого 3 401 369,40 руб.
- ФИО5 в период 2022 - 2023 выплачено заработной платы 252 942,67 руб., начислено налогов 67 645,67 руб., итого 320 588,34 руб.
- ФИО10 в период 2022 - 2023 году выплачено заработной платы 913 893,09 руб., начислено налогов 244 406,81 руб., итого 1 158 299,90 руб.
- ФИО7 в период 2022-2023 выплачено заработной платы 710 689,79 руб., начислено налогов 190 063,18 руб., итого 900 752,97 руб.
- ФИО8 в период 2022-2023 выплачено заработной платы 1 251 824,15 руб., начислено налогов 334 781,33 руб., итого 1 586 605,48 руб.
- ФИО9 в период 2022-2023 выплачено заработной платы 2 636 451,10 руб., начислено налогов 705 078,75 руб., итого 3 341 529,85 руб.
- ФИО6 в период 2021-2023 выплачено заработной платы 2 645 282,93 руб., начислено налогов 446 135,44 руб., итого 3 091 418,37 руб.
При этом, по мнению истца, обоснованный размер вознаграждения ФИО6 за период 2021-2023 составил 144 000 руб., выведенные средства составили в общей сумме 2 923 324,19 руб., в том числе: заработная плата - 2 501 282,93 руб., налоги – 422 041,26 руб.
Кроме этого, в отношении ФИО5, ФИО10, ФИО6 неправомерно применен коэффициент 1,3, в связи с чем, переплата составила 1 505 810,38 руб.
Ответчик при выплате заработной платы фиктивным сотрудникам, действуя недобросовестно в ущерб обществу, с целью вывода из общества денежных средств, причинил вред обществу на общую сумму 13 632 470,12 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием ФИО1 обратиться с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники общества) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
В силу положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст. 44).
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с данными в Постановлении Пленума № 62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неразумность и недобросовестность действий ФИО2 как директора ООО «Дальрео» заключается, по мнению истца, в выводе из общества денежных средств путем выплаты фиктивным сотрудникам заработной платы и соответствующих налогов в бюджет.
Так, согласно представленным в материалы дела расчетам и справкам о доходах физических лиц, обществом произведены выплаты следующим сотрудникам:
- ФИО4 в период 2021 - 2023 выплачено заработной платы 2 683 664,22 руб., начислено налогов 717 705,18 руб., итого 3 401 369,40 руб.
- ФИО5 в период 2022 - 2023 выплачено заработной платы 252 942,67 руб., начислено налогов 67 645,67 руб., итого 320 588,34 руб.
- ФИО10 в период 2022 - 2023 году выплачено заработной платы 913 893,09 руб., начислено налогов 244 406,81 руб., итого 1 158 299,90 руб.
- ФИО7 в период 2022-2023 выплачено заработной платы 710 689,79 руб., начислено налогов 190 063,18 руб., итого 900 752,97 руб.
- ФИО8 в период 2022-2023 выплачено заработной платы 1 251 824,15 руб., начислено налогов 334 781,33 руб., итого 1 586 605,48 руб.
- ФИО9 в период 2022-2023 выплачено заработной платы 2 636 451,10 руб., начислено налогов 705 078,75 руб., итого 3 341 529,85 руб.
- ФИО6 в период 2021-2023 выплачено заработной платы 2 501 282,93 руб., начислено налогов 422 041,26 руб., итого 2 923 324,19 руб.
Кроме того, является неправомерной выплата заработной платы сотрудникам, осуществлявшим представительство в г. Москве и г. Санкт-Петербурге (ФИО5, ФИО6), поскольку, деятельность общества ведется только на территории Хабаровского края.
Ответчик, возражая и опровергая довод истца о выводе денежных средств из общества путем выплаты заработной платы фиктивным сотрудникам, представил доказательства, подтверждающие факт трудоустройства данных лиц.
Также пояснил, что ФИО1 осуществлялся контроль над обществом, в том числе с ее согласия принимались сотрудники и устанавливался размер заработной платы.
В подтверждение подконтрольности над обществом ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 22.07.2022, из которых следует, что лично ФИО1 либо ее представителем давались различные указания, касающиеся деятельности общества.
В материалы дела ответчиком представлены трудовые договоры, заключенные с ФИО6 от 06.09.2021 №33, ФИО5 от 01.01.2022 №13, а также приказы о приеме их на работу от 06.09.2021 №98-лс, от 01.01.2022 №17-лс, приказы о прекращении трудовых договоров с ФИО6 от 24.05.2023 №20-лс, с ФИО5 от 26.12.2023 №56-лс.
Также представлены трудовые договоры, заключенные с ФИО4 от 01.07.2019 №15, ФИО9 от 01.01.2022 №07, ФИО7 от 18.01.2022 №16, ФИО8 от 18.01.2022 №15, ФИО10 от 01.02.2022 №17.
В трудовых договорах, за исключением договоров, заключенных с ФИО6, ФИО5, ФИО15, указано место работы <...>.
По запросу суда Управлением ФНС России по Хабаровскому краю в материалы дела представлены справки о доходах физических лиц в отношении сотрудников ООО «Дальрео», в том числе в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО10, ФИО5.
Судом установлено, что ФИО5 был трудоустроен на ? ставки, проживая в г. Санкт-Петербурге в его обязанности входило при необходимости взаимодействовать с контрагентами ООО «Дальрео», находящимися в г. Санкт-Петербурге.
В обязанности ФИО6, проживающей в г. Москве, входило: поиск потенциальных клиентов, установление с ними деловых контактов, ведение переговоров; ознакомление клиентов с объектами недвижимости; консультирование клиентов по всем вопросам, связанным с недвижимостью; содействие своевременному оформлению необходимых клиентам для заключения сделки документов, обеспечение их сохранности; подготовка и проведение сделок по купле-продаже, сдачи в аренду объектов недвижимости; взаимодействие с органами и должностными лицами, участвующими в оформлении сделок с недвижимостью и сопутствующих процедур; анализ и мониторинг рынка недвижимости; составление установленной отчетности о проделанной работе.
Согласно должностной инструкции, функции работника связаны с привлечением контрагентов в г. Хабаровске, к такой работе относилось ведение страницы в социальной сети Инстаграмм (до запрета ), размещение объявлений о сдаче в аренду помещений.
Трудовой договор с ФИО6 был расторгнут 31.05.2023, так как ООО «Дальрео» прекратило осуществлять доверительное управление объектами недвижимости: ул. Тургенева,46 (площадь 10977,6 кв.м.), ул. Москровская,7 (площадь 3482,8 кв.м.), ул. Муравьнва-Амурского,44 (площадь 2747,1 кв.м.), ул. Волочаевская,133 (площадь 2533,2 кв.м.), Восточное шоссе,41 (площадь 2312,4 кв.м.). В связи с чем, необходимость в услугах работника отпала.
ФИО4 работает в обществе с 01.07.2019 по настоящее время. К основным обязанностям относится: работа по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, оформление приема, переводов и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, учет личного состава, хранение и заполнение трудовых книжек, ведение документации по кадрам, подготовка материалов для поощрений и награждений персонала, анализ кадровой работы, табельный учет, составление графиков отпусков, контроль за трудовой дисциплиной и правилами внутреннего распорядка и иные обязанности согласно должностной инструкции.
Факт выполнения ФИО4 трудовых обязанностей подтверждается рядом доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.
ФИО9 работала начальником департамента аренды в период с 01.01.2022 по 29.02.2024, в ее обязанности входило: ведение сделок, контроль и помощь в проведении сделок сотрудниками отдела, консультирование клиентов, создание собственных баз клиентов и собственников, маркетинговые исследования рынка аренды жилой недвижимости, анализ цен и арендных ставок, контроль работы департамента, работв с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами арендаторов, составление мастер-планов объектов недвижимости, сдаваемых в аренду, выезды на объекты, осуществление иных полномочий, необходимых для выполнения функций департамента.
ФИО7 работал менеджером отдела аренды в период с 18.01.2022 по 07.03.2024, в должностные обязанности входило: организация обеспечения сохранности и целостности имущества, находящегося на объектах – поиск и заключение договоров, постоянная связь с охранными организациями, с которыми общество заключило договоры, информирование о каких-либо недостатках/нарушениях, контроль работы исполнителя в соответствии с условиями договоров, обеспечение мероприятий, улучшающих надежность сохранности ТМЦ на объектах, содействие в организации охраны на объектах, курирование заявок на ремонтные работы собственников.
ФИО8 работала менеджером отдела аренды в период с 18.01.2022 по 07.03.2024, в должностные обязанности входило: отслеживание предложений потенциальных арендаторов с площадок размещения: Фарпост, Авито, Циан, поддержание контактов с якорными арендаторами, которые повышают ценность зданий, подготовка ответов на официальные обращения арендаторов, подготовка не финансовых претензионных писем арендаторам по несоблюдению условий договоров аренды.
ФИО10 работала менеджером отдела аренды с 01.02.2022 по 31.05.2023, в должностные обязанности входило: работа с риэлторскими агентами в г. Москве по поиску арендаторов – Федеральных компаний: проведение встреч и переговоров; отслеживание предложений, поддержание контактов с якорными арендаторами, которые повышают ценность зданий, подготовка ответов на официальные обращения арендаторов, подготовка не финансовых претензионных писем арендаторам по несоблюдению условий договоров аренды.
В связи с расторжением договоров доверительного управления необходимость в менеджерах по аренде отпала, в связи с чем, трудовые договоры с указанными лицами были расторгнуты.
Довод истца о том, что размер расходов за ведение Инстаграмм не соответствует рыночному размеру, является необоснованным, поскольку представленная им справка ИП ФИО17 о стоимости услуг по ведению страницы в Инстаграмм от 20.06.2024, не является надлежащим и достаточным доказательством данному доводу. Размер заработной платы соответствует выполненной работе.
Приведенные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства, истцом не опровергнуты. Истцом не представлены доказательства, что работу департамента арены, менеджеров отдела аренды, взаимодействие с контрагентами общества, в том числе в г. Санкт-Петербурге и г. Москве, ведение страницы в социальной сети Инстаграмм, ведение кадровой работы осуществляли иные лица.
При этом, не указание в трудовых договорах конкретного места исполнения трудовых обязанностей, отсутствие доказательств выполнения трудовых функций (акты, переписка и прочее), не свидетельствует о том, что работниками не исполнялись их трудовые обязанности.
Действующим законодательством и трудовым договором не предусмотрено составление актов либо фиксирование иным способом выполнения работником своих трудовых обязанностей.
Информацию об аккаунте в сети Инстаграмм общество не смогло представить по объективным причинам. Решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу №02-2473/2022 суд запретил деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebooc и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности. На основании указанного решения доступ к Инстаграмм на территории России запрещен.
Таким образом, доводы истца являются голословными, основаны лишь на предположениях.
Кроме того, поскольку сделки по выплате заработной платы по основанию, предусмотренному статьей 174 ГК РФ, не признавались в судебном порядке недействительными, суд не принял во внимание довод истца о том, что сделки совершены с заинтересованностью.
При этом, ссылка истца на положения статьи 174 ГК РФ не опровергает того факта, что работники были трудоустроены на законном основании, выполняли свои трудовые обязанности, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о неправомерном применении при начислении заработной платы районного коэффициента 1,3 (северная надбавка) в отношении работников, проживающих в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, в результате чего образовалась переплата на сумму 1 505 810,38 руб.
С данным доводом ответчик согласился.
Поскольку неправомерное начисление коэффициента 1,3 привело к переплате, что является убытками для общества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 505 810,38 руб.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который составляет один год для оспариваемых сделок (трудовых договоров), судом отклонен, поскольку предметом настоящего спора является привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате недобросовестных действий по выводу денежных средств из общества путем выплаты заработной платы фиктивным сотрудникам.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков обществу путем вывода денежных средств в сумме 13 632 470,12 руб. в результате выплаты заработной платы фиктивным сотрудникам. Истцом не доказан сам факт фиктивного трудоустройства третьих лиц.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 505 810,38 руб..
Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом увеличения исковых требований и частичного их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 505 810,38 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 070 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 38 678 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева