Решение по делу № А47-14862/2024 от 15.10.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-14862/2024

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера», Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 14.02.2025 сроком на 1 год (паспорт, диплом);

от ответчиков: явки нет, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области и Администрации муниципального образования Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области о признании права собственности на нежилую недвижимость (склад № 3) общей площадью - 691,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер объекта 56:26:2001001:3440

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил суд признать право собственности за истцом на на нежилую недвижимость (склад № 3) общей площадью -720,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер объекта - 56:26:2001001:3440, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 56:26:2001001:1383 (местоположение земельного участка <...> К).

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик 2 в отзыве от 18.12.2024 г. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕРГН земельный участок с кадастровым номером 56:26:2001001:1383, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер участка-56:26:2001001:1383, общей площадью 70160 кв.м., принадлежит истцу на праве аренды, дата государственной регистрации: 27.07.2020 г.

Из пояснений истца следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:26:2001001:1383 обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» своими силами построена нежилая недвижимость (склад № 3) общей площадью -691,1 кв.м., кадастровый номер: 56:26:2001001:3440, адрес объекта: <...>

Согласно ответу Администрации Саракташского района Оренбургской области №01-9-2705 от 10.09.2024г разрешение на строительство здания склада площадью 691,1 кв.м., кадастровый номер 56:26:2001001:3440 не выдавалось.

В 2024 году Общество приняло решение об оформлении объекта недвижимости в собственность, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией МО «Саракташский район» не выдавалось.

Согласно техническому плану от 27.08.2024 г. здание с кадастровым номером 56:26:2001001:3440 имеет следующие характеристики: Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства 56:26:2001001:1383, 56:26:2001001:3166, 56:26:2001001:3167; Дополнение местоположения объекта недвижимости <...>; Назначение здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса Нежилое; Количество этажей объекта недвижимости 1 в том числе подземных 0; Год завершения строительства объекта недвижимости 2015; Площадь объекта недвижимости (P), м?, и средняя квадратическая погрешность ее определения, м? 691,1 ± 0,0;

Ссылаясь на то, что объект построен за счет собственных средств в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец просит признать право собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) по делу №А47-14862/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению"Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам нежилое здание-склад №3 общей площадью 691,1кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер объекта 56:262001001:3440 ? 2) Нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанное выше здание?

От эксперта ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО2 в материалы дела 01.08.2025 г. поступило экспертное заключение №519/12-3 от 28.07.2025.

По первому вопросу экспертом сделаны следующие выводы:

Экспертом на основании натурного осмотра, результатов производства необходимых измерений, сопоставления полученных результатов с нормативными требованиями и методическими рекомендациями на соответствие исследуемого объекта требованиям градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, а также правилам пожарной безопасности, установлено следующее:

1) Параметры исследуемого объекта (общие габаритные размеры здания, строения или сооружения, количество этажей, этажность) соответствуют параметрам, указанным в техническом плане здания от 27.08.2024 г.

Соответствие устанавливаемых параметров исследуемого объекта исходно-разрешительной документации и проекту на строительство объекта не производилось, ввиду их отсутствия.

2) Размещение исследуемого объекта - нежилого здания общей площадью 691,1 кв.м., наименование здания - склад № 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:26:2001001:1383, по адресу: <...> соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, в случае использования исследуемого объекта с фактическим назначением - помещения для обеспечения сельскохозяйственного производства (ремонтная станция), при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Статьей 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования Черноотрожский сельсовет Саракташского района (постановление администрации Чёрноотрожского сельсовета Саракташского района Оренбургской области «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области» № 131-п от 06.09.2024 года).

Размещение исследуемого объекта - нежилого здания общей площадью 691,1 кв.м., наименование здания - склад № 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:26:2001001:1383, по адресу: <...> соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, в случае использования исследуемого объекта с назначением исследуемого здания, установленным истцом (застройщиком/заказчиком) - склад.

3) Предельные параметры земельного участка с кадастровым номером 56:26:2001001:1383 и предельные параметры строительства - нежилого здания общей площадью 691,1 кв.м., наименование здания - склад № 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:26:2001001:1383, по адресу: <...> в границах земельного участка соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования Черноотрожский сельсовет Саракташского района (постановление администрации Чёрноотрожского сельсовета Саракташского района Оренбургской области «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области» № 131-п от 06.09.2024 года).

4) Размещение исследуемого объекта здания - склад № 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:26:2001001:1383, по адресу: <...> в границах Зоны с особыми условиями использования территории сооружения соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (с изменениями на 30 декабря 2024 года) и соответственно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Черноотрожский сельсовет Саракташского района (постановление администрации Чёрноотрожского сельсовета Саракташского района Оренбургской области «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области» № 131-п от 06.09.2024 года).

5) Отдельные конструктивные элементы исследуемого объекта -нежилого здания общей площадью 691,1 кв.м., наименование здания - склад № 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:26:2001001:1383, по адресу: <...> имеют недопустимую категорию технического состояния, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций, что противоречит требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

6) Объемно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта соответствует СП 56.13330.2021 «Производственные здания». Сопоставление фактической несущей нагрузки каркаса исследуемого объекта расчётной (проектной) экспертом в рамках данного исследования не производилось, в виду отсутствия в материалах дела проектной документации.

7) Параметры исследуемого объекта - нежилое здание общей площадью 691,1 кв.м., наименование здания - склад № 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:26:2001001:1383, по адресу: <...> соответствуют регламентирующим требованиям к отдельным видам строительных конструкций, указанным в нормативно-технической документации, при устранении прогиба железобетонных балок.

8) Здание обеспечено эвакуационными выходами из каждой обособленной части здания - распашные ворота с одной стороны здания - 2 шт. Пути эвакуации ничем не загромождены имеют ширину, соответствующую требованиям. Ворота эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации открываются по направлению выхода из здания. Эвакуационные выходы исследуемого объекта соответствуют СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (Приказ МЧС России от 19.03.2020г. N 194 («Об утверждении свода правил СП 1.13130», ред. от 01.11.2024г.).

9) К зданию обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения. Ширина проездов для пожарных автомобилей соответствует требованиям СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

10) Исследуемый объект по противопожарным расстояниям соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (Приказ МЧС России от 24.04.2013г. N 288 (ред. от 27.06.2023г.) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

11) В исследуемом здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что соответствует требованиям СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (Применяется с 01.03.2021).

12) В исследуемом здании отсутствует пожарный щит, укомплектованный средствами пожаротушения, что не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.09.2020г. N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (с изменениями на 30 марта 2023 года).

13) Исследуемый объект в соответствии с разделом 11 санитарной классификации таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 28 февраля 2022 года) (действ, с 01.03.2008г. по 31.08.2025г.) отнесен экспертом к объектам IV класса, размер санитарно-защитной зоны которых 100 м. Ввиду того, что зона жилой застройки расположена на удалении более чем 100 м. от границы санитарно-защитной зоны исследуемого объекта, нежилое здание общей площадью 691,1 кв.м., наименование здания - склад № 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:26:2001001:1383, по адресу: <...> соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 28 февраля 2022 года) (действ, с 01.03.2008г. по 31.08.2025г.).

14) Исследуемый объект исходя из расположения, не нарушает допустимого уровня естественного освещения и инсоляции соседних зданий и строений, согласно требованиям постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. N 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

15) Естественное освещение помещений исследуемого объекта обеспечено за счет оконных и дверных проемов, искусственное освещение за счет электрических светильников. Расположение исследуемого объекта обеспечивает требуемый уровень инсоляции.

Исходя из вышесказанного, исследуемый объект - нежилое здание общей площадью 691,1 кв.м., наименование здания - склад № 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:26:2001001:1383, по адресу: <...> соответствует санитарным нормам и правилам, градостроительным нормам (в том числе правилам землепользования и застройки), и не соответствует строительным нормам и правилам и пожарным нормам.

По второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы: в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемый объект - нежилое здание - склад № 3 общей площадью 691,1 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер объекта 56:26:2001001:3440, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае устранения несоответствий исследуемого объекта действующим строительным нормам и правилам (в части прогиба железобетонных балок) и нормам пожарной безопасности (в части отсутствия пожарного щита).

По третьему вопросу экспертом сделаны следующие выводы. Экспертом установлены отступления от установленных норм и правил:

1. Прогиб железобетонной балки, что не соответствует требованиям п. 5.5.5 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» (с Изменениями N 1, 2) (Применяется с 20.06.2019), согласно которому значения предельно допустимых деформаций принимают в соответствии с 8.2.20. При действии постоянных и временных длительных и кратковременных нагрузок прогиб железобетонных элементов во всех случаях не должен превышать 1/150 пролета и 1/75 вылета консоли.

Данное отступление от действующих норм является устранимым, необходимо провести работы по ремонту. Основные работы включают усиление или замену балки.

2. Отсутствие пожарного щита, укомплектованного средствами пожаротушения, что не соответствует требованиям п. 410 постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и Федеральному закону от 22.07.2008г. N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанное отступление от действующих норм и правил носит потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а именно отсутствие пожарных щитов не обеспечивает сокращение времени реакции на возгорание для минимизации распространения огня. Указанное отступление является устранимым.

Для устранения вышеуказанного отступления от требований пожарной безопасности необходимо произвести установку пожарных щитов.

Истцом 29.09.2025 в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что истец, ознакомившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, установил, что параметры исследуемого объекта, общие габаритные размеры и общая площадь здания не соответствуют параметрам, указанным в техническом плане здания от 27.08.2024г. Во исполнение рекомендаций эксперта, 16.07.2025г. между ООО «Сфера» и ООО «Проектное бюро» заключен договор оказания услуг №69 от 16.07.2025г., согласно п. 1.2. которого, исполнитель обязуется выполнить актуализацию технического плана на пять нежилых зданий (склады), расположенных по адресу: <...>. Согласно представленного технического плана, площадь здания составила 720,4 м2.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 658-О, от 28.06.2018 N 1515-О, от 28.01.2021 N 75-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления N 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18-КГ13-14).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями включена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р).

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) по делу №А47-14862/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ " Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту ФИО2

В экспертном заключение №519/12-3 от 28.07.2025. эксперт ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО2 пришел к выводу, что спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам и пожарным нормам.

В частности экспертом установлены следующие отступления от установленных норм и правил:

Следовательно, представленное экспертное заключение надлежащим образом не подтверждает соответствие строительных конструкций спорного объекта действующим нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания по делу согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности вновь построенного объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает не доказанным истцом требуемую пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судв течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова