Решение по делу № А82-12965/2024 от 20.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-12965/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 14.05.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области

о расторжении договора, прекращении права и взыскании 2 122 000 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 18.11.2024, диплом),

от истца, третьих лиц – не явились,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее также Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также предприниматель, ФИО1) о расторжении договора от 04.12.2017 № 85 купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности предпринимателя на объект культурного наследия – памятник истории и культуры «Дом жилой», кон. XVIII - первая половина XIX вв. по адресу: <...>, кадастровый номер 76:18:010939:102, взыскании с предпринимателя 2 122 000 руб. неустойки.

Управление исковые требования поддержало, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве и в ходе судебных заседаний.

От Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

04.12.2017 Управлением и предпринимателем заключен договор № 85 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта культурного наследия – памятника истории и культуры «Дом жилой», кон. XVIII - первая половина XIX вв. по адресу: <...>, кадастровый номер 76:18:010939:102.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 2 122 000 руб., в том числе НДС в размере 323 694, 92 руб.

Разделом 6 договора предусмотрены условия конкурса, порядок их выполнения, подтверждение их выполнения и контроль за выполнением.

Для предотвращения разрушения объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 123,7 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 4 и являющегося объектом культурного наследия памятник истории и культуры «Дом жилой», кон. XVIII-первая пол. XIX вв., необходимо провести следующие работы:

- выполнить ремонт фасадов;

- перенести внешние блоки системы кондиционирования с главных фасадов здания:

- согласовать размещение наружной рекламы;

- выполнить работы по благоустройству прилегающей территории со стороны дворового фасада (п. 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании разработанной проектной документации в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 6.4 договора срок выполнения условий конкурса не более трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Положения об ответственности сторон приведены в разделе 7 договора.

За невыполнение покупателем условий конкурса, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения условий данного конкурса и объема их выполнения, покупатель выплачивает неустойку в размере цены имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора (п. 7.4).

В случае неисполнения покупателем условий конкурса, ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения условий и объема их исполнения, а также неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6.5. договора, договор купли-продажи имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки. Имущество возвращается в муниципальную собственность, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются. Помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой (п. 7.5).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, управление указало, что по информации департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (письма от 14.01.2021 исх. № 43-0064/21, от 30.04.2021 исх. № 43-1512/21) предпринимателю выданы задания от 05.02.2018 и от 23.03.2018 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

10 июля 2020 года департаментом проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в результате которого установлено, что ремонт дворового фасада не выполнен, ремонт крыши в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 73-ФЗ не проведен. Кроме того, без разрешения департамента выполнены работы по устройству новой стропильной системы и обрешетке крыши, по надстройке третьего (мансардного) этажа, вследствие чего изменен предмет охраны объекта культурного наследия.

До настоящего времени сведений о выдаче предпринимателю разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, о согласовании проектной документации в управлении не имеется, ФИО1 такие документы в управление не предоставляла.

Таким образом, согласно позиции истца, условия конкурса, указанные в пункте 6.2 договора купли-продажи, в установленный пунктом 6.4 договора трехлетний срок ФИО1 не выполнены.

При таких обстоятельствах управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Согласно доводам данного участника процесса, в настоящее время здание по адресу <...> находится в удовлетворительном состоянии, риски разрушения объекта отсутствуют.

29 июля 2024 года Государственной службой охраны культурного наследия Ярославской области составлен акт технического состояния объекта культурного наследия по адресу <...>.

Разделом III акта установлено отсутствие критериев отнесения объекта к находящемуся в неудовлетворительном состоянии; единственным требуемым видом работ является поддержание объекта в надлежащем состоянии.

Согласно разделу V (п.5.1. 5.2) акта состав (перечень) видов работ по сохранению объекта и сроки их проведения определяются на основании настоящего акта; план работ с составом и сроками проведения таких работ направляются собственнику объекта.

Пунктом 5.3 акта предусмотрен состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия: поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, срок проведения работ – постоянно.

Таким образом, по результатам осмотра объекта Государственной службой охраны культурного наследия Ярославской области здание в настоящее время не требует проведения ремонтных работ.

Дополнительно ответчик пояснил, что с целью выполнения положений п.6.1 договора предпринимателем выполнены следующие мероприятия:

1) получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 02-13-318/24 от 12.08.2024 года;

2) с лицензированной подрядной организацией заключендоговор № 01/10-2024 от 10.10.2024 года на выполнение работ по разработке проектнойдокументации по капитальному ремонту дворового фасада здания;

3) проектная документация по договору разработана подрядчиком и 02.12.2024 года передана в Государственную службу охраны культурного наследия Ярославской области для согласования;

4) письмом № 02-14-33/24 от 05.12.2024 года Государственная служба охраны культурного наследия Ярославской области уведомила, что при ремонте фасада объекта культурного наследия согласование проектной документации службой не требуется; проектная документация представляется в службу для получения разрешения на проведение работ;

5) с лицензированной подрядной организацией заключен договор № 05/03-2025 от 05.03.2025 года на выполнение работ по капитальному ремонту дворового фасада дома.

В период 2017 - 2020 г. выполнены работы по переносу внешних блоковкондиционеров; рекламные конструкции с фасадов демонтированы; выполненоблагоустройство территории (отчет представлен истцу 17.12.2020 года).

Текущие фотографии объекта, выполненные 29 июля 2024 года Государственной службой охраны культурного наследия Ярославской области при составлении акта, подтверждают отсутствие кондиционеров и рекламных конструкций на фасаде здания.

По мнению предпринимателя, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Неустойка предусмотрена за нарушение (всех) условий конкурса, а три из четырех условий были выполнены. Сторонами в договоре не согласован размер неустойки за частичное неисполнение условий конкурса.

При отклонении позиции в данной части предприниматель просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Положения о расторжении договоров содержатся в главе 29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089, от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469, от 26.06.2020 N 309-ЭС20-8626, от 20.12.2021 N 308-ЭС21-23577, расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства о расторжении договора, если последствия нарушения устранены обязанной стороной в разумный срок, то сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для его расторжения.

В данном случае 29 июля 2024 года Государственной службой охраны культурного наследия Ярославской области составлен акт технического состояния объекта культурного наследия по адресу <...>.

Соответствующие пояснения поступили от третьего лица.

Государственной службой охраны культурного наследия Ярославской области отмечено, что ответчиком принимаются меры, направленные на выполнение требований охранного обязательства объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах неопределенность в отношении договоренностей сторон устранена, оснований для расторжения договора и прекращения права собственности предпринимателя на объект не имеется.

Начисление неустойки основано на положениях п. 7.4 договора.

Доводы, приведенные предпринимателем, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки. Исходя из толкования условий п. 7.4 договора, суд не может согласиться с позицией ФИО1 в данной части. Соответствующие условия включены в договор в целях стимулирования выполнения работ для предотвращения разрушения объекта недвижимого имущества. Невыполнение любого условия (п. 6.1 договора) влечет наступление ответственности. Иное (в отсутствие соответствующих правовых последствий) позволяло бы покупателю уклоняться от исполнения условий конкурса.

Ответчиком не оспаривается, что ремонт фасадов в установленный срок не был выполнен.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части признаны судом подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласованная сторонами ставка является высокой.

Предпринимателем приняты меры по исполнению условий договора, уполномоченным органом установлено отсутствие критериев отнесения объекта к находящемуся в неудовлетворительном состоянии.

Суд, учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 200 000 руб.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судом не установлено.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 168 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 168 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина