АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
13 декабря 2023 года
Дело № А68-3828/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Белякович Е.В.
ФИО2
при участии в заседании:
от истца
акционерное общество «ТНС энерго Тула»
от ответчика
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А68-3828/2023,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 199 593 руб. 59 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 2 763 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по состоянию на 16.03.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что в данном случае не подлежит взысканию с ответчика плата за фактически оказанные для государственных нужд услуги в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта энергоснабжения здания, расположенного по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н. Красноярское с. п., п. Серебрянные ключи, ул. Парковая, д. 49.
Кроме того, ответчик полагает, что потребителем электрической энергии являлась Администрация муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области, и именно она обязана была заключить договор энергоснабжения с момента технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также оплачивать потребленную электрическую энергию.
МТУ Росимущества также сослалось на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности заявленного истцом объема потребления электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на статью 210 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», истец указал на неправомерность доводов заявителя, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает собственника спорного здания от обязанности по возмещению стоимости фактически потребленной электроэнергии.
Помимо этого, АО «ТНС энерго Тула» отметило, что факт нахождения спорного здания в федеральной собственности установлен судами при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении ряда аналогичных дел, в связи с чем Администрация муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области не может являться потребителем электроэнергии, поскольку не является его пользователем на каком–либо законном основании.
Истец также считает, что объем электроэнергии, предъявленный ко взысканию ответчику, обоснованно определен по прибору учета за вычетом объемов электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2023 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения АО «ТНС энерго Тула» осуществляло поставку электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 71:12:010103:522, на общую сумму 199 593 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления, счетом на оплату и счетом-фактурой.
Согласно сведениям из ЕГРН и публичной кадастровой карты России здание площадью 3 231 кв.м с кадастровым номером 71:12:010103:522 под № 49 находится на земельном участке площадью 20 826 кв.м, категории: земли поселений для эксплуатации профилактория по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Серебряные ключи, ул. Парковая.
Указанный объект является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011 № 71-71-12/006/20111-488.
Ответчик обязательства по оплате полученной в январе 2023 года электрической энергии не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 199 593 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст.210, 539, 541, 544 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив факт наличия задолженности за поставленную за спорный период электроэнергию, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчика.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Руководствуясь изложенным, суд признал фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке электрической энергии договорными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что прибор учета № 011585141630115, фиксирующий поступивший в спорное нежилое здание объем электрической энергии, установлен в РУ 0,4 кВ ЗРТП № 2392 «Серебряные ключи школа».
В нежилом здании расположено отделение почтовой связи, в отношении которого с АО «Почта России» подписан договор энергоснабжения от 24.12.2013 № 7039467, объем электроэнергии фиксирует прибор учета № 011095124397554, расположенный на опоре ВЛ, запитанной от отдельного источника энергоснабжения ЗТП № 2392 «Серебряные ключи-школа».
При этом объем ресурса, учтенный прибором учета № 011095124397554, исключен истцом из объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета № 011585141630115.
Кроме того, в здании находятся девять жилых помещений, в которых зарегистрировано в целях постоянного проживания 17 человек, из них на 9 человек открыты лицевые счета для оплаты поставленной электроэнергии. Владельцы жилых помещений заключили с истцом соответствующие договоры и рассчитываются за потребленную электроэнергию непосредственно с истцом, что подтверждается копией рапорта УУПОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району от 08.08.2022.
Объем электрической энергии для бытовых потребителей в январе составил 213 кВт*ч.
Объем электроэнергии, предъявленный ответчику к оплате, определен по показаниям прибора учета № 011585141630115 за минусом показаний ИПУ бытовых потребителей.
Судом установлено, что ответчик является собственником спорного здания, для нужд которого поставляется электроэнергия.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) установлены порядок и сроки оплаты электрической энергии, фактически поставленной на соответствующие объекты.
Факт поставки истцом электрической энергии на спорный объект – нежилое здание по адресу: Тульская область Киреевский район пос. Серебряные ключи ул. Парковая д. 49, находящейся в федеральной собственности, на общую сумму 199 593 руб. 59 коп. подтверждается имеющимися в деле ведомостями электропотребления и ответчиком не опровергнут.
Расчет стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности за поставленную за спорный период электрическую энергию в данное нежилое здание, находящееся в реестре федерального имущества, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности.
Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.02.2023 по 16.03.2023 в размере 2 763 руб. 60 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученной электроэнергии в спорный период, руководствуясь ст.330 ГК РФ, ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2023 по 16.03.2023 в размере 2 763 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления и взыскания по день фактической оплаты задолженности.
Довод заявителя об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии являлся предметом исследования судов и обоснованно был отклонен, со ссылкой на ч.2 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
При этом суд верно указал на то, что недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии в спорный период, и, соответственно, основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что потребителем электрической энергии являлась Администрация муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области, в связи с чем именно она была обязана оплачивать потребленную электрическую энергию.
При этом суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание, находящееся в федеральной собственности, в которое поставлялась электрическая энергия, было передано муниципальному образованию и находится у него на каком-либо праве.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заявленного истцом объема потребления электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения № 21-3К от 01.01.2021, в котором определен перечень точек присоединения энергопотребляющих установок, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а также ведомостью электропотребления, в которой отражен объем потребленной электроэнергии.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А68-3828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
ФИО1
Судьи Е.В.Белякович
ФИО2