АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8911/2023
г. Казань Дело № А65-7232/2021
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
конкурсного управляющего «Авиакомпания «Вим-Авиа» в лице ФИО1 – лично, паспорт,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 28.03.2022
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» в лице конкурсного управляющего ФИО1,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023
по делу № А65- 7232/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения от 04.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», п.г.т.Богатые Сабы, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.03.2021, о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 от 26.01.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственности «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления от 11.03.2021 и о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.01.2021 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 заявление общества удовлетворено частично, признаны незаконными и отменены постановления инспекции от 26.01.2021 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ, в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб. по каждому постановлению.
Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу в соответствии с п. 5 ст. 211 АПК РФ.
ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по делу № А65-7232/2021 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными постановления от 26.01.2021 № 16752034400155400004, № 16752034400046000004 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по делу № А65-7232/2021 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными постановления от 26.01.2021 № 16752034400155400004, № 16752034400046000004 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).
Судами отмечено, что в качестве вновь открывшего обстоятельства общество ссылается на письмо УФНС России по Саратовской области от 06.03.2023 № б/н, согласно которому заявителю стало известно о том, что банковский счет N 65160154700000787, открытый за пределами РФ в SHANGHAI PUDONG DEVELOPMENT BANK (HARBIN BRANCH), был закрыт 07.05.2019. Заявитель считает, что общество не могло привлекаться к административной ответственности, поскольку обязанность по подаче любых отчетов о движении денежных средств отсутствовала.
Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что обществом не учтено следующее.
Инспекцией в отношении ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» проведена проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой было установлено, что общество в нарушение ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле», не представило отчеты о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации за 3, 4 квартала 2019 года.
В связи с повторностью совершения административного правонарушения (А65-596/2020), вышеуказанные действия юридического лица были квалифицированы налоговым органом по ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ и постановлениями от 26.01.2021 № 16752034400155400004, № 16752034400046000004 общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому.
При этом, как верно указано судами, доводы заявителя о закрытии счета в банке, являлись предметом исследования как налогового органа в рамках проведенной проверки, в том числе при принятии оспариваемых постановлений, так и суда, в ходе судебного разбирательства по оспариванию заявителем постановлений инспекции.
Так, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что прежний конкурсный управляющий - ФИО3 обратился в банк SHANGHAI COMMERCIAL BANK (Китай) по адресу: Room 913, China Merchants Tower, 161 Lu Jia Zui Road (E), Pu Dong. Shanghai 200120, P.R.C с заявлением № 44-зс от 20.02.2019 о расторжении договора банковского счета, в котором он просил предоставить справку об открытых и закрытых счетах, расторгнуть договоры банковских счетов; перевести остаток денежных средств на действующий счет в Сбербанке, предоставить уведомление о закрытых счетах, предоставить расширенную выписку по счетам.
В свою очередь, налоговым органом в ходе проверки доводов заявителя было установлено, что вышеуказанное заявление по счету № 65160154700000787 обществом отправлено в банк SHNGHI COMMERCIAL BANK (Китай), в то время как указанный счет открыт в банке SHANGHAI PUDONG DEVELOPMENT BANK (Китай) по адресу: 150090, HARBIN NO 200 HAN SHUINANGANG DIST CHINA.
В последующем, 12.12.2019 общество вновь обратилось с заявлением N 71-fc в банк SHANGHAI PUDONG DEVELOPMENT BANK (Китай), однако доказательства направления заявления в банк, как суду, так и инспекции, заявителем представлены не были.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что заявление о расторжении договора и закрытии счета было направлено в адрес банка формально, и по ошибочному адресу, в связи с чем, в данной части оспариваемые постановления были признаны законными и обоснованными.
Суд, установив совокупность обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение общества, находящегося в стадии несостоятельности (банкротства), принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений, посчитал возможным изменить принятые постановления в части избрания в отношении общества меры ответственности и назначить последнему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.
При указанных обстоятельствах, суды признали доводы общества о невиновности и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, изложенные в рассматриваемом заявлении, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не основанные на новых (вновь открывшихся) обстоятельствах.
Более того, судами обоснованно отмечено, что сведения об открытии (закрытии) иностранных банковских счетов формируются на основании уведомлений, направляемых непосредственно налогоплательщиками в уведомительном порядке.
Следовательно, поскольку первоисточником информации о закрытии банковского счета № 65160154700000787 является сам заявитель, то о факте прекращения действия спорного банковского счета обществу было известно в период привлечения к административной ответственности.
Приведенные обществом мотивы для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам фактически свидетельствуют лишь о его несогласии с вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и о намерении Общества инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, что не может быть признано допустимым.
Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованиях.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А65-7232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.Ш. Закирова
Л.Ф. Хабибуллин