АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3359/22
Екатеринбург
28 января 2026 г. Дело № А60-67734/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Журавлевой У.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес- Парк» (далее – общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А60-67734/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк» – ФИО2 (доверенность от 22.03.2025);
предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024);
индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 25.04.2025);
индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) – ФИО4 (доверенность от 25.04.2025);
общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (далее – общество «Уралпромзем») – ФИО2 (доверенность от 25.05.2025).
Общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателям ФИО5, и
ФИО3 об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда не более 20 транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:4529 площадью 1516 кв. м в следующих пространственных координатах:
Обозначение характерных
точек границ
Координаты, м, МСК-66, Зона 1
X
Y
1
377 637.29
1 531 430.38
2
377 640.51
1 531 436.41
3
377 485.47
1 531 597.02
4
377 487.17
1 531 598.65
5
377 482.66
1 531 603.33
6
377 476.27
1 531 597.18
Установить периодическую плату за сервитут в размере 9 025 руб. в
месяц, которая вносится до 10 числа месяца следующего за расчетным. Плата подлежит индексации раз в год, пропорционально росту уровню инфляции, учтенному в законе о федеральном бюджете на соответствующий год. Плата за сервитут вносится ответчиками солидарно (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматели ФИО5 и ФИО3 в рамках дела № А60-52540/2022 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «ПРО-Бизнес-Парк», Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) для обеспечения прохода и проезда сотрудников, контрагентов и посетителей от земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133, до автодороги общего пользования (Полевской тракт) и в обратном направлении по следующему маршруту:
- от земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133 по улице Николы Тесла до перекрестка улиц Николы Тесла и Векторной;
- от перекрестка улиц Николы Тесла и Векторной по улице Векторной до перекрестка улиц Векторная и Создателей;
- от перекрестка улиц Векторная и Создателей до примыкания улицы Создателей к Полевскому тракту,
в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1653, общей площадью 5 804 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518005:2, общей площадью 2 369 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0518901:30, общей площадью 70 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0518901:31, общей площадью 40 кв. м; части земельного участка с
кадастровым номером: 66:41:0000000:83189, общей площадью 108 кв. м, расположенных в границах, обозначенных характерными точками границ:
Обозначение
характерных
точек границ
Координаты
(Система координат МСК-66, зона 1
Обозначение
характерных
точек границ
Координаты
(Система координат МСК-66, зона 1
X
Y
X
1
376742.13
1531550.39
13
377075.06
1531831.52
2
377079.20
1531826.50
14
376740.04
1531557.08
3
377131.46
1531870.12
15
376735.61
1531557.43
4
377172.85
1531907.69
16
376663.84
1531640.04
5
377176.91
1531907.55
17
376574.09
1531742.47
6
377480.78
1531592.52
18
376547.45
1531764.92
7
377487.17
1531598.65
19
376543.26
1531759.95
8
377482.66
1531603.33
20
376569.52
1531737.82
9
377480.96
1531601.69
21
376658.94
1531635.76
10
377179.76
1531913.96
22
376732.44
1531551.16
11
377170.44
1531914.26
1
376742.13
1531550.39
12
377127.19
1531875.03
-
-
-
Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях: срок
установления сервитута: бессрочно; характер сервитута: в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1653 – возмездный, оплата за сервитут осуществляется собственником (-ами) земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133 в безналичной форме ежегодно до 15 января оплачиваемого года в размере 75 000 руб. в год; в отношении участков с кадастровыми номерами:
66:41:0518005:2, 66:41:0518901:30, 66:41:0518901:31, 66:41:0000000:83189 – безвозмездный; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несут предприниматели ФИО5 и ФИО3
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 дела № А60-67734/2021 и № А60-52540/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-67734/2021.
Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству предпринимателей ФИО5 и ФИО3 привлек предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика по заявленному предпринимателями иску.
Согласно последнему уточнению иска предприниматели ФИО5 и ФИО3 просили установить право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода и проезда сотрудников, контрагентов и посетителей от земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133, до автодороги общего пользования (Полевской тракт) и в обратном направлении по следующему маршруту:
− от земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133 до улицы Никола Тесла по съезду;
− от съезда с земельного с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133 на улицу Никола Тесла по улице Николы Тесла до перекрестка улиц Николы Тесла и Векторной;
− от перекрестка улиц Николы Тесла и Векторной по улице Векторной до перекрестка улиц Векторная и Инновационная;
− от перекрестка улиц Векторная и Инновационная по улице Инновационная до перекрестка улиц Инновационная и Создателей;
− от перекрестка улиц Инновационная и Создателей по улице Создателей до съезда с улицы Создателей на Полевской тракт, в отношении частей земельных участков в границах характерных точек:
Кадастровый номер: 66:41:0513037:4535 (контур 1)
площадь обременения 482 кв.м.
№ характерной точки
Х
У
1
377306,53
1532040,51
2
377315,64
1532049,65
3
377313,75
1532054,89
4
377300,93
1532056,15
5
377273,18
1532055,00
6
377264,42
1532054,66
7
377264,71
1532047,18
8
377268,60
1532043,58
9
377278,03
1532043,57
10
377284,02
1532048,94
11
377300,75
1532049,63
12
377302,39
1532045,79
13
377298,07
1532041,44
1
377306,53
1532040,51
Кадастровый номер: 66:41:0513037:4535 (контур 2)
площадь обременения 95 кв.м.
№ характерной точки
Х
У
21
376841,34
1532024,44
22
376845,06
1532026,87
23
376852,61
1532030,83
24
376854,54
1532031,2
25
376848,73
1532036,14
26
376841,77
1532032,49
27
376836,18
1532028,85
1
376841,34
1532024,44
Кадастровый номер: 66:41:0513037:3601 (контур 1)
площадь обременения 1277 кв.м.
№ характерной точки
Х
У
1
377069,61
1532040,53
2
377264,67
1532048,16
3
377264,42
1532054,66
4
377067,13
1532046,94
1
377069,61
1532040,53
Кадастровый номер: 66:41:0513037:3601 (контур 2)
площадь обременения 809 кв.м.
№ характерной точки
Х
У
5
376854,54
1532031,19
6
376860,27
1532032,30
7
376887,20
1532033,39
8
376957,90
1532036,17
9
376969,38
1532038,71
10
376993,36
1532044,05
11
376886,93
1532039,89
12
376859,52
1532038,77
13
376850,43
1532037,04
14
376848,73
1532036,14
5
376854,54
1532031,19
Кадастровый номер: 66:41:0513037:2273
площадь обременения 603 кв.м.
№ характерной точки
Х
У
1
376957,90
1532036,17
2
377069,61
1532040,53
3
377067,13
1532046,94
4
376993,36
1532044,05
5
376969,38
1532038,71
1
376957,90
1532036,17
Кадастровый номер: 66:41:0513037:2063
площадь обременения 217 кв.м.
№ характерной точки
Х
У
1
376841,34
1532024,44
2
376836,18
1532028,85
3
376818,40
1532017,24
4
376802,85
1531999,03
5
376809,55
1532003,71
1
376841,34
1532024,44
Кадастровый номер: 66:41:0513037:2634
площадь обременения 89 кв.м.
№ характерной точки
Х
У
1
376802,11
1532006,43
2
376797,28
1532003,06
3
376798,24
1532002,18
4
376802,11
1532006,43
5
376743,16
1531936,53
6
376746,02
1531939,89
7
376741,11
1531944,14
8
376738,26
1531940,78
9
376743,16
1531936,53
10
376775,40
1531975,35
11
376776,38
1531976,60
12
376778,93
1531979,04
13
376774,08
1531983,38
14
376771,57
1531980,98
15
376760,89
1531967,53
8
376761,74
1531966,78
Кадастровый номер: 66:41:0513037:1842
площадь обременения 1941 кв.м.
№ характерной точки
Х
У
1
376778,93
1531979,04
2
376791,47
1531991,07
3
376802,85
1531999,02
4
376818,40
1532017,24
5
376805,91
1532009,09
6
376802,11
1532006,43
7
376798,24
1532002,18
8
376797,28
1532003,06
9
376787,33
1531996,10
10
376774,08
1531983,38
11
376778,93
1531979,04
12
376605,41
1531774,62
13
376743,16
1531936,53
14
376738,26
1531940,78
15
376599,94
1531778,22
16
376605,41
1531774,62
17
376746,02
1531939,89
18
376764,27
1531961,34
19
376775,40
1531975,35
20
376771,95
1531978,43
21
376761,74
1531966,78
22
376760,89
1531967,53
15
376759,25
1531965,46
Кадастровый номер: 66:41:0518901:30 площадь обременения 335 кв.м.
№ характерной точки
Х
У
1
376605,41
1531774,62
2
376599,94
1531778,22
3
376573,18
1531746,77
4
376569,38
1531746,44
5
376568,90
1531746,85
6
376564,67
1531741,91
7
376567,24
1531739,74
8
376576,39
1531740,52
1
376605,41
1531774,62
Кадастровый номер: 66:41:0513037:4531
площадь обременения 1403 кв.м.
№ характерной точки
Х
У
1
377179,40
1531905,00
2
377184,88
1531908,65
3
377181,57
1531912,08
4
377181,65
1531915,92
5
377206,87
1531940,39
6
377277,12
1532010,99
7
377306,53
1532040,51
8
377298,07
1532041,44
9
377281,43
1532024,72
10
377277,56
1532026,23
11
377277,13
1532042,76
12
377278,03
1532043,57
13
377268,60
1532043,58
14
377270,44
1532041,88
15
377271,51
1532014,57
16
377202,30
1531945,01
17
377175,17
1531918,72
18
377175,03
1531909,53
1
377179,40
1531905,00
Кадастровый номер: 66:41:0513037:4529
площадь обременения 2829 кв.м.
№ характерной точки
Х
У
1
377184,88
1531908,65
2
377179,40
1531905,00
3
377480,78
1531592,52
4
377487,17
1531598,65
5
377482,66
1531603,33
6
377480,96
1531601,69
1
377184,88
1531908,65
Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях: срок
установления сервитута: бессрочно; характер сервитута: возмездный, оплата за сервитут осуществляется собственником (-ами) земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133, в безналичной форме ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца в размере 9 578,54 руб., в том числе:
1) в пользу предпринимателя ФИО1 за часть земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:4535, площадью 577 кв. м – 311,58 руб.;
2) в пользу предпринимателя ФИО1 за часть земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:3601, площадью 2086 кв. м – 2440,62 руб.;
3) в пользу предпринимателя ФИО1 за часть земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:2273, площадью 603 кв. м – 928,62 рублей;
4) в пользу предпринимателя ФИО1 за часть земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:2063, площадью 217 кв. м – 390,6 руб.;
5) в пользу предпринимателя ФИО1 за часть земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:2634, площадью 89 кв. м – 153,08 руб.;
6) в пользу предпринимателя ФИО1 за часть земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1842, площадью 1941 кв. м – 2 445,66 руб.;
7) в пользу общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк» за часть земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0518901:30, площадью 335 кв. м – 623,1 руб.;
8) в пользу общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк» за часть земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:4531, площадью 1403 кв. м – 757,62 руб.;
9) в пользу общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк» за часть земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:4529, площадью 2829 кв. м – 1527,66 руб.
Плата за сервитут подлежит индексации каждые 12 месяцев с даты вступления судебного акта об установлении сервитута в законную силу на 4,06%.
Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, возложить на предпринимателей ФИО5 и ФИО3
Данное уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника», общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – общество «Карбон»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 (с учетом определения от 25.04.2025 об исправления опечатки) удовлетворены исковые требования общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк», предпринимателей ФИО5 и ФИО3 об установлении сервитута. В пользу предпринимателей ФИО5 и ФИО3 установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода и проезда предпринимателей, сотрудников, контрагентов и посетителей от земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133, до автодороги общего пользования (Полевской тракт) и в обратном направлении по следующему маршруту в отношении следующих земельных участков в следующих границах точек сервитута:
Вариант № 1
КН 66:41:0518901:30, площадь обременения
70 кв.м
X
У
1
376572,40
1531734,52
2
376576,65
1531739,54
3
376574,09
1531742,47
4
376568,89
1531746,85
5
376564,67
1531741,91
6
376569,52
1531737,82
1
376572,40
1531734,52
КН 66:41:0518901:31, площадь обременения
40 кв.м.
X
У
1
376560,56
1531745,37
2
376565,13
1531750,03
3
376560,25
1531754,14.
4
376555,96
1531749,24
1
376560,56
1531745,37
КН 66:41:0000000:83189, площадь обременения 108
кв.м.
X
У
1
376555.96
1531749.24
2
376560,25
1531754,14
3
376547,47
1531764,91
4
376545,57
1531762,69
5
376543,26
1531759,95
1
376555,96
1531749,24
КН 66:41:0518005:2, площадь обременения
2370 кв.м.
X
У
1
376742,13
1531550,39
2
376832,68
1531624,56
3
376826,99
1531628,31
4
376740,04
1531557,08
5
376735,61
1531557,43
6
376663,84
1531640,04
7
376576,65
1531739,54
8
376572,4
1531734,52
9
376658,94
1531635,76
10
376732,44
1531551,16
1
376742,13
1531550,39
КН 66:41:0513037:4532, площадь обременения 1998
кв.м.
X
У
1
376832,68
1531624,57
2
377069,40
1531818,50
3
377065,30
1531823,56
4
376826,98
1531628,31
1
376832,68
1531624,57
КН 66:41:0513037:4531, площадь обременения 975
кв.м.
X
У
1
377069,42
1531818,49
2
377079,20
1531826,50
3
377131,46
1531870,12
4
377172,85
1531907,69
5
377176,91
1531907,55
6
377179,38
1531904,99
7
377184,88
1531908,65
8
377179,76
1531913,96
9
377170,44
1531914,26
10
377127,19
1531875,03
11
377075,06
1531831,52
12
377065,31
1531823,54
1
377069,42
1531818,49
КН 66:41:0513037:4529, площадь обременения 2829
кв.м.
X
У
1
377184,88
1531908,65
2
377179,40
1531905,00
3
377480,78
1531592,52
4
377487,17
1531598,65
5
377482,66
1531603,33
6
377480,96
1531601,69
1
377184,88
1531908,65
Сервитут установлен на следующих условиях:
− срок установления сервитута: бессрочно;
− характер сервитута в отношении следующих земельных участков в следующих границах точек сервитута:
КН 66:41:0513037:4532, площадь обременения 1998
кв.м
X
У
1
376832,68
1531624,57
2
377069,40
1531818,50
3
377065,30
1531823,56
4
376826,98
1531628,31
1
376832,68
1531624,57
КН 66:41:0513037:4531, площадь обременения 975
кв.м.
X
У
1
377069,42
1531818,49
2
377079,20
1531826,50
3
377131,46
1531870,12
4
377172,85
1531907,69
5
377176,91
1531907,55
6
377179,38
1531904,99
7
377184,88
1531908,65
8
377179,76
1531913,96
9
377170,44
1531914,26
10
377127,19
1531875,03
11
377075,06
1531831,52
12
377065,31
1531823,54
1
377069,42
1531818,49
КН 66:41:0513037:4529, площадь обременения 2829
кв.м
X
У
1
377184,88
1531908,65
2
377179,40
1531905,00
3
377480,78
1531592,52
4
377487,17
1531598,65
5
377482,66
1531603,33
6
377480,96
1531601,69
1
377184,88
1531908,65
возмездный, оплата за сервитут осуществляется собственником (-ами)
земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0513037:1133, в безналичной форме ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца в размере 3113 руб. в пользу общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк».
Плата за сервитут подлежит индексации каждые 12 месяцев с даты вступления судебного акта об установлении сервитута в законную силу на годовой коэффициент инфляции.
Расходы собственников обремененных земельных участков на создание условий для реализации предпринимателями ФИО5 и ФИО3 своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и содержание проезда/прохода определяются отдельным соглашением между сторонами. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, возложены на предпринимателей ФИО5 и ФИО3
Не согласившись с указанным судебным актом, общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
На основании определения от 28.04.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Уралпромзем», ФИО14.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк», предпринимателей ФИО5 и ФИО3 удовлетворены. В пользу предпринимателей ФИО5 и ФИО3 установлен сервитут в отношении частей земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу «УК «ПРО-Бизнес-Парк», для целей проезда/прохода предпринимателей, их сотрудников и арендаторов (неопределенного круга лиц) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, на следующих условиях:
сфера действия сервитута – части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:4532 (площадь 1998 кв. м), 66:41:0513037:4531 (площадь 975 кв. м), 66:41:0513037:4529 (площадь 2829 кв. м), в следующих координатах:
КН 66:41:0513037:4532
X
У
1
376832,68
1531624,57
2
377069,40
1531818,50
3
377065,30
1531823,56
4
376826,98
1531628,31
1
376832,68
1531624,57
КН 66:41:0513037:4531
X
У
1
377069,42
1531818,49
2
377079,20
1531826,50
3
377131,46
1531870,12
4
377172,85
1531907,69
5
377176,91
1531907,55
6
377179,38
1531904,99
7
377184,88
1531908,65
8
377179,76
1531913,96
9
377170,44
1531914,26
10
377127,19
1531875,03
11
377075,06
1531831,52
12
377065,31
1531823,54
1
377069,42
1531818,49
КН 66:41:0513037:4529
X
У
1
377184,88
1531908,65
2
377179,40
1531905,00
3
377480,78
1531592,52
4
377487,17
1531598,65
5
377482,66
1531603,33
6
377480,96
1531601,69
1
377184,88
1531908,65
срок установления сервитута: бессрочно;
характер сервитута: возмездный, оплата за сервитут осуществляется собственником (-ами) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 в безналичной форме ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца в размере 3111 руб. 92 коп. в пользу общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк».
Плата за сервитут подлежит индексации каждые 12 месяцев с даты вступления судебного акта об установлении сервитута в законную силу на годовой коэффициент инфляции. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута возложены на предпринимателей ФИО5 и ФИО3
Кроме того, с общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб.
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 в установлении сервитута на предложенных обществом «УК «ПРО-Бизнес-Парк», предпринимателями ФИО5 и ФИО3 условиях отказано. В распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу отказано.
В кассационных жалобах общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк», предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят обжалуемое постановление отменить в части установления сервитутов и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк» к предпринимателям ФИО5 и ФИО3 удовлетворить; исковые требования
предпринимателей ФИО5 и ФИО3 к обществу «УК «ПРО-Бизнес-Парк» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:4529 оставить без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований предпринимателей ФИО5 и ФИО3 к предпринимателю ФИО1 об установлении сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:4535,66:41:0513037:3601,66:41:0513037:2273,66:41:0513037:20
63,66:41:0513037:2634,66:41:0513037:1842 отказать; в удовлетворении исковых требований предпринимателей ФИО5 и ФИО3 к обществу «УК «ПРО-Бизнес-Парк» об установлении сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0518901:30 и 66:41:0513037:4531 отказать; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» в своей кассационной жалобе обращает внимание суда округа на то, что апелляционным судом подлежало рассмотрению 10 заявленных исковых требований, результат рассмотрения которых по существу не отражен либо неправильно отражен в резолютивной части обжалуемого судебного акта; указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, установив сервитут в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0513037:4532, в то время как соответствующее требование сторонами заявлено не было. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об установлении сервитута по варианту проезда № 1, в том числе с выводом суда о том, что именно данный вариант проезда использовался предпринимателями ФИО5 и ФИО3 ранее и был предусмотрен схемой движения, указанной в приложении № 1 к договору купли-продажи от 13.12.2012 № 66/12; приводит подробные доводы об обоснованности установления сервитута по варианту проезда № 5А со ссылками на то, что данный вариант соответствует проекту планировки территории и расположен преимущественно на земельных участках и землях, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является наименее обременительным для собственников земельных участков; отдельно отмечает, что установление сервитута по варианту проезда № 1 влечет затраты на установку контрольно-пропускного пункта, наём охраны, установку защитной конструкции для перехода на асфальт, создает опасность для движения грузовых машин общества «Карбон» и прочих пользователей; полагает, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора фактически не учел критерии оценки возможности установления и выбора вариантов трасс сервитутов, а также правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Предприниматель ФИО1 в своей кассационной жалобе приводит аналогичные по существу доводы о необоснованности установления судом
апелляционной инстанции сервитута по варианту проезда № 1, о наличии оснований для установления сервитута по варианту проезда № 5А, отдельно указывая на то, что суд апелляционной инстанции допустил несоответствие резолютивной части обжалуемого постановления его мотивировочной части, не указав на отказ в удовлетворении к предпринимателю исковых требований предпринимателей ФИО5 и ФИО3, кроме того, не взыскал с них в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы предприниматели ФИО5 и ФИО3, общество «Карбон» просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.
В свою очередь представитель общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк» и предпринимателя ФИО1 представил в материалы дела тезисы устного выступления, по существу содержащие пояснения относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, и возражений иных лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения кассационных жалоб.
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2025 кассационные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 08.12.2025 в 09 ч 30 мин.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2025 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 20.01.2026 в 14 ч 00 мин.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:4532, 66:41:0513037:4531, 66:41:0513037:4529 (ранее – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1653), в свою очередь предпринимателям ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1133.
По утверждению общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк», на протяжении длительного времени принадлежащим ему земельным участком (земельными участками) и элементами инфраструктуры пользуются предприниматели ФИО5 и ФИО3 для доступа к принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133.
В целях устранения правовой неопределенности общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» направило проект соглашения об установления сервитута в адрес предпринимателей ФИО5 и ФИО3
В связи с тем, что сторонам не удалось достигнуть соглашения, общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:4529 площадью 1516 кв. м в указанных пространственных координатах и на указанных им условиях (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматели ФИО5 и ФИО3 представили свои возражения относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие нескольких вариантов обеспечения доступа с земель общего пользования к принадлежащему им земельному участку, обратились в суд первой инстанции с самостоятельным исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) в целях доступа к принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами:
- 66:41:0513037:4535,
- 66:41:0513037:3601,
- 66:41:0513037:2273,
- 66:41:0513037:2063,
- 66:41:0513037:2634,
- 66:41:0513037:1842,
- 66:41:0518901:30,
- 66:41:0513037:4531,
- 66:41:0513037:4529
в границах указанных ими характерных точек и на указанных ими условиях (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по ним предпринимателя ФИО1).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведены судебные землеустроительная и оценочная экспертизы, по результатам которых предложено несколько возможных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, а также расчетов платы за сервитут.
Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 с целью определения всех возможных путей прохода и проезда от существующего примыкания улицы Создателей к автодороге Екатеринбург-Полевской до земельного участка с кадастровым номером
66:41:0513037:1133 в пределах квартала улиц Создателей-Животноводов-Инновационная по предусмотренным документами территориального планирования инженерным коридорам и улицам, в том числе по улицам Создателей, Животноводов, Инновационная, с описанием текущего состояния каждого из вариантов и с указанием координат и площади обременения по каждому из вариантов, а также с целью определения наиболее оптимальных и наименее обременительных для собственников обременяемых земельных участков вариантов, назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО15.
По результатам проведения экспертизы в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта от 16.06.2022 № ЭЗ-5/2022 (исправленное 27.07.2022), в соответствии с которым экспертом установлено наличие 9 вариантов прохода/проезда от существующего примыкания улицы Создателей к автодороге Екатеринбург-Полевской до земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1133, 66:41:0518901:30, 66:41:0518901:31, 66:41:0000000:83189, 66:41:0518005:2, 66:41:0518001:632, 66:41:0518001:730, 66:41:0518001:732, 66:41:0518001:7, 66:41:0518001:398, 66:41:0518001:397, 66:41:0513037:2351, 66:41:0513037:1602, 66:41:0513037:2634, 66:41:0513037:2632, 66:41:0513037:3601, 66:41:0513037:2578, 66:41:0513037:2577, 66:41:0513037:2273, 66:41:0513037:2272, 66:41:0513037:2063, 66:41:0513037:1842, 66:41:0513037:3703, 66:41:0513037:4529, 66:41:0513037:4530, 66:41:0513037:4531, 66:41:0513037:4532, 66:41:0513037:4533, 66:41:0513037:4534, 66:41:0513037:4535, 66:41:0513037:1794.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО15. Перед экспертом поставлен вопрос об уточнении описания вариантов прохода и проезда, указанных в ранее направленном заключении, с учетом изменений в части состояния благоустройства.
По результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.06.2022 № ЭЗ-5/2022 (в редакции от 25.11.2022).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО15. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Определить, на каких земельных участках по состоянию на текущую дату расположены варианты прохода и проезда № 1-9, указанные в
заключении общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» по делу № А60-67734/2021 (редакция 25.11.2022). Указать: кадастровые номера обременяемых земельных участков, площадь обременения каждого земельного участка, а также координаты, в границах которых находится обремененная площадь каждого земельного участка по вариантам прохода и проезда № 1-9, указанным в заключении общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» по делу № А60-67734/2021 (редакция 25.11.2022).
2) При выявлении на местности изменений, влияющих на трассы прохода и проезда, определенные в вариантах прохода и проезда № 1-9, указанных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» по делу № А60-67734/2021 (редакция 25.11.2022), при выявлении противоречий вариантов прохода и проезда № 1-9, указанных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» по делу № А60-67734/2021 (редакция 25.11.2022), с проектом планировки и межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2022 № 2157, уточнить варианты прохода и проезда № 1-9, указанные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» по делу № А60-67734/2021 (редакция 25.11.2022), с учетом ответов на 1 вопрос и с указанием характеристик, площадей обременения, координат уточненных трасс прохода и проезда.
По результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.09.2024 № ЭЗ-5/2024.
В представленных в материалы дела заключениях основной и дополнительных судебных землеустроительных экспертиз содержатся следующие выводы о наиболее оптимальных и наименее обременительных для собственников обременяемых земельных участков вариантах организация доступа (прохода проезда).
Наименее обременительным вариантом для собственников обременяемых земельных участков является вариант 5.
Согласно заключению от 09.09.2024 № ЭЗ-5/2024 вариант № 5 имеет следующие характеристики и расположен на следующих земельных участках:
Вариант проезда/прохода
Характеристики
Обременяемая площадь, кв. м
Площадь
наложения на
ЗУ, кв. м
Обременяемые земельные участки
5
Протяженность 1763
м
Площадь 11432 кв. м Асфальт - 4565 кв. м Щебень – 6867 кв. м
8142
1686
66:41:0518005:2
157
66:41:0518001:7
1900
66:41:0513037:1602
1517
66:41:0513037:4529
357
66:41:0518001:732
539
66:41:0518001:730
39
66:41:0518001:397
70
66:41:0518901:30
227
66:41:0518001:398
1021
66:41:0518001:632
40
66:41:0518901:31
481
66:41:0513037:2351
108
66:41:0000000:83189
При этом в указанном заключении представлена следующая
информация о доступности использования проезда по варианту 5:
Вариант проезда/прохода
Наличие препятствий
Возможность проезда для
любого автотранспорта
5
Наличие заборов на частных
участках по ул. Животноводов,
шлагбаум на ул. Н. Тесла
Невозможно/возможно по
варианту 5А
Согласно выводам эксперта фактический проезд по варианту 5 был
частично благоустроен с устройством твердого асфальтового и щебеночного покрытия. Выявленные изменения на местности изменили местоположение фактического прохода и проезда по варианту 5, который был уточнен в варианте 5А.
Вариант 5А имеет следующие характеристики и расположен на следующих земельных участках:
Вариант проезда/прохода
Характеристики
Обременяемая площадь, кв. м
Площадь
наложения на
ЗУ, кв. м
Обременяемые
земельные
участки
5А
Протяженность 1755
м
Площадь 11407 кв. м Асфальт - 4553 кв. м
Щебень - 6854
6958
811
66:41:0518005:2
1900
66:41:0513037:1602
1517
66:41:0513037:4529
357
66:41:0518001:732
644
66:41:0518001:730
69
66:41:0518901:30
1032
66:41:0518001:632
39
66:41:0518901:31
481
66:41:0513037:2351
108
66:41:0000000:83189
Согласно экспертному заключению от 09.09.2024 № ЭЗ-5/2024
экспертом не выявлено препятствий для проезда/прохода по варианту 5А:
Вариант проезда/прохода
Наличие препятствий
Возможность проезда для
любого автотранспорта
5А
Шлагбаум на ул. Н. Тесла
Возможно
Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что исходя из
протяженности, а также площади проезда и прохода, наиболее оптимальный вариант – вариант 1.
Согласно заключению от 09.09.2024 № ЭЗ-5/2024 вариант № 1 имеет следующие характеристики и расположен на следующих земельных участках:
Вариант проезда/прохода
Характеристики
Обременяемая площадь, кв. м
Площадь
наложения на
ЗУ, кв. м
Обременяемые земельные участки
1
Протяженность 1301
м
Площадь 8426 кв.м Асфальт - 4050 кв.м Щебень - 4376 кв.м
8390
975
66:41:0513037:4531
2829
66:41:0513037:4529
2370
66:41:0518005:2
70
66:41:0518901:30
40
66:41:0518901: 31
1998
66:41:0513037:4532
108
66:41:0000000: 83189
Согласно экспертному заключению от 09.09.2024 № ЭЗ-5/2024
экспертом не выявлено препятствий для проезда/прохода по варианту 1:
Вариант проезда/прохода
Наличие препятствий
Возможность проезда для
любого автотранспорта
1
Перекрыт столбом на
пересечении улиц Векторной и
Ресурсной (Фотография 18)
Возможно
При этом исходя из обустроенности и качества проезда и прохода,
наиболее оптимальный – вариант 8, является самым обустроенным (асфальтовое покрытие на протяжении всего пути, наличие охраны для контроля доступа).
Согласно заключению от 09.09.2024 № ЭЗ-5/2024 вариант № 8 имеет следующие характеристики и расположен на следующих земельных участках:
Вариант проезда/прохода
Характеристики
Обременяемая площадь, кв. м
Площадь
наложения на
ЗУ, кв. м
Обременяемые земельные участки
8
Протяженность 1584 м Площадь 10264 кв.
м Асфальт – 10264
кв. м
10 228
335
66:41:0518901:30
603
66:41:0513037:2273
217
66:41:0513037:2063
40
66:41:0518901:31
1403
66:41:0513037:4531
108
66:41:0000000:83189
89
66:41:0513037:2634
2829
66:41:0513037:4529
577
66:41:0513037:4535
1941
66:41:0513037:1842
2086
66:41:0513037:3601
Согласно экспертному заключению от 09.09.2024 № ЭЗ-5/2024
экспертом не выявлено препятствий для проезда/прохода по варианту 8:
Вариант проезда/прохода
Наличие препятствий
Возможность проезда для
любого автотранспорта
8
КПП со шлагбаумом на ул.
Векторной
Возможно
Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области
от 09.09.2022 (с учетом определения от 20.10.2022, которым уточнен вопрос для производства оценочной экспертизы) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нота-Групп» ФИО16, с постановкой перед ней следующего вопроса: определить размер соразмерной платы за пользование частями земельных участков для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 по всем вариантам прохода и проезда, указанным в заключении общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» от 28.04.2022 (исправление от 27.07.2022), с учетом бессрочного характера обременения, координат и площади обременения, характера каждого варианта, с учетом размера материальной выгоды, получаемой пользователем при установлении каждого
варианта обеспечения доступа (проезда, прохода), а также затрат, необходимых для организации доступа по таким вариантам, интенсивности использования таких вариантов с учетом дополнительной землеустроительной экспертизы.
Порядок и методику определения интенсивности использования прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 по всем вариантам прохода и проезда, указанным в заключении общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» от 28.04.2022 (исправление от 27.07.2022), эксперту определить самостоятельно.
Указать размер соразмерной платы за 1 кв. м и в целом за 1 месяц с указанием соответствующего коэффициента, подлежащего учету для корректировки размера уровня инфляции.
Размер материальной выгоды, получаемой пользователем при установлении каждого варианта обеспечения доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, размеры затрат, необходимых для организации доступа по таким вариантам, указать отдельно (с учетом дополнительной землеустроительной экспертизы).
По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 07-03-2023.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 (с учетом определения от 05.08.2023 об исправлении опечатки, определения от 13.09.2023, которым к производству экспертизы был привлечен второй эксперт) назначена повторная судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО17, ФИО18, с постановкой перед ними вышеуказанных вопросов.
По результатам проведения дополнительной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.11.2023 № 456-23, в котором экспертами даны ответы на вопросы о размере платы за сервитут, а также о размере затрат для организации доступа по предложенным вариантам.
Изучив установленные экспертом варианты обеспечения доступа к принадлежащему предпринимателям ФИО5 и ФИО3 земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным и наименее обременительным в данном случае является вариант № 1, поскольку имеет меньшую протяженность, меньшую площадь обременения, затрагивает меньшее количество земельных участков и права наименьшего количества лиц, проезд/проход по данному варианту является действующим, его использование для проезда/прохода не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственника такой части земельного участка. Варианты № 5 (на установлении которого настаивало общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк») и № 8 (на установлении которого настаивали предприниматели ФИО5 и
ФИО3) отклонены судом с учетом их характеристик в части протяженности, площади обременения, количества обременяемых земельных участков и количества собственников таких участков. Размер платы за сервитут определен судом на основании заключения экспертов от 16.11.2023 № 456-23 в сумме 3113 руб., с условием ежегодной индексации на годовой коэффициент инфляции. При этом в резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки) судом первой инстанции указано на удовлетворение исковых требований общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк», предпринимателей ФИО5 и ФИО3
Не согласившись с указанным судебным актом, общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
На основании определения от 28.04.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о необходимости установления сервитута по варианту № 1, указав на то, что данный вариант существует на местности, затрагивает части земельных участков, которые фактически являются проездами (дорогами) и используются для этих целей, а также отметив, что установление сервитута по данному варианту является наиболее оптимальным и наименее обременительным, затрагивает права наименьшего количества лиц, не требует несения дополнительных затрат, при том, что именно указанный вариант проезда использовался предпринимателями ФИО5 и ФИО3 ранее и был предусмотрен схемой движения (приложение № 1 к договору купли-продажи от 13.12.2012 № 66/12). Отдельно суд апелляционной инстанции отметил отсутствие необходимости обременения сервитутом земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0518005:2, 66:41:0518901:30, 66:41:0518901: 31, 66:41:0000000: 83189, находящихся в публичной собственности, исходя из того, что данные земельные участки фактически представляют собой улично-дорожную сеть. Размер платы за сервитут определен судом на основании заключения экспертов от 16.11.2023 № 456-23 в сумме 3111, 92 руб. в месяц (из расчета: 5802*3313/5804), с условием ежегодной индексации на годовой коэффициент инфляции. В резолютивной части обжалуемого постановления судом указано на удовлетворение исковых требований общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк», предпринимателей ФИО5 и ФИО3
Поскольку в указанном постановлении остались неразрешенными вопросы относительно объема удовлетворенных требований и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял дополнительное
постановление, которым в установлении сервитута на предложенных обществом «УК «ПРО-Бизнес-Парк», предпринимателями ФИО5 и ФИО3 условиях, а также в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу отказал.
Законность дополнительного постановления суда апелляционной инстанции предметом проверки в рамках настоящей кассационной жалобы не является (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
На основании пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу приведенного правового регулирования, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Данные интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее также – Обзор), сервитут может быть установлен только в
случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.
Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник
земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.
Из материалов дела следует, что с учетом последних уточнений исковых требований со стороны общества УК «ПРО-Бизнес-Парк», а также предпринимателей ФИО5 и ФИО3, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на разрешение арбитражного суда был поставлен вопрос об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами:
- 66:41:0513037:4535 (согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН собственником является общество УК «ПРО-Бизнес- Парк», вместе с тем обществом УК «ПРО-Бизнес-Парк» и предпринимателем ФИО1 приведены доводы о принадлежности данного земельного участка на праве собственности последнему);
- 66:41:0513037:3601 (согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственником является предприниматель ФИО1);
- 66:41:0513037:2273 (согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственником является предприниматель ФИО1);
- 66:41:0513037:2063 (согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственником является предприниматель ФИО1);
- 66:41:0513037:2634 (согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственником является предприниматель ФИО1);
- 66:41:0513037:1842 (согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственником является предприниматель ФИО1);
- 66:41:0518901:30 (нет сведений о правообладателе);
- 66:41:0513037:4531 (согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственником является общество УК «ПРО-Бизнес- Парк»);
- 66:41:0513037:4529 (согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственником является общество УК «ПРО-Бизнес- Парк»).
Из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что сервитут для целей проезда/прохода предпринимателей ФИО5 и ФИО3, их сотрудников и арендаторов (неопределенного круга лиц) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0513037:1133 установлен судом в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:4532, 66:41:0513037:4531,
66:41:0513037:4529, собственником которых является общество УК «ПРО-Бизнес-Парк» (в соответствии с установленными по делу обстоятельствами данные земельные участки ранее входили в состав исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1653).
В соответствии с резолютивной частью обжалуемого постановления сфера действия установленного судом апелляционной инстанции сервитута – части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:4532, 66:41:0513037:4531, 66:41:0513037:4529.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела по существу рассмотрены исковые требования об установлении сервитута, заявленные обществом УК «ПРО-Бизнес-Парк» к предпринимателям ФИО5 и ФИО3, предпринимателями ФИО5 и ФИО3 – к обществу УК «ПРО-Бизнес-Парк».
Резолютивная часть обжалуемого постановления содержит указание на удовлетворение исковых требований общества УК «ПРО-Бизнес-Парк», предпринимателей ФИО5 и ФИО3
Вместе с тем мотивировочная часть данного судебного акта (в том числе с учетом принятого судом апелляционной инстанции дополнительного постановления от 24.12.2025 по настоящему делу, которое предметом обжалования в рамках настоящего дела не является), по сути, не содержит выводов по существу рассмотрения требований об установлении сервитута в отношении частей принадлежащих предпринимателю ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами:
- 66:41:0513037:4535,
- 66:41:0513037:3601,
- 66:41:0513037:2273,
- 66:41:0513037:2063,
- 66:41:0513037:2634,
- 66:41:0513037:1842.
На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что, несмотря на указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на удовлетворение исковых требований предпринимателей ФИО5 и ФИО3, требования данных лиц, заявленные к предпринимателю ФИО1, по существу судом апелляционной инстанции рассмотрены не были.
Аналогичные нарушения были допущены в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны суда первой инстанции.
Таким образом, с учетом того, что указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной
инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2025 предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является, проверка его законности судом округа не производится, что не исключает возможности лиц, участвующих в деле, обжаловать его в самостоятельном порядке либо обратиться с заявлением об его пересмотре с учетом предусмотренных законом процессуальных средств.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежащим образом разрешить спор ко всем ответчикам исходя из сформулированных сторонами требований относительно установления сервитута в отношении частей указанных ими земельных участков с учетом приведенного правового регулирования и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 по делу № А60-67734/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи У.В. Журавлева
С.В. Лазарев