ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7475/2025

г. Москва

23 июня 2025 года

Дело № А41-98095/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГУГЛ» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 по делу № А41-98095/24 по иску ООО «ГУГЛ» к ООО «Элит групп» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гугл» – ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2024, ФИО2 по доверенности от 30.09.2024;

от ООО «Элит Групп» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гугл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Элит групп" с требованиями о взыскании задолженности по оплате рекламных услуг, оказанных по аккаунту ID 0875-6392-6090-0494, в размере 5653655,29 руб. и неустойки в общей сумме 1705860,73 руб. по состоянию на 21.10.2024 с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 по делу № А41-98095/24 исковые требования оставлены без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гугл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил позицию суду. Представитель ООО «Элит Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Рассматриваемые исковые требования основаны на договоре об оказании рекламных услуг, в пункте 2 раздела ХХ которого предусмотрено условие о рассмотрении споров и разногласий в МКАС при ТПП Российской Федерации в соответствии с его регламентом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании рекламных услуг представлен истцом в судебное разбирательство и не приложен к иску, компетенция арбитражного суда оспорена ответчиком в предварительном судебном заседании, в также в связи с тем, что рассматриваемое дело касается хозяйственного спора и не связан с публичными правоотношениями, исключающими возможность рассмотрения спора в третейском суде.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление ООО «Гугл» с приложением документов в обоснование требований, в том числе договор об оказании рекламных услуг, представлены в Арбитражный суд Московской области посредством заполнения формы в Интернет-сервисе Мой арбитр, исковое заявление с приложениями на бумажном носителе сдано в канцелярию суда сопроводительным письмом от 24.12.2024.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 17.12.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал. В день предварительного судебного заседания через канцелярию суда также представлен предварительный отзыв, в котором ответчик указывает, что не представлен договор об оказании рекламных услуг; не определена подсудность данного спора; акт сверки, подписанный ответчиком, сам по себе не является надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, из данного отзыва не следует явное и однозначное выражение воли ООО "Элит групп" на оспаривание компетенции государственного арбитражного суда и на рассмотрение спора третейским судом.

Категория «компетенция суда» означает наличие у суда полномочий по рассмотрению определенной категории споров, исходя из предметного и субъектного критериев. Данная категория определяет подведомственность споров арбитражным судам, судам общей юрисдикции, третейским судам.

Подсудность спора касается вопроса наличия полномочий по рассмотрению споров между равными судами – между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, районных судов по территориальному признаку.

Нетождественность категорий «компетенция» и «подсудность» также обусловлена нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, содержащего отдельное правовое регулирование по разграничению компетенции государственных и негосударственных судов, а также по определению подсудности споров арбитражным судам.

В отзыве ООО "Элит групп", заявляя о неопределенности подсудности спора, не выражает воли на рассмотрение спора МКАС при ТПП Российской Федерации, напротив, в отзыве содержатся возражения по существу заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд считает, что арбитражная оговорка, заключенная между сторонами, неисполнима, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-126705/22 ООО «Гугл» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму свыше 20 млрд руб., большая часть из которых приходится на требования уполномоченного органа в размере 19,53 млрд руб.

При этом на счете должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения арбитражных сборов в полном объеме. В связи с отсутствием средств при подаче рассматриваемого иска госпошлина за истца оплачена третьим лицом.

С учетом Положения об арбитражных расходах, являющегося Приложением № 6 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11.01.2017 № 6, общая сумма арбитражных сборов в случае обращения ООО «Гугл» в МКАС при ТПП РФ составит 125282,01 руб. В силу п. 5 параграфа 1 названного Положения данная сумма сбора подлежит оплате в качестве аванса при подаче искового заявления, при этом Регламент МКАС при ТПП РФ, а также указанное Положение не предусматривают предоставление отсрочки в уплате сборов.

Таким образом, финансовое положение ООО «Гугл» не позволяет ему реализовать право на рассмотрение спора в форме, согласованной участниками правоотношения.

Из Определении Верховного суда РФ от 12.07.2017 № 307-ЭС17-640 следует, что если финансовое положение (например, состояние банкротства) не позволяет истцу реализовать право на рассмотрение спора третейским судом, то он вправе предъявить иск в государственный суд. Следовательно, для признания третейской оговорки неисполнимой вследствие финансового положения истца достаточно наличия у истца состояния банкротства, а не признание его в установленном порядке банкротом.

Возможность разрешения спора сторон с помощью средств разрешения споров при отсутствии денежных средств на финансирование спора в международном коммерческом арбитраже и при оставлении иска без рассмотрения в государственном суде, судами в данном конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, не будет способствовать установлению баланса интересов сторон, правовой определенности в правоотношениях сторон, эффективному правосудию в разумный срок, фактически приведет к обходу публичного порядка.

Таким образом, третейская оговорка по договору оказания рекламных услуг фактически является неисполнимой, в связи с чем ходатайство ООО "Элит групп" об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, а Арбитражный суд Московской области обладает компетенцией для рассмотрения данного иска.

Данные выводы согласуются с подходами, сформированными в судебной практике, в том числе с участием ООО «Гугл» (например, №№ А40-75981/24, А40-117798/24).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 по делу № А41-98095/24 подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 по делу № А41-98095/24 отменить.

Направить дело № А41-98095/24 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

Ю.С. Таранец