Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
22.05.2025 Дело № А41-100753/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2025
Полный текст решения изготовлен 22.05.2025
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РУЯН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недостоверными сведений, о признании незаконным решения от 18.10.2024 № 06ИСХ-38774/06-14.02, об обязании,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 02.05.2025,
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.01.2025 № ПУ-14/2025,
от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 № б/н
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РУЯН» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «РУЯН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):
- признать недостоверной запись в Реестре лицензий Московской области об осуществлении ООО УК «Старкомсервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий гор. округ, <...> в период с 01.02.2022 по 31.12.2022;
- признать незаконным решение от 03.10.2024 № 06ИСХ-36990/06-14.02;
- обязать исключить из Реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старкомсервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. о. Люберцы, <...> в период с 01.02.2022 по 31.12.2022;
- обязать внести в Реестр лицензий Московской области достоверные сведения об осуществлении ООО «УК Руян» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Раменский гор. округ, <...> в период с 01.02.2022.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «ПУЖКХ Островецкое Плюс» в лице конкурсного управляющего «Стратегия» ФИО4.
Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против привлечения третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Оснований для привлечения указанного лица к участию в данном деле не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.
Представитель заявителя требования поддержал.
Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.
Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.09.2021 № 2168.
Заявитель обратился в адрес Министерства с заявлением об исключении из Реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении с 01.02.2022 ООО УК «Старкомсервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Раменский гор. округ, <...>.
Решением (письмо от 03.10.2024 № 06ИСХ-36990/06-14.02) в исключении сведений из Реестра лицензий Московской области обществу отказано.
Не согласившись с решением (письмо от 03.10.2024 № 06ИСХ-36990/06-14.02) Министерства, полагая, что в реестре содержатся недостоверные сведения относительно периода управления домом ООО УК «Старкомсервис», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:
1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;
2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);
3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.
Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.
В своем заявлении общество ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.01.2022 № 1/2022 заявитель с 01.02.2022 был выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Раменский гор. округ, <...>.
17.01.2022 ООО «УК Руян» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.
Решением от 04.02.2022 № Р001-4288917911-54516340 Министерство отказало заявителю во включении заявителя в реестр лицензий Московской области как управляющей компании многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: Московская область, Раменский гор. округ, <...>.
Не согласившись с указанным решением, ООО «УК Руян» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным решения государственного органа.
12.08.2022 решением Арбитражного суда Московской области (дело № А41-28064/2022) требования ООО «УК Руян» удовлетворены, признано незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №Р001-4288917911-54516340 от 04.02.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.
На Министерство (ранее – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области») возложена обязанность включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «УК РУЯН» многоквартирным домом №33, расположенном по адресу: Московская область, Раменский г.о., <...>.
30.11.2022 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-28064/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «Старкомсервис» и Министерства без удовлетворения.
07.12.2022 решением Министерства № 28064, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-28064/2022, п. 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр, были внесены в реестр лицензий Московской области с 01.01.2023 сведения об осуществлении ООО «УК Руян» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Раменский гор. округ, <...>.
Согласно карточки многоквартирного дома (с историей изменения способа управления многоквартирным домом), предоставленной Министерством в письме от 13.10.2023 № 08Исх-19359/Б, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Раменский, <...>, имеет следующие периоды управления управляющими организациями:
- период управления с 01.07.2021 по 31.01.2022 управляющая организация ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс»;
- период управления с 01.02.2022 по 31.12.2022 управляющая организация ООО УК «Старкомсервис»;
- период управления с 01.01.2023 по настоящее время – ООО «УК «Руян».
По мнению общества, содержащаяся в Реестре лицензий Московской области информация о том, что в период с 01.02.2022 по 31.12.2022 многоквартирным домом по адресу: <...> управляло ООО УК «Старкомсервис», является недостоверной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным решениями арбитражных судов различных судебных инстанций.
Данные доводы отклоняются судом в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что органом государственного жилищного надзора внесены в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК «РУЯН» предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным МКД, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-28064/22 с 01.01.2023.
Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность ретроспективно на прошлое время отражать информацию, как в решениях органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в Реестр лицензий, так и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).
При этом решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу А41-28064/22 на орган государственного жилищного надзора не возложена обязанность по внесению в Реестр лицензий сведений об управлении ООО «УК «РУЯН» данным МКД с 01.02.2022.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Е.А. Бекетова